Решение по делу № 2-385/2021 от 31.05.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2021 года           <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 270 250 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 902 руб 50 коп,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) ЕЕЕ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В 204 HP 126, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 45 мин. в районе <адрес> по пр. А. Султана в <адрес> Республики Дагестан ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В 204 HP 126, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно выводам судебно-медицинского исследования, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

СПАО «Ингосстрах», по заявлению ФИО9, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 270 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

Далее ссылаясь на ст.15, 195, 200, 1064, 1079 и 1081 просит взыскать с ответчика выплаченную сумму ущерба, считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки суду также не сообщил.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении ему копии определения суда о назначении судебного заседания.

На основании ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства, о чем определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В 204 HP 126, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в районе <адрес> по пр. А. Султана в <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В 204 HP 126 совершил наезд на пешехода ФИО9, которому причинены телесные повреждения.

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с клиническим диагнозом: СГМ, закрытая травма головы, разрыв селезенки, разрыв 7-8 сегмента печени 1 ст. по Мооre, гемоперитогеум, закрытый перелом н/3 большеюерцевой и малоберцевой костей левой голени со смещением отломков, ссадины тела, травматический шок 2 ст., гематома печени.

Согласно Заключению эксперта № вред, причиненный ФИО9 в результате указанного ДТП, по степени тяжести квалифицировано как тяжкий.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.264 УК РФ в отношении гражданина ФИО2, по факту совершенного им наезда на пешехода ФИО9, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № водитель автомобиля «Хэнде Соната» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения действия ФИО2 не противоречили требований пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба здоровью.

Согласно акту о страховом случае № истцом произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП-столкновение признано страховым случаем и подлежащее выплате страховое возмещение определено в размере 270250 руб.

Расчет страхового возмещения произведено на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» начислил на счет ФИО9 сумму в размере 270250 руб., указав как «убыток № п.1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ. Возвещение ГО а/м Xyundai Sonata B204HP 126RUS №. По полису №CL81582709. Счет № лечение. НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» направило досудебную претензию ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела ФИО2 не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Xyundai Sonata B204HP 126RUS.

Согласно условиям договора ОСАГО, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика - СПАО "Ингосстрах" возместить причиненный ущерб вследствие его наступления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 250 рублей.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные СПАО "Ингосстрах" в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, явившиеся причиной ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было, более того, в нем имеется подпись ФИО3 о том, что он с правонарушением согласен.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности ФИО3 у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному платежному поручению платеж СПАО «Ингосстрах» в размере 1071000 руб. ООО «Бизнес Коллекш Групп» осуществлено в счет платежа по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по Дог.№-ДС2018 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, действие договора продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полным удовлетворением иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на представителя также подлежат полному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5269,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то с ответчика ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" на основании вышеизложеннойч.1 ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию и госпошлина в размере 5269,57 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 206956 (двести шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, 16 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысяча пятьсот) рублей, а также 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 57 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 215727,72 рублей

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Табасаранский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ19-1 Требование: О взыскании: 1) Компенсации морального вреда, расходов на погребение; 2) Компенсации морального вреда. Обстоятельства: 1) В результате ДТП по вине ответчика-1, управлявшего принадлежащим ответчикам-2, 3 автомобилем, погибли близкие родственники истцов; 2) В результате ДТП ответчику-2 был причинен тяжкий вред здоровью. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ответчиком-1, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности - ответчика-2, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему такого права.

Таким образом, при установленных судом фактах нахождения ФИО10 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличия у него действующего административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО16), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО10), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО10 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО16, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика ФИО17 со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия ФИО17 транспортного средства из законного владения ФИО16 не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.