Решение по делу № 12-102/2024 от 22.04.2024

Дело № 12-102/2024

Решение

30 мая 2024 года                                  <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Галимов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Галимов Р.Р. обратился в суд с жалобой на него, указав, что с результатом прибора «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, а его просьбу провести медицинское освидетельствование оставили без удовлетворения, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Галимов Р.Р., будучи надлежаще извещенным, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие, а его защитник Ситдиков Р.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан Галимов Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора Алкотектор, письменным объяснением сотрудника ДПС Минсафина Р.Р..

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность Галимов Р.Р. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем Галимов Р.Р. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галимов Р.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же Галимов Р.Р. изложенные в жалобе, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указание Галимов Р.Р. на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» является несостоятельным, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, которая приложена к материалам настоящего дела. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются все необходимые сведения, а также подпись Галимов Р.Р. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галимов Р.Р. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галимов Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись