Решение по делу № 33-3493/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-3493/2022

№ 2-4057/2021

УИД 36RS0002-01-2021-004181-16

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Костыриной Нины Тихоновны

к Митасовой Людмиле Анатольевне, Ивановой Инне Васильевне

о возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Костыриной Нины Тихоновны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 20 октября 2021 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Костырина Н.Т. обратилась в суд с иском к Митасовой Л.А., Ивановой И.В. о взыскании 40 000 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг от 14 марта 2020 г. в связи с отказом от исполнения указанного договора, неустойки за период с 24 марта 2020 г. по 1 июня 2021 г. 16 800 руб., госпошлину 1 904 руб., судебные расходы 724, 76 руб., сумму увеличения стоимости иска 12 470 руб., стоимость доверенности 1 800 руб. (т.1 л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 г. между ней (Заказчик) и Ивановой И.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг. Стоимость оказания услуг по договору составила

40 000 руб. Указанная денежная сумма была внесена, однако услуги в полном объеме не были оказаны.

В частности, договор оказания юридических услуг был заключен для защиты интересов и участия ответчиков в качестве ее представителей по делу №2-1149/20 в Центральном районном суде по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костыриной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ивановой И.В., Митасовой Л.А. выдана доверенность для представления ее интересов. Между тем, ответчиками не было произведено участие во всех судебных заседаниях. Также ответчики не поставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях, в результате чего она была полностью лишена права на личное участие в деле, также не предоставили ей для согласования подписанные

Митасовой Л.А. от ее имени и предъявленные в суд письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. Ходатайство от 18 июня 2020 г. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ею не подписывалось, следовательно, ответчики действовали без ее ведома и одобрения их действий. В частности, она была лишена возможности заявить о применении исковой давности к заявленному иску, а также представить суду иные возражения и доказательства относительно заявленного иска.

Более того, Митасова Л.А. без ее истца ведома и согласия, действуя в ее интересах, незаконно признала иск от ее имени. Кроме этого, ответчики не сообщили суду о перечислении ею в счет погашения кредита денежной суммы в размере 16 038 рублей, что повлекло бы уменьшение суммы основного долга и процентов.

Кроме того, стоимость услуг Ивановой И.В. является явно завышенной и чрезмерной, не соответствует среднерыночным расценкам за данный вид услуг в г. Воронеже и Воронежской области, фактически превышает ставки вознаграждения адвоката в два раза. 10 марта 2021 г. ею была направлена ответчикам досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований

Костыриной Н.Т. отказано (т.2 л.д. 240-255).

В апелляционной жалобе Костырина Н.Т. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не учел, что пункт 1.2 Договора не предусматривает привлечение иных лиц для исполнения договорных обязательств. Иванова И.В. обязана была лично исполнять договор, а не Митасова Л.А. Является необоснованным вывод суда, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, наоборот, ни одно условие не исполнено, нет акта об оказании услуг (пункт 4.3.1 Договора) (т.3 л.д. 3-7).

В судебном заседании Костырина Н.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Митасова Л.А., Иванова И.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии

со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Костырину Н.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

24 марта 2020 г. между Костыриной Н.Т. (Заказчик) и Ивановой И.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика Костыриной Н.Т. по кредитному договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка стоимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, подлежащая взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу. Подготовить необходимые процессуальные документы (в том числе претензия, исковое заявление, отзыв, иное) и передать их на согласование Заказчику; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний о перерыве в судебном заседании об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях в городе Воронеже и Воронежской области; информировать Заказчика о результатах проведения судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 5.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 40 000 руб. (т.1 л.д. 16-19).

Свои обязательства по оплате стоимости услуг Костырина Н.Т. выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций

(т.1 л.д. 20)

10 марта 2021 г. Костырина Н.Т. направила ответчикам претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 40 000 руб. в связи с неисполнением условий договора, однако денежные средства возвращены не были (т.1 л.д. 27-32).

Судом обозревалось гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1149/20 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костыриной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 июня 2021 г. с Костыриной Н.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 306 476, 16 руб., из которых: 175 559, 41 руб. – сумма основного долга; 70 916, 75 руб.– задолженность по процентам; сумма штрафных санкций снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.; в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 6 746, 26 руб. (т.1 л.д. 213-216).

Апелляционным определением Воронежского областного суда

от 1 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика Ивановой И.В., Митасовой Л.А. – без удовлетворения (т.1 л.д. 225-226).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 14 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 г. без изменения, кассационная жалоба Костыриной Н.Т. – без удовлетворения (т.1 л.д. 227, 228-230).

Ссылку истца на то, что ответчики не ставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях, неправильно указали ее адрес, что привело к невручению ей почтовой корреспонденции, направленной судом, суд верно счел несостоятельной.

Из материалов гражданского дела № 2-1149/2020 усматривается, что о дне и времени предварительного судебного заседания ответчик

Костырина Н.Т. извещалась судебными повестками, направленными по двум адресам – <адрес> (т.1 л.д.

191 об., 192, 193,194,195).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 25 марта

2020 г. отложено Центральным районным судом г. Воронежа на 19 мая 2020 г. в связи с принятием 18 марта 2020 г. совместного постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (т.1л.д. 196), о чем Костырина Н.Т. также извещалась по вышеуказанным адресам, однако, судебные повестки, направленные заказной почтой с уведомлением возвращены в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения (т.1 л.д. 197).

Предварительное судебное заседание 19 мая 2020 г. проведено в отсутствие сторон, судебное заседание назначено на 18 июня 2020 г.

(т.1 л.д. 198).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванова И.В. в нарушение пункта 1.2 Договора лично не участвовала в судебных разбирательствах, а привлекла иных лиц для исполнения договорных обязательств - Митасову Л.А., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная 24 марта 2020 г. Костыриной Н.Т. на Митасову Л.А. и Иванову И.В., в том числе, на представление ими ее интересов в судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (т.1 л.д. 206). Названная доверенность не отзывалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении Костыриной Н.Т. на представление ее интересов в суде не только Ивановой И.В., но и Митасовой Л.А.

В судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа

18 июня 2020 г. интересы ответчика Костыриной Н.Т. представляла Митасова Л.А., которая представила письменные возражения на исковые требования, давала подробные пояснения по существу возражений

(т.1 л.д. 207-210).

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что она не подписывала заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие и намерена была принять личное участие в суде, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела 18 июня 2020 г. в отсутствие ответчика Костырина Н.Т. не подавала и не подписывала, подлежат отклонению.

Как усматривается из расчета исковых требований

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), приложенного к исковому заявлению к ответчику Костыриной Н.Т. о взыскании задолженности, сумма в размере 16 038, 63 руб. учтена, как уплаченная в счет погашения задолженности по просроченным процентам 24 октября 2019 г., поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными (т.1 л.д. 187).

Не нашел подтверждения довод апеллянта о том, что в случае заявления ходатайства со стороны Ивановой И.В., Митасовой Л.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, это повлекло бы отказ в удовлетворении иска или его части, соответственно, что представители нарушили пункт 3.1.1 Договора, не заявив о пропуске срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела № 2-1149/20 следует, что на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 13 апреля 2018 г. мировым судьей в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Костыриной Н.Т. задолженности по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2019 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 189).

Исковые требования о взыскании с Костыриной Н.Т. задолженности по кредитному договору за период с 12 апреля 2016 г. по 4 февраля 2020 г., т.е. за три года, предшествовавших предъявлению заявления о выдаче судебного приказа (в пределах срока исковой давности), были предъявлены истцом 8 февраля 2020 г., согласно почтовому штемпелю., т.е. не позднее 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что услуги по договору 24 марта 2020 г. истцу оказаны. Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, что произведено ответной стороной. Позиция истца сводится к тому, что ее представителями не были предприняты меры к уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору, к освобождению от ответственности. Подобная оценка желаемого результата в качестве предмета договора ошибочна. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения в данном случае судебного органа. Несогласие истца с действиями ответчиков обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Суд обоснованно посчитал необоснованными доводы истца о том, что стоимость услуг по договору является завышенной, поскольку отсутствие в договоре стоимости конкретных услуг не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об оплате услуг представителя.

Доводы истца о том, что отсутствие акта об оказании услуг свидетельствует о неоказании услуг Исполнителем по спорному Договору, подлежат отклонению, поскольку особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является фактическое осуществление действий, при этом, оплате подлежат именно действия, а не сам результат. В отличие от договоров подряда, норма Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Договор от 24 марта 2020 г. истец заключила добровольно, не была лишена возможности отказаться от его заключения на указанных в нем условиях, оказанные услуги соответствуют условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыриной Нины Тихоновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии