Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 4761/2017
+
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск мэрии города Новосибирска к К.Р. о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка.
Взысканы с К.Р. в пользу Мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №г., заключенный между К.Р. и мэрией г. Новосибирска.
Обязан К.Р. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах <адрес> <адрес>.
Взыскана с К.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к К.Р., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №г., заключенный между К.Р. и Мэрией г. Новосибирска; обязать К.Р. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах <адрес> по пер. Гуляевскому.
В обоснование иска указано, что между мэрией города Новосибирска и К.Р. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т для строительства общественных зданий административного назначения, магазинов продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.3 договора и ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес арендатора направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором К.Р. было предложено оплатить сумму задолженности по арендной плате и неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т.
Требования арендодателя, содержащиеся в уведомлении, арендатором не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.Р.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об уменьшении задолженности по арендной плате на стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был применить ч. 1 ст. 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623 ГК РФ.
Также суд должен дать правовую оценку тому, что в период действия договора аренды земельный участок, переданный мэрией г. Новосибирска по договору аренды во временное владение и пользование, не мог быть использован арендатором по целевому назначению в силу недостатков.
Обращает внимание на то, что им были произведены неотделимые улучшения земельного участка
Указывает, что в деле имеются доказательства о невозможности эксплуатации переданного в аренду земельного участка по назначению, а именно: в суд представлено техническое заключение о необходимых земляных работах для подготовки строительной площадки для строительства объекта:«Общественное здание административного назначения с магазином непродовольственных товаров» кадастровый номер участка №, выполненное ООО «Жилкоммунпроект», свидетельствующее о непригодности арендованного объекта к использованию по назначению, данное доказательство не принято во внимание судом при вынесении решения и не дана правовая оценка.
Отмечает, что арендодатель передал негодный объект. По стороне обращенной к гаражному кооперативу, точно по красной линии арендованного участка, находился котлован глубиной 6-8 метров относительно своих краев и 14-16 м относительно уровня арендованного участка. В котловане не устроены откосы исключающие обрушение, стены его были вертикальны. По арендованному участку в силу его топографически-высотного положения идут талые и дождевые воды с территорий находящихся на отметках выше. Участок представляет собой овраг. Соответственно, произошло обрушения краев участка, а так как глубина прилегающего котлована сопоставима с шириной участка, то большая часть строительной площадки обрушилась вниз. участок существует только «на бумаге» в реальности большей его части просто нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт требует от арендодателя уменьшить задолженность по арендной плате на стоимость произведенных неотделимых улучшений, так как переданный объект передан с недостатками и не пригодный для целей его использования по назначению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Удовлетворяя иск мэрии г. Новосибирска, суд исходил из того, что в спорный период ответчик арендную плату арендодателю не вносил, что повлекло нарушение прав арендодателя.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 5-7).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░. 619 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: