Решение по делу № 33-4761/2017 от 21.04.2017

Судья: Ветошкина Л.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 4761/2017

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск мэрии города Новосибирска к К.Р. о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка.

Взысканы с К.Р. в пользу Мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №г., заключенный между К.Р. и мэрией г. Новосибирска.

Обязан К.Р. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах <адрес> <адрес>.

Взыскана с К.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к К.Р., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №г., заключенный между К.Р. и Мэрией г. Новосибирска; обязать К.Р. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах <адрес> по пер. Гуляевскому.

В обоснование иска указано, что между мэрией города Новосибирска и К.Р. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т для строительства общественных зданий административного назначения, магазинов продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.3 договора и ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес арендатора направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором К.Р. было предложено оплатить сумму задолженности по арендной плате и неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т.

Требования арендодателя, содержащиеся в уведомлении, арендатором не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.Р.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об уменьшении задолженности по арендной плате на стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был применить ч. 1 ст. 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623 ГК РФ.

Также суд должен дать правовую оценку тому, что в период действия договора аренды земельный участок, переданный мэрией г. Новосибирска по договору аренды во временное владение и пользование, не мог быть использован арендатором по целевому назначению в силу недостатков.

Обращает внимание на то, что им были произведены неотделимые улучшения земельного участка

Указывает, что в деле имеются доказательства о невозможности эксплуатации переданного в аренду земельного участка по назначению, а именно: в суд представлено техническое заключение о необходимых земляных работах для подготовки строительной площадки для строительства объекта:«Общественное здание административного назначения с магазином непродовольственных товаров» кадастровый номер участка №, выполненное ООО «Жилкоммунпроект», свидетельствующее о непригодности арендованного объекта к использованию по назначению, данное доказательство не принято во внимание судом при вынесении решения и не дана правовая оценка.

Отмечает, что арендодатель передал негодный объект. По стороне обращенной к гаражному кооперативу, точно по красной линии арендованного участка, находился котлован глубиной 6-8 метров относительно своих краев и 14-16 м относительно уровня арендованного участка. В котловане не устроены откосы исключающие обрушение, стены его были вертикальны. По арендованному участку в силу его топографически-высотного положения идут талые и дождевые воды с территорий находящихся на отметках выше. Участок представляет собой овраг. Соответственно, произошло обрушения краев участка, а так как глубина прилегающего котлована сопоставима с шириной участка, то большая часть строительной площадки обрушилась вниз. участок существует только «на бумаге» в реальности большей его части просто нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт требует от арендодателя уменьшить задолженность по арендной плате на стоимость произведенных неотделимых улучшений, так как переданный объект передан с недостатками и не пригодный для целей его использования по назначению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя иск мэрии г. Новосибирска, суд исходил из того, что в спорный период ответчик арендную плату арендодателю не вносил, что повлекло нарушение прав арендодателя.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и К.Р. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т для строительства общественных зданий административного назначения, магазинов продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 2.3 договора и ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о снижении арендной платы, являются несостоятельными. Суд верно указал, что с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время ответчик к истцу с претензиями относительно недостатков земельного участка не обращался, встречных требований не заявлял.

Направленное Мэрией г. Новосибирска в адрес ответчика уведомление об имеющейся задолженности по арендной плате с предложением расторгнуть договор аренды и передать земельный участок по акту приема- передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено арендатором без исполнения.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, суд установил, что в период действия договора аренды нарушения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы носили постоянный характер.

Материалами дела установлено, что при заключении договора, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, указанный договор прошел установленную процедуру государственной регистрации, истец передал земельный участок в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний.

Как следует из расчета суммы иска о взыскании задолженности (Приложение № 5 к исковому заявлению) ответчиком исполнена обязанность победителя аукциона по внесению задатка в сумме <данные изъяты>, который засчитывается в счет погашения арендной платы.

Расчет задолженности истцом произведен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т.

Таким образом, размер арендной платы и сумма задолженности по иску были определены истцом в соответствии с условиями договора, а также с учетом действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: