Решение от 25.04.2018 по делу № 2-308/2018 от 28.02.2018

Дело № 2 – 308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 апреля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

с участием прокурора Бируковой М.С.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Галины Владимировны к Соколовскому Давиду Олеговичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Соколовскому Д.О. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов ходила со своей сестрой Ш. по магазинам города. Примерно в <данные изъяты> часов на перекрестке пр-та <данные изъяты> и <адрес> встретили Соколовского Д.О., который стал их толкать, цеплять словами и снимать свои действия на планшет, провоцировал их. Около магазина «<данные изъяты>» Соколовский несколько раз ударил ее по голове, а затем нанес сильный удар по лбу, чем причинил ей ушибленную рану на голове. Просит взыскать с Соколовского Д.О. за данные действия компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Петрова Г.В. исковые требования поддержала. Указала, чтос Соколовским у нее были неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня она со своей сестрой Ш.. посещала магазины. Перед перекрестком пр-кта <данные изъяты> и <данные изъяты> неожиданно Соколовский появился со спины и на пешеходном переходе стал избивать, толкать их в спину и ставить подножки. Около магазина «<данные изъяты>» ответчик ударил ее по голове два раза со спины. Затем Соколовский вырвал из ее рук пакет и отбросил к дому, где располагался магазин «<данные изъяты>». Она пошла поднимать черный пакет, и в этот момент Соколовский ударил ее в глаз рукой, а пакет откинул ещё дальше. При этом сумка всегда находилась у нее в руках, и она ею оборонялась от ударов Соколовского. При этом ответчик снимал всё происходящее на планшет, однако видеозапись имеющаяся в материалах дела явно смонтирована, поскольку ударов которые наносил ей Соколовский на записи не видно. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в моральных и физических страданиях, который она и просит компенсировать.

Ответчик Соколовский Д.О., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора Бируковой М.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> между Петровой Г.В. и Соколовским Д.О. произошел конфликт.

В этот же день Петрова Г.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Великие Луки о привлечении Соколовского Д.О. к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.В. была направлена на судебно-медицинское освидетельствование, согласно заключению которого, у нее имела место ушибленная линейной формы рана в области наружной одной трети правой брови, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, каким мог быть как кулак, так и металлическая часть представленной сумки, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, не нанесшее вреда здоровью.

В результате проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

При этом, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается материалами дела и в судебном заседании никем не оспаривался.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства - объяснения сторон в ходе административного расследования, объяснения истицы в ходе судебного заседания, показания свидетелей, материалы видеофиксации не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный истице, наступил в результате виновных действий ответчика Соколовского Д.О.

Так, имеющиеся в материалах административного дела объяснения сторон противоречат друг другу.

Петрова Г.В. при даче объяснений участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что Соколовский Д.О. у магазина <данные изъяты> нанес ей удар сзади по голове чем то тяжелым. Аналогичные объяснения истица давала и в судебном заседании.

Соколовский Д.О., давая объяснения участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, отрицал факт причинения им телесных повреждений Петровой Г.В. Напротив указал, что истица и ее сестра Ш. увидев его на улице стали угрожать физической расправой. Чтобы зафиксировать данное обстоятельство он стал снимать их действия на планшет. Петрова Г.В. попыталась вырвать у него из руки данный планшет, стала кидать в него камни, продолжала угрожать физической расправой, нецензурно выражаться. После чего Петрова попыталась нанести ему удар сумкой в область головы. Держа в правой руке планшет, он поставил блок левой рукой, от которого сумка отскочила и краем попала в лицо Петровой Г.В.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.., пояснила, что когда они с сестрой Петровой Г.В. шли по пешеходному переходу в сторону магазина «<данные изъяты>» их догнал Соколовский и стал пихать, толкать в спину, бить. Они стали убегать от него, при этом сестра находилась чуть сзади нее. Затем она услышала крик, обернулась и увидела кровь на лице сестры. Тогда она подошла к сестре, а Соколовский подбежал к ней и стал ее бить по голове, пинать ногами. Она стала защищаться, отмахиваясь журналом. Петрова сказала, что её ударил Соколовский.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что в один из дней лета 2017г. она работала в своём салоне на перекрестке <адрес>. Вдруг две женщины (Петрова и Ш.) вбежали в магазин и стали кричать, просить вызвать скорую помощь и полицию, пояснив при этом, что на них напал мужчина. Она вызвала скорую помощь и полицию, но мужчину напавшего на них не видела. Пока ждали скорую помощь она увидела, что у одной из женщин была рассечена бровь и текла кровь. Женщины стали ждать скорую помощь и договариваться между собой, как и что они будут говорить полиции и в суде. Говорили «давай скажем, что это он меня ударил». Соколовский Д.О. ей не знаком.

С учетом того, что пояснения Соколовского Д.О. полностью согласуются с имеющейся видеозаписью произошедшего между сторонами конфликта, учитывая показания свидетеля ФИО8 в части того, как договаривались сестры Ш. и Петрова о причине появления у последней повреждения, которые не изменялись с момента ее первоначального опроса, принимая во внимание, что допрошенный свидетель не знаком с кем-либо из участников процесса, тем самым является незаинтересованным в исходе дела, суд полагает недоказанным факт причинения побоев Петровой Г.В. именно действиями ответчика.

К показаниям истицы и свидетеля Ш. суд относится критически и не принимает их во внимание. Данные показания полностью опровергаются имеющейся видеозаписью случившегося конфликта.

При просмотре видеозаписи не было установлено, что Соколовский Д.О. наносил многочисленные (как утверждали истица и свидетель) удары как истице так и ее сестре. Напротив, снимая на камеру своего планшета происходящее, Соколовский был вынужден обороняться от агрессивно настроенной в отношении него истицы, которая грубо выражалась в его адрес нецензурно, угрожала физической расправой, кидалась в ответчика камнями, пыталась нанести ему удары находящимися у нее в руках пакетом и сумкой. Кроме того, на записи видно, что после удара Петровой Соколовского пакетом, последний наматывается на левую руку ответчика, а правой рукой он продолжает съемку на планшет. Возможности нанести умышленный удар истице Соколовский не имел, так как в момент вскрика Петровой Г.В. он выбрасывал пакет левой рукой, и в этот же момент правой продолжал снимать видео на планшет.

Указанные обстоятельства, также по мнению суда не могут однозначно свидетельствовать о том, что наступившие последствия, в виде причинения повреждений истице, причинены действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности в действиях ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истицы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована Соколовским Д.О. является голословным и какими-либо доказательствами подтвержден не был. Напротив, все события, представленные на видеозаписи происходят последовательно, без каких либо рывков или накладок, что свидетельствует о ее подлинности. Ходатайства о проведении экспертизы имеющейся видеозаписи истицей суду заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.