Решение по делу № 33-1189/2019 от 10.01.2019

Судья: Казакова И.А. № 33-1189

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Ботиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмарева О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2018 года

по иску Чекмарева О.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас», Некрасову А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев О.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к АО «Сибирский спас», Некрасову А.П. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 19.03.2018, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков.

Требования мотивировал тем, что 15.02.2018 в г. Анжеро-Судженске произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля Chevrolet …, г/н … Некрасов А.П., нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тоуота …, г/н …, под его управлением и собственником которого он является. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и 30.03.2018 ответчик перечислил на его счет 157500 руб., однако обратившись на станцию технического обслуживания, выяснил, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. По результатам проведенной экспертной оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 181005,02 руб., без учета износа 218495 руб. Утрата товарной стоимости составила 68377,40 руб. Его расходы на проведение экспертной оценки составили 7500 руб.

31.05.2018 он обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком 01.06.2018, вместе с тем, ответа не нее не последовало. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер стоимости восстановительного ремонта, тем самым нарушив его право на получение страхового возмещения в полном объеме. Ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, за период с 11.04.2018 (дата, следующая за датой окончания рассмотрения заявления) по 26.06.2018 (дата подачи искового заявления) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В качестве основания для признания соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 19.03.2018 недействительным ссылался на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, указывал о введении его в заблуждение представителем страховой компании, пояснившего, что подписание соглашения об урегулировании убытков является обязательным ввиду изменений внесенных в закон об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил. Просил взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение - 68377,40 рублей, расходы по проведению независимой оценки 7500 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 26.06.2018 - 53334,84 руб., штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения - 34188,7 руб. Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 19.03.2018. Взыскать с Некрасова А.П. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа - 60995 руб. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления, оказание юридических услуг - 33000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2018 года постановлено: Исковые требования Чекмарева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова А.П. в пользу Чекмарева О.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 15.02.2018 в размере 37489,98 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 47489,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некрасова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1324,70 руб.

В апелляционной жалобе Чекмарев О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что копия соглашения, представленная ответчиком, о размере страхового возмещения от 19.03.2018, стороной ответчика не подписана и не заверенная печатью, оно не вступило в законную силу исходя из условий самого соглашения.

Не согласен с выводами суда о фактическом исполнил условия соглашения об урегулировании убытков от 19.03.2018, поскольку, исходя из буквального токования текста соглашения, соглашение предусматривало выплату компенсации в виде страхового возмещения только за восстановительный ремонт автомобиля. Подписывая данное соглашение истец соглашался с размером расходов на восстановительный ремонт, а факт перечисления денежных средств ответчиком говорит о том, что соглашение ответчиком исполнено исходя из условий оговоренной суммы расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что выплата денежных средств по соглашению от 19.03.2018, не освобождает страховую компанию от выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чекмарева А.В. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 10.05.2018, выданной сроком на три года, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Некрасов А.П. в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Некрасова А.П. в пользу Чекмарева А.П. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2018 в размере 37489,98 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 в 15-30 час. в г. Анжеро-Судженске на ул. … произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet …, г/н …, под управлением водителя Некрасова А.П. и Тоуота …, г/н …, под управлением собственника Чекмарева О.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Некрасов А.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2018. В действиях водителя Чекмарева О.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП Чекмареву О.В. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки Тоуота …, г/н …, принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Chevrolet …, г/н … застрахован в ООО «НСГ - «Росэнерго», автомобиля Тоуота …, г/н … в АО СК «Сибирский Спас».

19.03.2018 Чекмарев О.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

В этот же день, 19.03.2018 произведен осмотр автомобиля истца и заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО между АО СК «Сибирский Спас» и Чекмаревым О.В., согласно которому стороны договорились, что размер страховой выплаты по событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и составляет 157500 руб. Также соглашением закреплено, что стороны признали размер страховой выплаты достаточным, окончательным и не подлежащим пересмотру (п.3, 3.1 Соглашения).

30.03.2018 страховая компания выплатила Чекмареву О.В. страховое возмещение в размере 157500 руб., что подтверждено платежным поручением № … от 30.03.2018.

Не согласившись с произведенной выплатой, Чекмарев О.В. обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № …, составленному ООО «…», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218495 руб., размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 181000 руб. За проведение оценки Чекмарев О.В. оплатил 6000 руб.

Согласно экспертному заключению № …, составленному ООО «…», величина утраты товарной стоимости автомобиля Тоуота …, г/н …, составляет 68377,40 руб. За проведение оценки Чекмарев О.В. оплатил 1500 руб.

31.05.2018 Чекмарев О.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чекмарева О.В. к страховой компании о признании соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения в большем размере, в том числе УТС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено в полном объеме и в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, при этом, судом учтено, что заявление о выплате УТС Чекмарев О.В. не подавал, ему выплачено страховое возмещение в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа автомобиля по оценке ответчика, с которой Чекмарев О.В. согласился, подписав соглашение.

Кроме того, судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что в соглашении не упоминается утрата товарной стоимости его автомобиля, в связи с чем соглашение должно быть признано недействительным, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком соглашении стороны определили размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Основания для признания недействительным соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения отсутствуют.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что, подписав соглашение от 19.03.2018 о размере страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма в 157500 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 15.02.2018 и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, подписанный истцом. Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле.

До подписания соглашения Чекмарев О.В. имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 157500 руб. В ходе рассмотрения дела истец характер и объем повреждений не оспаривал.

Чекмарев О.В. не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение не подписано стороной ответчика и не вступило в законную силу, не влечет отмены решения суда, поскольку фактически ответчик исполнил условия данного соглашения, перечислив на счет истца оговоренную в нем сумму, факт подписи соглашения от 19.03.2018, Чекмаревым О.В. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании соглашения об урегулировании убытков был введен в заблуждение представителем ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий по сумме страхового возмещения, между тем, утрата товарной стоимости в силу разъяснений отраженных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к реальному ущербу и входит в состав страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика. В соглашении от 18.03.2018 размер страховой выплаты определен 157500 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о признании соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения в большем размере, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» неустойки, штрафа и расходов по оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев