Решение по делу № 33-940/2023 (33-20858/2022;) от 07.12.2022

дело N 2-2140/2022 (33-940/2023;

33-20858/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Третьякова И. Г. к акционерному обществу "Почта Банк" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Третьяков И.Г. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании действий по списанию денежных средств в размере 438,43 руб. незаконными, их взыскании и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ ОПФ Российской Федерации по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрегиональный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования Третьякова И.Г. удовлетворены частично. Действия ответчика по списанию денежных средств в размере 438,43 руб. признаны незаконными; с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 438,43 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, поддержав выводы суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, Третьяков И.Г., ....р. является должником по исполнительным производствам <№> о взыскании в пользу Третьяковой Е.П. алиментов на содержание детей, по которому на <дата> задолженность составляла 272029,71 руб., и <№> о взыскании в пользу ООО ..." задолженности в размере 849920,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от <дата> в рамках исполнительного производства <№> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Третьякова И.Г. Размер удержаний составляет ... ежемесячно ...% текущие алименты, 45% в погашение задолженности) (л.д.30).

Согласно справке Пенсионного фонда, размер страховой пенсии по инвалидности истца Третьякова И.Г. в июле 2022 года составил 15455,85 руб., размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам – 1850,78 руб. Из указанной суммы 15455,85 руб. в <дата> удержаны денежные средства в размере 10819,09 руб. в рамках указанного исполнительного производства <№> (л.д.29).

На имя Третьякова И.Г. в АО "Почта Банк" открыт счет <№>, на который <дата> поступила пенсия в размере 4636,76 руб. (остаток от начисленной пенсии (15455,85 руб. - 10819,09 руб.) и ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 1850,78 руб. (л.д.38).

<дата> часть денежных средств с указанного счета в размере 438,43 руб. была списана банком в рамках исполнения постановления об обращении взыскания по исполнительному производству <№>, которое в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что при списании <дата> денежных средств с его счета ответчиком не учтено, что Пенсионным фондом уже удержано ...% с пенсии в счет оплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь и в погашение задолженности по кредитным платежам, а согласия на списание денежных средств в большем размере, чем ...%, он не давал, Третьяков И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств незаконными, взыскании списанных денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку ответчик должен был убедиться в размере уже произведенного Пенсионным фондом удержания, который составил ..., и соблюдать установленные законом ограничения по его размеру.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 6-КГ18-4, банк не имеет права по своему усмотрению выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, разъяснено, что взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Таким образом, вопрос об ответственности банка за неправомерное списание денежных средств разрешается в зависимости от того знал ли он (и/или должен был знать) о неправомерности такого списания.

В рассматриваемом случае доказательств осведомленности банка о том, что из пенсии должника уже произведено удержание, не представлено. Истец на такие доказательства не ссылался, суд их не обозревал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оба исполнительных производства были возбуждены Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, которое располагало сведениями о том, кто и в каком объеме производит удержания из денежных средств должника. Сам по себе факт, что в последующем исполнительное производство N 39855/21/66023-ИП было передано в Межрегиональный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области не означает, что РОСП не должно было уведомить как Межрегиональный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, так и Банк, в который направлено постановление об обращении взыскания, об имеющихся удержаниях (части 5, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), что не снимает с них ответственности.

При этом также истец, будучи должником по исполнительным производствам, не был лишен возможности поставить в известность банк, в котором у него имеется счет, о факте обращения взыскания на поступающие на этот счет денежные средства, и тем самым предупредить возникновение спорных ситуаций, однако этой возможностью не воспользовался.

В соответствии же с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представления доказательств оснований своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления истцом доказательств осведомленности Банка о произведенных Пенсионным фондом удержаниях из его пенсии, оснований для признания действий Банка по списанию 438,43 руб. незаконными у суда не имелось, как и для взыскания этой суммы в качестве ущерба.

Сам по себе факт списания со счета истца денежных средств <дата> во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№> не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истцом основаны на том, что действия банка являлись незаконными, с чем судебная коллегия не согласилась, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение истцу ответчиком физических и нравственных страданий, Третьяковым И.Г. не доказано.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отклонении заявленных требований (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякова И. Г. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: