Решение по делу № 33-3922/2014 от 13.03.2014

20 марта 2014 года Дело № 33-3922/2014г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитовой А.М.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора К.А.И.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к ... по адрес о признании незаконным приказа ... от дата №... л/с «Об увольнении сотрудника», решения аттестационной комиссии от дата незаконными, признании табеля учета рабочего времени сотрудников ... за май, июнь 2013 года в части учета рабочего времени Р.А.В. недействительным, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного 2-го боевого отделения ..., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ... по адрес о признании незаконным приказа ... от дата №... л/с «Об увольнении сотрудника», решения аттестационной комиссии от дата, табеля учета рабочего времени сотрудников ... за май, июнь 2013 года в части учета служебного времени истца незаконными, о восстановлении в должности старшего оперуполномоченного 2-го боевого отделения ... РБ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приказом ... от датаг. №... л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Приказ об увольнении мотивирован тем, что Р.А.В. встал на путь постоянного нарушения служебной дисциплины и противодействия порядку прохождения службы в органах внутренних дел. Основаниями для издания приказа послужили: понижение ему квалификационного звания на одну ступень ниже, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на оперативном совещании, отмененный решением Ленинского районного суда адрес, также отказ выехать в служебную командировку в Северокавказский регион в 2012 году; недача согласия на служебную командировку в 2013 году; отказ исполнить устный приказ и.о. командира ... по РБ А.Р.И. о возврате денежных средств, выданных на служебную командировку в 2013 году, которых он не имел возможности вернуть, о чем незамедлительно уведомил издавшего приказ руководителя. В основу приказа об увольнении также положено незаконное решение внеочередной аттестационной комиссии от дата, которое принято по фактам, не относящимся к квалификационным требованиям сотрудника при выполнении служебных обязанностей. Факты, изложенные в решении аттестационной комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После принятия упомянутого решения внеочередной аттестационной комиссией, а именно дата был ознакомлен с аттестационным листом и уведомлением о предстоящем увольнении. Рапорт об обжаловании табеля учета рабочего времени сотрудников ... по РБ за май, июнь месяцы 2013 года в отношении Р.А.В. составлены неверно, так как рабочие дни с 01 по дата отмечены как нахождение истца на листке нетрудоспособности, а фактически он исполнял служебные обязанности, а дни с 14 по дата значатся как рабочие дни, хотя истец в эти дни болел, что подтверждается медицинской справкой. Аналогично проставлены дни и за май месяц 2013 года. Составление табеля учета рабочего времени в отношении истца нарушает его право при рассмотрении вопроса о восстановлении на работе.

Решением суда в удовлетворении иска Р.А.В. отказано.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение суда, указав, что одним из оснований для увольнения явилось решение аттестационной комиссии от дата.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.33 Федерального закона №342-ФЗ при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст.82 настоящего Федерального закона либо по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В аттестации от дата не указаны конкретные причины, установленные факты, согласно которым истец не соответствует квалификационным требованиям.

В аттестации изложены факты о нарушении истцом служебной дисциплины, но они не относятся к квалификационным требованиям сотрудника при выполнении им служебных обязанностей.

датаг. была проведена аттестация, по результатам которой он был рекомендован к увольнению из ОВД.

дата его ознакомили с аттестационным листом и уведомлением о предстоящем увольнении.

В соответствии с п. 17 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Рапорт истца об отмене аттестации ответчиком оставлен без ответа.

Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, ... приказом от 19.06.2013г. №... л/с уволило истца.

В решении суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права в нижеприведенных случаях.

Согласно п.20.2 приказа МВД России от датаг. №... «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации кадровое подразделение знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

В рапорте истца на отпуск от 26.04.2013г. заместитель командира ... по РБ А.Р.И. указал: «Возражаю, ввиду того, что майор полиции Р.А.В. должен пройти аттестационную комиссию», что уже ранее было установлено Ленинским районным судом адрес РБ и отражено в апелляционном определении Верховного Суда РБ от 12.09.2013г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 26.04.2013г. решение ответчика о проведении внеочередной аттестации уже было принято, при этом, предусмотренный п.20.2 приказа МВД России от датаг. №... пятидневный срок заканчивался 06.05.2013г., с учетом выходных дней.

В нарушение приведенного выше пункта приказа МВД России №170, истец был ознакомлен с решением о проведении аттестации за установленным пресекательным сроком, т.е. дата года.

Приказом ... от датаг. №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ... по РБ» Р.А.В. был объявлен «выговор», а датаг. его ознакомили с уведомлением о проведении служебной проверки, где указано: «по факту невыезда и отказа возвратить денежные средства», тем самым ответчик вначале наказывает меня, а затем проводит в отношении меня служебную проверку по тем же основаниям, по которым он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. В заключении служебной проверки указано: «18.03.2013г. Р.А.В. был ознакомлен с приказом, написал, что согласия о выезде в командировку не дает».

11.04.2013г. Р.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу ... по РБ №332.

12.04.2013г. поступил рапорт и.о. командира ... по РБ А.Р.И. о том, что Р.А.В. продолжает нарушать служебную дисциплину (при этом непонятно в чем заключается вменяемое ему продолжаемое нарушение служебной дисциплины, так как никаких дисциплинарных проступков после привлечения его 11.04.2013г. дисциплинарной ответственности не совершал.

Кроме того, согласно приказу ... России от 24.12.2008г. №... «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации»:

п.3 служебная проверка проводится по решению руководства России, начальников органов, подразделений, учреждений системы ... России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий;

п.18 служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В отзыве руководства ... по РБ на аттестацию указано: «факт обсуждения приказа о направлении в служебную командировку Р.А.В. является нарушением служебной дисциплины (л.д.13).

Однако, в соответствии с пунктом 6 ст.51 342-ФЗ Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Более 3-х недель руководство ... по РБ не докладывало о нарушении служебной дисциплины сотрудником ...Р.А.В.

Руководитель не успел наказать за «обсуждение приказа» истцом в установленные сроки, решил направить истца на аттестацию.

В решении суд указал, что «Министр внутренних дел по адрес, утвердив заключение служебной проверки дата, в установленном порядке принял решение о назначении в отношении Р.А.В. внеочередной аттестации, которое подлежало исполнению».

Однако, согласно пункту 31 приказа МВД России от 24.12.2008г. №... «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации»: «по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки».

В пункте 32 указанного Приказа ... России указано, что «Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной».

При этом резолютивная часть должна содержать:

заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия;

выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также при необходимости предложения о передаче материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке;

предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, оказания ему социальной и психологической помощи;

предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины;

рекомендации предупредительно-профилактического характера (п. 35. приказа МВД России от 24.12.2008г. №1140)

Однако в резолютивной части заключения служебной проверки от 22.04.2013г. ни слова не сказано о том, что принимается решение о чем-либо. Резолютивная часть заключения носит всего лишь рекомендательный характер, содержит предложение о проведении аттестации. В нем также предложено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности сотрудника ОВД Р.А.В. на заседании аттестационной комиссии.

В соответствии с п.5 приказа ... России №... от дата, рассмотрении вопросов, указанных в пункте 3 части 4 статьи Федерального закона «О службе в органах внутренних дел России Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внеочередная аттестация проводится по предложению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России.

В соответствии с п.6 приказа ... России №... от дата предложения аттестационным комиссиям, указанные в пункте 5 настоящего Порядка оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций соответствующих документах.

Заключение служебной проверки, проведенной в рамках приказа ... России №... от 24.12.2008г., не является распорядительным акт проведении аттестации, на что неоднократно указывалось истцом в суде первой инстанции.

Решения о проведении аттестации в виде отдельного поручения либо распорядительного акта в материалах данного дела отсутствует, что подтверждает незаконность проведенной в отношении истца внеочередной аттестации.

Истец не ознакомлен с положением об аттестационной комиссии ... по РБ, что нарушает его право установленное п.2 ч.1 ст.11 Закона «О полиции» на ознакомление с документами, регламентирующими деятельность в ....

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аналогичная норма права содержится в ч.1 раздела I приказа ... России №... от дата.

Согласно ст.9 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Вместе с тем, на аттестации дата данные вопросы затронуты не были, о чем свидетельствует протокол о проведении аттестации №... от дата.

Согласно п.24 приказа ... России №... от дата в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются:

п. 24.1. Уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

п. 24.2. Отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей

п. 24.3. Достигнутые результаты в служебной деятельности.

п. 24.4. Степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника.

п. 24.5. Сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

Последняя аттестация проходила датаг., где истец был рекомендован на должность старшего оперуполномоченного. На одном из судебных заседаний (л.д.133) он ходатайствовал об истребовании у ответчика:

- отзыва руководства ... по РБ на аттестацию (текст аттестации) за ноябрь 2011г., но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, является не состоятельным включение в текст отзыва на аттестацию 2013г. событий, произошедших до момента последней аттестации, то есть до датаг.

В пункте 23 Приказа ... России от датаг. №... «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» указано, что при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Заместитель командира ... А.Р.И. 08.05.2013г. при ознакомлении с текстом аттестации указал о необходимости: «Явиться на аттестацию в форме, побритым. Не явитесь грубое нарушение служебной дисциплины».

Т.е. «Явиться на аттестацию в форме, побритым» считается разъяснением оснований и порядка проведения аттестации?»

Таким образом, истцу не были разъяснены основание и порядок проведения аттестации, что является нарушением прав истца.

В Разделе III. «Проведение аттестации», приказа ... России от датаг. № 170,

в п.30 вышеуказанного приказа указано, что аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника,

а в п.33 этого же приказа указано, что аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника.

Из вышеизложенного следует, что на заседании аттестационной комиссии должен быть озвучен мотивированный отзыв, однако, как видно из протокола заседания аттестационной комиссии МВД по адрес №... от датаг.(л.д.38) заместитель командира ... А.Р.И. указал: «кратко докладываю, что майор полиции Р.А.В. завуалировано отказывается от поездок в командировки...». Никакого мотивированного отзыва.

Согласно п.39 приказа ... России №... от датаг., в случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится.

Из отзыва на аттестацию (л.д.38-43) руководства ... по адрес следует:

1. «В апреле 2011 сотрудниками ... РБ в отношении Р.А.В. проводилась служебная проверка в ходе которой было установлено, что он был участником конфликта произошедшего 02.06.2006г. между гражданами. Прибыв на место происшествия, необоснованно представившись сотрудником ... Р.А.В., в нарушении ч.1 ст.10 закона РФ «О милиции», мер по предотвращению и пресечению противоправных действий граждан участвовавших в конфликте не предпринял, за допущенные нарушения Р.А.В. заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, за истечением срока давности мер дисциплинарного воздействия принято не было.

Однако срок исковой давности подразумевает, что невозможно установить обстоятельства, причины, последствия события. Следовательно, вышеизложенная информация в отзыве на аттестацию не соответствует действительности.

В мае 2011 года ... также была проведена проверка информации о том, что Р.А.В. в нарушении ч.2 ст. 29 Закона PФ «О полиции» занимается частной адвокатской и предпринимательской деятельностью за денежное вознаграждение, участвует в интересах граждан в судах различной инстанции. В результате проверки информация признана подтвердившейся».

Однако указанные выводы опровергаются решением мирового судьи адрес от датаг.

... по адрес был издан приказ №... от датаг. о привлечении истца к строгой дисциплинарной ответственности, однако правовой отдел не нашел достаточных основании для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (о чем указано в анализе о нарушениях, допущенных майором полиции Р.А.В.). Следовательно, и данная информации в отзыве на аттестацию о нарушении истцом служебной дисциплины не соответствует действительности.

Приказом ... РБ №... от 06.07.2012г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Р.А.В. объявлен строгий выговор (неприбытие на оперативное совещание по итогам работы за первое полугодие 2012 года при заместителе начальника полиции ... по РБ)

Приказ о наказании от датаг. решением Ленинского районного суда от датаг. признан незаконным. И эта информация о нарушении служебной дисциплины не соответствует действительности.

«Р.А.В. систематически нарушает служебную и в том числе исполнительскую дисциплину».

Информация о систематичности нарушения дисциплины не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств двух и более фактов нарушения служебной дисциплины, за которые истец был привлечен к установленной ответственности.

Приказом ... России №... от дата регламентирован порядок присвоения сотрудникам ОВД РФ соответствующих квалификационных званий. А также порядок его подтверждения и присвоение является дополнительным стимулирующим фактором к денежному довольствию в процентном отношении.

До проведения аттестации не принимали никаких зачетов.

Тем самым информация в отзыве на аттестацию не соответствует действительности.

18.03.2013г. Р.А.В. был ознакомлен с приказом ... по РБ №... от 14.03.2013г. о направлении в командировку и собственноручно написал, что согласия на выезд не дает.

В листе ознакомления с приказом ... по РБ №... от 14.03.2013г. он написал: «Согласия не даю», так как согласно ст. 35. Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

Прохождение службы в органах внутренних дел в особых условиях.

1. В период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника»

Следовательно, если отсутствуют факторы чрезвычайных ситуаций, командирование сотрудника ... в другую местность на срок до шести месяцев возможно только с согласия сотрудника. У заявителя руководство ... по РБ не спросило согласия на командировку на срок 180 суток; соответственно он его и не дал. Также истец мог написать: «Согласия не спросили». Смысл один.

Факт обсуждения или критики приказа отсутствует.

Заместитель командира ... по РБ Ахмеров на судебном заседании подтвердил, что у сотрудников, отправляемых в служебную командировку спрашивают о согласии на 180 суток (л.д. 145)

Выводы по данным вопросам у суда первой инстанции в обжалуемом решении отсутствуют.

Тем самым, информация в отзыве на аттестацию не соответствует действительности.

Какие служебные обязанности истец исполнил ненадлежащим образом, какой конкретный пункт должностной инструкции он нарушил, из содержания решения суда не усматривается, что ставит под сомнение законность судебного постановления.

Заявитель не выехал в командировку по уважительной, законной причине.

«В связи с систематическими попытками уклонения Р.А.В. выезда в командировку на территорию СКР в коллективе ... сложилась неблагоприятная психологическая обстановка, связанная в числе среди прочих обстоятельств направлении вместо него других сотрудников и нарушением очередности. Кроме того Р.А.В. склонен созданию в коллективе конфликтных ситуаций и атмосфер, противодействия законным требованиям руководства».

Ответчиком не было предоставлено доказательств наличия графиков очередности выезда в командировки, более того, допрошенные свидетели Ахмеров, Салихов, Крылов, Аюпов подтвердили отсутствие графика очередности (л.д. 148-152), указав также, что Р.А.В. конфликтных ситуаций не создает.

Заместитель командира ... по адрес также указал: «как такового графика нет».

Тем самым, информация в отзыве на аттестацию не соответствует действительности.

Таким образом, Р.А.В. не выполняет целый ряд требований должностной инструкции, дисциплинарного устава ....

Какие конкретно требования истец не выполняет не указано, следовательно, изложенная в отзыве на аттестацию информация голословна, не соответствует действительности.

Отягчающим обстоятельством является наличие двух дисциплинарных взысканий, однако и данная информация в отзыве на аттестацию не соответствует действительности.

О всех несоответствиях в мотивированном отзыве, истец изложил в своем выступлении на заседании аттестационной комиссии, отзыв должен был быть возвращен непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника ... для пересоставления, а аттестация сотрудника должна была быть перенесена.

Проведенная в отношении меня аттестация от дата также подлежит признанию незаконной по следующим основаниям:

ответчиком не представлен документ, уполномочивающий заместителя командира ... А.Р.И. на подписание соответствующих документов (отзыва о службе истца, представление к увольнению), которым является приказ о возложении на него обязанностей командира ... по адрес на период отсутствия последнего.

Ответчик на судебном заседании предоставил копию выписки из
приказа. Но в указанной выписке, в поле для росписи министра, не
проставлена подпись министра З.М.И., что вызывает сомнение о наличии самого приказа. Кроме этого, заместитель командира ... А. в свидетельских показаниях указал, что нет приказа о назначении его на должность и.о. командира ... по РБ.

Ответчик так и не предоставил оригинал приказа о назначении А. и.о. командира ... по РБ и выписку из журнала регистрации приказов, в части, касающийся вышеуказанного приказа, с подписью министра ....

На одном из заседаний истец ходатайствовал об истребовании у ответчиков:

1. оригинал приказа о назначении А.Р.И. и.о. командира ... по РБ,

2. выписку из журнала регистрации приказов, в части, касающейся вышеуказанного приказа, с подписью министра.

Суд первой инстанции в решении указал: «Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Р.А.В., свидетели; С.М.З., К.Е.И., являющиеся оперуполномоченными 2-го боевого отделения С ..., А.А.И., прослуживший в ... по РБ до дата, пояснили, что Р.А.В. в день увольнения на службе не был, так как он был на больничном. Р.А.В. не создавал атмосферу противодействия законным требованиям руководства. Табель учета рабочего времени ведется на черновиках, перед сдачей правится и распечатывается на чистовике. Р.А.В. предупреждал А.Р.И. о состоянии временной нетрудоспособности со дня открытия листка, на службе после этого не появлялся. График поездок не существовал.

Суд находит пояснения свидетелей С.М.З., К.Е.И., А.А.И. несостоятельными, поскольку они не согласуются иными материалами гражданского дела, а именно: табелем учета рабочего времени за июнь 2013 года».

В представленном ответчиком табеле учета рабочего времени сотрудников ... за июнь 2013г. в период с 01 по датаг. ответственным лицом, в соответствующих графах у Р.А.В. проставлена буква «Б», означающая отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью, однако, в это время он исполнял служебные обязанности. Ответчик не предоставил никаких доказательств нахождения истца на больничном период с 01.06.2013г. по 06.06.2013г.

На рапорте о выдаче табелей учета рабочего времени с января 2013г. по датаг., была наложена резолюция заместителя командира ... А.Р.И. «Только через суд», в связи чем у истца отсутствовала возможность предоставления доказательства в суд первой инстанции.

На судебном заседании датаг. заявитель ходатайствовал об истребовании сведений о нахождении на больничном за период 01.06.2013г. по 06.06.2013г., однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, в период времени с 14 по дата в табеле учете рабочего времени сотрудников ... за июнь 2013 года проставлены часы работы Р.А.В., однако, в данное время он находился на больничном, что подтверждается медицинской справкой.

При этом судом не были приняты во внимание показания свидетелей К.С.И., С.М.З., А.А.И., подтверждающие факт нахождения на больничном в период с 14.06.3013г. по 19.06.2013г.

Ответчик получил ответ из ФКУЗ «...» по адрес о нахождении истца на больничном в период май-июнь 2013г., что в указанный период Р.А.В. выдан листок нетрудоспособности за период с 14.06.2013г. по 21.06.2013г.

Таким образом, с 01.06.2013г по 06.06.2013г. истец был на службе, а с 14.06.2013г. по 19.06.2013г. на больничном.

Представленный к материалам дела табель учета рабочего времени не является надлежащим доказательством по делу. На судебном заседании 09.12.2013г. А. при допросе заявил, что «Р.А.В. в день увольнения заступил на службу. Оружие получил» (л.д.153).

На судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании выписки из журнала выдачи вооружения и боеприпасов за период с 14 июня податаг. (л.д.153), что подтвердило бы неполучение мной оружия в указанный период.

Однако суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве.

Судом указано: «На основании рекомендаций аттестационной комиссии датаадрес внутренних дел по РБ было принято решение расторгнуть с Р.А.В. контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел.

При этом подписание уведомления Р.А.В. о предстоящем увольнении датаг. не противоречит требованиям ст. 33 Федерального закона от дата №... - ФЗ и приказа МВД России от 14.03.2012г. № 170»

В соответствии с п. 16 ст.33 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 4 данного закона, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

П.п.2 при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контрактав соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Статья 82 этого же закона: Основания прекращения или расторжения контракта

п.2. контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел;

П.п.5 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;

09.12.2013г. на судебном заседании истец ходатайствовал о предоставлении ответчиком контракта, однако и в ходатайстве судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.82 Федерального закон от дата №342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по основан предусмотренными нижеуказанными частями Федерального закон 30.11,2013г. №342-ФЗ.

Согласно пункту 47 приказа МВД России №... от датаг., протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника аттестационным листом и представления Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел России; Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения ... России, структурного подразделения.

Аттестационный лист подписан министром ... по РБ датаг., а уведомление увольнении со службы датаг., министр ... по РБ вначале уволил, а только через день был ознакомлен за что истец уволен.

Руководитель узнает о результатах заседания аттестационной комиссии из аттестационного листа - рекомендации.

После этого на основании рекомендации, которая указана в аттестационном листе издается уведомление об увольнении.

В аттестационном листе пишется рекомендация.

При этом в уведомлении пишется: в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Ссылка в решении суда о том, что «В судебном заседании датаг. истец пояснял, что по приказу командира, отданному датаг., он выходил на службу по графику сутки через двое, в том числе в периоды временной нетрудоспособности, несостоятельна, поскольку в материалах дела, при ознакомлении 12.12.2013г. (имеется фото и видеосъемка), отсутствовал протокол судебного заседания от датаг., в частности л.д.75, и никаких пояснений на судебном заседании о том, что истец выходил на службу по графику сутки через двое я не давал.

В решении указано: «При этом, при ознакомлении в день увольнения с документами под роспись, истец не сделал отметки о нахождении его в состоянии временной нетрудоспособности. Справка была представлена только при рассмотрении гражданского дела по существу».

В соответствии с подл. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в ... и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник ОВД обязан: в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

Никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность делать отметки о временной нетрудоспособности при ознакомлении в день увольнения с документами под роспись.

Больничный был закрыт только 21.06.2013г., соответственно он не мог предоставить его 19.06.2013г., т.е. в дату увольнения.

Кроме этого, на судебном заседании 09.12.2013г. судом первой инстанции к материалам дела была приобщена копия трудовой книжки истца, однако на момент ознакомления с материалами дела - 12.12.2013г. и 15.01.2013г. - эти копии отсутствовали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора К.А.И., Р.А.В., его представителя К.А.В., представителей ... России по адрес М.Л.Ф., Г.В.Р., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 5 ч.2 ст.82 приведенного закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Пункт 2 ч.4 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст.82 приведенного Федерального закона.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 14.03.2012г. №170.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от дата и рекомендации аттестационной комиссии от дата.

Из заключения служебной проверки следует, что основанием проведения в отношении истца внеочередной аттестации явилось безответственное и ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей, выразившиеся в нарушении служебной дисциплины. Р.А.В. – сотрудник ... по РБ был ознакомлен дата с приказом МВД по РБ от дата о направлении в командировку для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона на 180 суток, получил денежные средства на командировочные расходы в сумме 36000 рублей на этот срок; приказ от дата об их возврате не исполнен. Представил листок освобождения по временной нетрудоспособности с 23 по 29 марта в связи с уходом за ребенком – сыном 2002 года рождения. Данные обстоятельства истцом не отрицаются, пояснив, что командирование в другую местность на срок менее шести месяцев допускается только с согласия сотрудника, а он не дал такого согласия в связи с отсутствием факторов чрезвычайных ситуаций.

Между тем, согласно ст.27 Федерального закона «О полиции», ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Если подчиненный не согласен с приказом, он может его обжаловать после исполнения. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Об этом же разъяснено в пункте 21 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от дата №1377.

Таким образом, независимо от того, существует график очередности или нет, отсутствует согласие на выезд в командировку, истец обязан был исполнять приказы руководителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 06.06.1995г. №7-П, определениях от 21.12.2004г. №460-О, 16.04.2009г. №566-О-О, 19.06.2012г. №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Р.А.В. такая обязанность не была исполнена, что является достаточным основанием к прекращению его службы в органах внутренних дел; его доводы о том, что в аттестационной комиссии были предметом рассмотрения предыдущее отношение истца к службе на правильность вывода суда, признавшего примененную к нему меры ответственности соразмерной характеру его проступка, повлиять не могут.

Срок и порядок проведения служебной проверки соответствует Федеральному закону от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от дата №1140.

Аргумент апеллянта о том, что служебная проверка проведена с нарушением установленных законодательством сроков, не состоятелен, поскольку она назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информаций, послуживших основанием для её назначения, и проведена в срок.

Заключением служебной проверки истец был направлен на внеочередную аттестацию по вопросу соответствия занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен лично под роспись дата.

В соответствии с заключением служебной проверки на момент проведения внеочередной аттестации сотрудник имел два нарушения, а именно: неисполнение приказа от дата и дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от дата.

дата проведена внеочередная аттестация в отношении истца. О дате проведения внеочередной аттестации истец уведомлен и ознакомлен с мотивированным отзывом дата.

В доводах жалобы апеллянт указывает на ознакомление с листом в день увольнения, т.е. дата.

Действительно, пункт 23 Порядка предусмотрел проведение перед аттестацией беседы с сотрудником. Проведение такой беседы предусмотрено с целью разъяснения основания и порядка проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебных заседаниях, также истец сам не отрицал, что он знал о рассмотрении на внеочередной аттестационной комиссии вопроса его увольнении, также знал порядок её проведения, на аттестационную комиссию пришел подготовленным, воспользовался правом на ведение аудиозаписи, активно защищал свои права. Факт проведения индивидуальной беседы руководителя с апеллянтом подтверждается им самим апелляционной жалобе, указав лишь свое несогласие с частью беседы: «явиться на аттестацию в форме и побритым. Не явитесь грубое нарушение служебной дисциплины». Следовательно, довод жалобы о том, что апеллянту не были разъяснены основание и порядок проведения аттестации отклоняется.

С истцом беседа была проведена также в день увольнения, т.е. дата, о чем составлен акт, в связи с отказом истца от подписи.

С аттестационным листом сотрудник ознакомлен дата, что соответствует требованию пункта 48 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ.

Относительно доводов в жалобе о том, что работодатель отразил за июнь месяц 2013 года неправильно в отношении истца рабочие дни и дни нахождения на листке нетрудоспособности, указав, что дни нахождения на листке нетрудоспособности с 14 по дата – как рабочие дни, а рабочие дни с 01 по дата - как на листке нетрудоспособности, судебная коллегия считает, что они не могут повлиять на законность решения суда, поскольку истец в дни нахождения на листке нетрудоспособности мог ходить на работу, что не запрещено законом.

Аргумент аппелянта о том, что факт нахождения на листе нетрудоспособности с 14 по дата может быть подтвержден журналом выдачи вооружения и боеприпасов, однако суд отказал в

истребовании журнала выдачи оружия и боеприпасов, отклоняется, поскольку время работы подтверждается предусмотренным законодательством способом, а именно табелем учета использования рабочего времени.

Суд рассмотрел дело в соответствии с представленными доказательствами, и оценив их в совокупности сделал в решении соответствующие выводы.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд отказал в истребовании у работодателя служебного контракта, не может повлечь отмены решения суда, поскольку он составляется в двух экземплярах, один из которого выдается работнику. В заседании судебной коллегии причину истребования контракта апеллянт пояснил, что он намерен обозревать экземпляр ответчика на предмет его законности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что «В судебном заседании датаг. истец пояснял, что по приказу командира, отданному датаг., он выходил на службу по графику сутки через двое, в том числе в периоды временной нетрудоспособности» несостоятельна, так как в материалах дела, при ознакомлении 12.12.2013г. (имеется фото и видеосъемка), вообще отсутствовал протокол судебного заседания от датаг., в частности л.д.75, и никаких пояснений на судебном заседании о том, что выходил на службу по графику сутки через двое не давал; копия трудовой книжки не приобщена к материалам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что в аттестационной комиссии подлежали проверке его квалификационные качества, а соблюдение служебной дисциплины подлежало проверке только за аттестуемый период, не свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии, поскольку с участием апеллянта предметом обсуждения были его последние нарушения, а остальные нарушения служебной дисциплины были приведены как характеризующие качества сотрудника.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, основаны на правильном применении положений материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выводы аттестационной комиссии о признании истца несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Хасанова Г.Р.