Решение по делу № 2-8169/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1-8169/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Биленькой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов ФССП России Мамбетовым к Мамбетов С.К. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов ФССП России Мамбетовым обратилась в суд с иском к Мамбетов С.К. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9954/2013 по исковому заявлению ООО «Тепловское», взысканы убытки в размере 450168,56 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Тепловское». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2014г. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России Мамбетовым в пользу ООО «Тепловское» в размере 450168,56 руб., перечислены денежные средства в размере 450168,56 руб. на расчетный счет ООО «Тепловское». Так, судом в рамках дела № А 57-9954/2013 установлено, что ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 57-9580/2013 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 17.03.2011г., которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФССП России Мамбетовым С.К., а именно не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, в период исполнительного производства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014г. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9580/2013 оставлено без изменения. Таким образом, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> не осуществлены все необходимые исполнительные действия, меры принудительного характера к должнику ООО «Тонус» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> не приняты. Так согласно сведениям об открытых счетах ИФНС № по <адрес> было открыто 5 расчетных счетов, из которых 3 расчетных счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», 1-в АКБ «Газнефтьбанк» и 1-в Базарно-Карабулакском отделении СБ РФ 3961. Согласно представленным сведениям ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Базарно-Карабулакского отделения СБ РФ 3961 на расчетных счетах должника ООО «Тонус» имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> обладал реальной возможностью организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, конкретные меры по исполнению не предприняты. Информация о наличии у должника открытых расчетных счетов не истребована, взыскание на денежные средства должника не обращено. При этом суд не установил наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> действий по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законом. Считают,что ФССП России Мамбетовым С.К. причинен прямой действительный ущерб в сумме 450 168,56 руб. Вина ФССП России Мамбетовым С.К.. подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9580/2013, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9954/2013. Причинно-следственная связь между виновными действиями ФССП России Мамбетовым С.К. и причинением ущерба ФССП России Мамбетовым также установлена вышеуказанными решениями Арбитражного суда <адрес>. ФССП России Мамбетовым С.К. уволен с государственной гражданской службы в УФССП России Мамбетовым по Саратовской, что подтверждается приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФССП России Мамбетовым С.К. причинен ущерб на сумму 51545 руб. 71 коп. Согласно справке о заработной плате средний месячный заработок ФССП России Мамбетовым С.К. составил 22917 руб. 48 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ФССП России Мамбетовым С.К. ущерб в размере 22917 руб. 48 коп.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности Биленькая А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик ФССП России Мамбетовым С.К. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок для обращения с иском о возмещении ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9954/2013 по исковому заявлению ООО «Тепловское», взысканы убытки в размере 450168,56 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Тепловское».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2014г. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России Мамбетовым в пользу ООО «Тепловское» в размере 450168,56 руб., перечислены денежные средства в размере 450168,56 руб. на расчетный счет ООО «Тепловское».

Так, судом в рамках дела № А 57-9954/2013 установлено, что ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 57-9580/2013 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 17.03.2011г., которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФССП России Мамбетовым С.К., а именно не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, в период исполнительного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014г. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9580/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> не осуществлены все необходимые исполнительные действия, меры принудительного характера к должнику ООО «Тонус» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> не приняты.

Так согласно сведениям об открытых счетах ИФНС № по <адрес> было открыто 5 расчетных счетов, из которых 3 расчетных счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», 1-в АКБ «Газнефтьбанк» и 1-в Базарно-Карабулакском отделении СБ РФ 3961. Согласно представленным сведениям ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Базарно-Карабулакского отделения СБ РФ 3961 на расчетных счетах должника ООО «Тонус» имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> обладал реальной возможностью организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, конкретные меры по исполнению не предприняты. Информация о наличии у должника открытых расчетных счетов не истребована, взыскание на денежные средства должника не обращено. При этом суд не установил наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> действий по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций по делу № А 57-19078/2013 установили факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФССП России Мамбетовым С.К., выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке, и как следствие взыскали ущерб с Российской Федерации в лице ФССП России Мамбетовым .

Таким образом, ФССП России Мамбетовым С.К. причинен прямой действительный ущерб в сумме 450168,56 руб. вина ФССП России Мамбетовым С.К., что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9580/2013, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 57-9954/2013.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФССП России Мамбетовым С.К. и причинением ущерба ФССП России Мамбетовым также установлена вышеуказанными решениями Арбитражного суда <адрес>.

ФССП России Мамбетовым С.К. уволен с государственной гражданской службы в УФССП России Мамбетовым по Саратовской, что подтверждается приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

    Действиями ФССП России Мамбетовым С.К. причинен ущерб на сумму 450168,56 руб.    Согласно справке о заработной плате средний месячный заработок ФССП России Мамбетовым С.К. составил 22476 руб. 24 коп.

    Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9954/2013 вступило в законную силу.

Таким образом, исковое заявление поступило в суд с пропуском срока, установленного для обращения за судебной защитой.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес> платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с казны 1952867 руб. 45 коп., и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 450168 руб. 56 коп., не могут быть приняты во внимание. Данный факт не может быть отнесен к обстоятельству, не зависящему от воли работодателя, препятствовавшему подаче искового заявления.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать ФССП России Мамбетовым в удовлетворении исковых требований к ФССП России Мамбетовым С.К. о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать Федеральной службе судебных приставов ФССП России Мамбетовым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения за судебной защитой и в иске к Мамбетов С.К. о возмещении ущерба.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

28.11.2016г.