Решение по делу № 33-2908/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-005368-27; Дело № 2-3487/2021; 33-2908/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Диденко Д.А. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

                            Белоусовой В.В.

при секретаре        Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к Диковне Ирине Догеновне о признании объекта строительства самовольным и понуждении совершить действия, третьи лица – Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя, Министерство жилищной политики и государственного и строительного надзора, Государственный комитет по регистрации и кадастру,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым - Скорик Евгения Игоревича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

22 июня 2021 года администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Диковне И.Д., в котором, уточнив требования, просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 285,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Диковна И.Д. за собственный счет привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем сноса 4 и 5 этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 285,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что внеплановой выездной проверкой государственного земельного надзора установлено, что Диковна И.Д. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №. При визуальном осмотре установлено, что данный объект расположен в зоне застройки жилыми домами (Ж-1) и имеет этажность в 5 (пять) надземных этажей, что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН и установленному виду разрешенного использования земельного участка, поскольку размещение пятиэтажного объекта недвижимого имущества возможно на земельном участке с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5). Данный объект так же возведен с нарушением предельных параметров строительства.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2022 года в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым - Скорик Е.И. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Апеллянт указывает на то, что объект капитального строительства возведен с нарушением предельных параметров строительства, а также не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Диковна И.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту проверки Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 февраля 2021 года №120, визуальным осмотром земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на нем расположен объект капитального строительства этажностью в 5 надземных этажей, что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, поскольку вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) допускает использование для размещения жилого дома с количеством надземных этажей три, высотой не более двадцати метров (том 1 л.д. 16-21).

На основании данного акта проверки органом муниципального контроля выдано уведомление о выявлении самовольной постройки от 15 февраля 2021 года, которое 24 февраля 2021 года рассмотрено Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МОГО Симферополь Республики Крым без правовых оснований и принято решение о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе (том 1 л.д. 14-15).

Согласно выписке из ЕГРН Диковна И.Д. является правообладателем земельного участка, площадью 1000+/-11 кв.м, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства – жилого дома, площадью 285,9 кв.м, с кадастровым номером № с количеством этажей - 3, год завершения строительства – 2012 год, по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 125-128).

Права собственности Диковны И.Д. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 09 февраля 2017 года ( том 1 л.д. 212-124).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на застройку земельного участка принадлежит собственнику этого земельного участка, а также лицу, которое не является собственником земельного участка, но осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. ст. 263, 264 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими, являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - администрация города Ялты Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (том 1 л.д. 159-243).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение №892СТ/2022 от 27 июля 2022 года) установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеет следующие технические характеристики:

- количество этажей - 4 (цокольный этаж + 3);

- количество надземных этажей - 3;

- количество подземных этажей - 1 (цокольный этаж);

- площадь помещений - 426,40 м2;

- площадь застройки - 145,0 м2.

По результатам исследования спорного объекта эксперт пришел к выводам о том, что объект экспертизы - объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признаками многоквартирного жилого дома не обладает, фактически является жилым домом. Эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения градостроительных норм в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до красной линии, а именно: ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...».

Кроме того, экспертом указано, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Основные показатели Технического плана здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленном кадастровым инженером Кочегаровым Сергеем Юрьевичем, дата подготовки 15 июня 2021г., аналогичным фактическим показателям жилого дома с кадастровым номером №, соответствуют.

Основные показатели Проекта на строительство 3-этажного 1-квартирного жилого дома с цокольным этажом по <адрес> (поз. по ГП-296) <адрес>, составленного СП КДЗ «Солнце» в 1996 году, аналогичным фактическим показателям жилого дома с кадастровым номером №, соответствуют.

Экспертом указано, что устранение нарушения градостроительных норм и правил, в части несоблюдения предельного санитарно-бытового расстояния от стены здания до границы земельного участка, предусмотренные п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с Изменениями №4-№10, допущенного при возведении жилого дома с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, возможно путем проведения перераспределения земельных участков, в результате чего будет ликвидирована чересполосица между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет четыре уровня, расположенных выше планировочной отметки земли, а именно 3 этажа и чердачное пространство. В результате измерения высоты чердачного пространства (4 уровня) установлено, что его фактическая высота составляет 1,67 м, т.е. менее 1,80 м.

В результате экспертного осмотра установлено так же, что ниже 1-го надземного этажа располагается еще один уровень, высота перекрытия которого располагается на высоте 1,20 м над средней планировочной отметкой земли, т.е. указанный уровень (этаж) здания является цокольным этажом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в части этажности спорного объекта недвижимого имущества, опровергнуты заключением приведенной выше экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объект капитального строительства целом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, судом первой инстанции верно не принято во внимание выводы эксперта о наличии нарушений градостроительных норм и правил в части не соблюдения предельных санитарно-бытовых отступов от стен здания до границ земельного участка, поскольку иные основания исковых требований истцом не заявлялись.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая данное нарушение градостроительный норм, учитывает, что устранить данное нарушение в части несоблюдения предельного санитарно-бытового расстояния от стены здания до границы земельного участка возможно путем проведения перераспределения земельных участков, в результате чего будет ликвидирована чересполосица между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой реагирования в отношении объекта самовольного строительства и применяется при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, наличии угрозы для жизни и здоровья иных лиц, а также нарушении их прав, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами не установлено, учитывая, что возведенный Диковна И.Д. объект капитального строительства расположен в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и его возведение соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорной постройки законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2023г.