Решение по делу № 2[1]-95/2018 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Гавалян Д.А., с участием:

истцов Чернышовой Е.Н. и Мазитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2[1]-95/2018 (2[1]-2641/2017) по иску Чернышовой Е.Н. и Мазитовой Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Каримовой С.А. о защите прав потребителя в сфере услуг торговли,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Е.Н. и Мазитова Г.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Каримовой С.А., в котором с учётом заявления об изменении исковых требований просят взыскать с ответчика:

в пользу Чернышовой Е.Н. 60408 рублей в счёт возврата суммы, уплаченной за серьги, о которых продавец предоставил недостоверную информацию и 2500 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения продавцом прав потребителя;

в пользу Мазитовой Г.Р. 15024 рубля в счёт возврата суммы, уплаченной за браслет, о котором продавец предоставил недостоверную информацию и 2500 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения продавцом прав потребителя;

7591 рублей в счёт расходов по проведению экспертизы, в том числе 5000 рублей в счёт оплаты услуг представителя Елмановой Е.М для поездки в пробирную палату в <адрес>, 1871 рубль в счёт транспортных расходов на топливо, 720 рублей в счёт госпошлины за проведение экспертизы.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** ** **** между индивидуальным предпринимателем Каримовой С.А., именуемой Продавцом, с одной стороны и Чернышовой Е.Н., именуемой Покупателем, с другой стороны заключён договор розничной купли-продажи товара в кредит с рассрочкой оплаты, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю для личного использования золотые изделия общей стоимостью 113975 рублей (с учётом скидки).

По условиям данного договора Покупатель обязался принять вышеуказанный товар и уплатить за него денежную сумму в размере 113975 рублей в рассрочку, а именно первоначальный взнос в размере 10000 рублей и оставшуюся цену договора – равными платежами по 17329 рублей в срок до 16 числа каждого следующего месяца. Последний платёж должен был состояться в срок до ** ** ****.

Исполняя принятые на себя обязательства, Продавец передал Покупателю золотые изделия общей стоимостью 113975 рублей (с учётом скидки), а также предоставил Покупателю информацию об этом товаре, размещённую на соответствующих ювелирных бирках, прикреплённых к каждому изделию.

Среди прочего Продавец передал Покупателю серьги с бесцветными камнями, выполненные из золота 585?, общей массой 9,8 грамм (4,92+4,88), по цене 60408 рублей (с учётом скидки), на которых имеются подлинные оттиски именного клейма изготовителя (именники) со знаком шифра НВЕН 2012, свидетельствующим о том, что изготовителем изделий является ИП Новожилов С.А., 156000, <адрес>, 2-21, относящийся к юрисдикции Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора.

В то же время на ювелирной бирке, прикреплённой к этим серьгам, указана недостоверная информация об изготовителе этого изделия, а именно на ювелирной бирке не указан ИП Новожилов С.А., 156000, <адрес>, а указано иное лицо – ООО «<данные изъяты>, <адрес>, стр.2.

В тот же день – ** ** ****, между индивидуальным предпринимателем Каримовой С.А., именуемой Продавцом, с одной стороны и Мазитовой Г.Р., именуемой Покупателем, с другой стороны заключён договор розничной купли-продажи товара в кредит с рассрочкой оплаты, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю для личного использования золотые изделия общей стоимостью 52994 рубля (с учётом скидки).

По условиям данного договора Покупатель обязался принять вышеуказанный товар и уплатить за него денежную сумму в размере 52994 рубля в рассрочку, а именно первоначальный взнос в размере 5000 рублей и оставшуюся цену договора – равными платежами по 12000 рублей в срок до 16 числа каждого следующего месяца. Последний платёж должен был состояться в срок до ** ** ****.

Исполняя принятые на себя обязательства, Продавец передал Покупателю золотые изделия общей стоимостью 52994 рубля (с учётом скидки), а также информацию об этих товарах, размещённую на соответствующих ювелирных бирках, прикреплённых к каждому изделию.

Среди прочего Продавец передал Покупателю браслет без камня, выполненный из золота 585? с покрытием белого металла – родия, массой 6,25 грамм, по цене 15024 рубля (с учётом скидки), на котором имеется подлинный оттиск именного клейма изготовителя (именник) со знаком шифра ОМЕ 2013 г., свидетельствующим о том, что изготовителем изделия является ООО «<данные изъяты>», 124482, <адрес>, относящееся к юрисдикции Государственной инспекции пробирного надзора по <адрес> и <адрес>.

В то же время на ювелирной бирке, прикреплённой к этому браслету, указана недостоверная информация о товаре, во-первых, о массе изделия, а именно на ювелирной бирке указанна масса изделия 6,26 грамм, что на 0,01 грамм меньше фактической массы переданного изделия. Во-вторых, об изготовителе этого изделия, а именно на ювелирной бирке не указано ООО «<данные изъяты>», 124482, <адрес>, а указано иное лицо – ООО «<данные изъяты>», <адрес> В-третьих, на ювелирной бирке вообще не указано, что изделие имеет покрытие в виде белого металла – родия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами купли-продажи от ** ** ****, ювелирными бирками на спорные изделия, справкой № о результатах экспертизы, проведённой ** ** **** комиссией Поволжской государственной инспекции пробирного надзора, товарной накладной № от ** ** **** и пояснениями истцов.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком фактически не опровергаются, хотя ответчик и возражает против удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности вышеупомянутой информации о спорных ювелирных изделиях, предоставленной Продавцом Покупателям при заключении соответствующих договоров купли-продажи, опровергающих сведения, изложенные в справе № о результатах проведённой экспертизы от ** ** ****, ответчиком суду не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на Продавца.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для рассмотрении и разрешения дела.

Истцы утверждают, что частично оплатили ответчику цену товаров, установленную вышеуказанными договорами купли-продажи, а именно: Чернышова Е.Н. уплатила ответчику 91000 рублей, остаток задолженности перед ответчиком к настоящему моменту составляет 22975 рублей (113975-91000); Мазитова Г.Р. – 40500 рублей, остаток задолженности перед ответчиком к настоящему моменту составляет 12494 рублей (52994-40500).

Вышеуказанные размеры денежных сумм, уплаченных истцами ответчику по рассматриваемым договорам купли-продажи, а также размеры остатков задолженностей, заявленные истцами, ответчиком не оспариваются.

Сведений об иных размерах денежных сумм, уплаченных истцами ответчику по рассматриваемым договорам купли-продажи, а также об иных размерах остатков задолженностей, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ** ** **** решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Мазитовой Г.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Каримовой С.А. взыскано 12953 рубля, в том числе 12454 рубля в счёт задолженности по оплате товара по вышеуказанному договору купли-продажи от ** ** ****.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу, а потому в силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные постановления о взыскании с Чернышовой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Каримовой С.А. задолженности по оплате товара по вышеуказанному договору купли-продажи от ** ** **** до настоящего момента не выносились.

Спорные правоотношения регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.454 ч.1, ст.492 ч.ч.1, 3, ст.500 ч.ч.1, 3 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

К отношениям по данному договору с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.488 ч.1, ст.489 ч.ч.1, 2 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст.10 ч.ч.1, 2, 3 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, а также адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя.

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ст.12 ч.1 ч.4 ГК РФ Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок (в том числе до полного исполнения сторонами обязательств по договору и истечения срока годности товара) отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вышеизложенные положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд признаёт, что при заключении рассматриваемых договоров купли-продажи ювелирных изделий ответчик не предоставил истцам необходимую и достоверную информацию о части переданного спорного товара, а именно не предоставил достоверные сведения об адресе (место нахождении), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, а истцу Мазитовой Г.Р. также – достоверные сведения об основных потребительских свойствах спорного товара – о массе и особенностях изделия, а потому истцы обоснованно и в разумный срок (до исполнения сторонами обязательств по договору и истечения срока годности товара) отказались от исполнения своих договоров в части оплаты спорных товаров и потребовали вернуть уплаченные за спорные товары денежные суммы. Данные требования истцов ответчиком не выполнены безосновательно и в нарушение закона.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными и удовлетворяет требование истца Мазитовой Г.Р. о взыскании с ответчика в свою пользу 15024 рублей в счёт возврата уплаченной за товар суммы (за золотой браслет).

Одновременно суд отмечает, что при исполнении настоящего решения суда, а также вышеупомянутого решениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** могут быть применены положения ст.64 ч.1 п.16.1, ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (в редакции от 07.03.2018 года) «Об исполнительном производстве» о производстве зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Требования истца Чернышовой Е.Н. о возмещении уплаченной за товар суммы (за золотые серьги) суд также признаёт обоснованными, но удовлетворяет эти требования частично, взыскивая с ответчика в пользу названного истца денежную сумму в размере 37433 рубля, поскольку именно такую сумму истец фактически уплатил ответчику за спорный товар.

При этом суд признаёт, что остальная сумма в размере 53567 рубле была уплачена Продавцу Покупателем Чернышовой Е.Н. по рассматриваемому договору купли-продажи от ** ** **** в счёт оплаты стоимости других приобретённых изделий из золота 585?, а именно кольца массой 3,62 грамма по цене 9959 рублей, подвески массой 3,73 грамма по цене 8952 рубля, цепи массой 14,44 грамма по цене 34656 рублей.

Одновременно суд отмечает, что Продавец – индивидуальный предприниматель Каримова С.А. – утрачивает возможность требовать от Покупателя – Чернышовой Е.Н. – оплаты задолженности по договору купли-продажи от ** ** **** в размере 22975 рублей (113975-91000), поскольку обязательство по оплате вышеперечисленного товара на общую сумму 53567 рублей Покупателем исполнено надлежащим образом, от товара в виде серег из золота 585? с бесцветными камнями массой 9,8 грамма, приобретённых в соответствии с этим же договором купли-продажи, покупатель Чернышова Е.Н. в разумный срок отказалась и этот отказ судом признан законным и обоснованным, а фактически уплаченная за этот товар сумма в размере 37433 рубля настоящим решением суда взыскана с Продавца.

Взыскивая вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истцов, суд также возлагает на истцов обязанности вернуть ответчику соответствующий спорный товар.

Разрешая дополнительное требование истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которым моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд признаёт, что вследствие предоставления покупателям недостоверной информации о товарах, которые были выявлены покупателями уже после заключения договора купли-продажи и оплаты части стоимости приобретённого товара, безрезультатности ожидания возврата уплаченной за товар денежной суммы, необходимости тратить собственное личное время на защиту нарушенных прав, истец, безусловно, испытал нравственные переживания, то есть истцу был причинён моральный вред.

Моральный вред причинён истцам по вине ответчика, поскольку нарушение прав истцов допущено именно ответчиком. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным и законными.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме по 2500 рублей истцами завышен, что он не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст.151 абз.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинён вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности личностей истцов, требования разумности и справедливости, размер взыскиваемых с ответчика в пользу каждого из истцов сумм в счёт компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, безусловно, подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителей.

Суд отмечает, что у ответчика была реальная возможность избежать взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа путём своевременного удовлетворения требований потребителей либо уменьшить этих взыскания путём достижения мирового соглашения с истцами в ходе судебного разбирательства, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94, ст.96, ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мазитовой Г.Р. также подлежат взысканию судебные расходы в виде издержек по оплате государственной пошлины по проведению экспертизы в размере 720 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94, ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому требования истцов о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя суд признаёт обоснованными.

В то же время суд признаёт, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (договор на оказание услуг от ** ** ****, расписка от ** ** ****) является чрезмерной и неразумной, поскольку не оправдана категорией сложности дела, ценностью подлежащего защите права, размером фактически взысканных сумм, объёмом самих услуг представителя, которые заключались в сопровождении судебных документов из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и обратно.

При таких обстоятельствах суд признаёт разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемой ситуации сумму, не превышающую 2000 рублей и взыскивает такую сумму с ответчика в пользу истца Мазитовой Г.Р..

Требования истцов о взыскании с ответчика в счёт судебных расходов в виде издержек транспортных расходов на топливо в размере 1871 рублей, суд признаёт несостоятельными и отклоняет, поскольку в качестве единственных доказательств несения таких расходов истцами представлены кассовые чеки автозаправочных станций от ** ** ****, однако данные доказательства суд признаёт неотносимыми, так как они не содержат достаточных сведений о том, что эти расходы на топливо связаны исключительно с настоящим судебным разбирательством. Иных доказательств относимости данных расходов к настоящему судебному разбирательству истцами суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3480 рублей 57 копеек в счёт государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд общей юрисдикции истцы был освобождены.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой Е.Н. и Мазитовой Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Каримовой С.А. о защите прав потребителя в сфере услуг торговли – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой С.А. в пользу Чернышовой Е.Н. 37433 рублей 00 копеек в счёт возврата суммы, уплаченной за товар о котором продавец предоставил недостоверную информацию, 2000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения продавцом прав потребителя и 19716 рублей 50 копеек в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 59149 (пятьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой С.А. в пользу Мазитовой Г.Р. 15024 рубля 00 копеек в счёт возврата суммы, уплаченной за товар о котором продавец предоставил недостоверную информацию, 2000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения продавцом прав потребителя, 8512 рублей 00 копеек в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 720 рублей 00 копеек в счёт судебных расходов в виде издержек по оплате государственной пошлины по проведению экспертизы, 2000 рублей в счёт судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя, а всего 27536 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой С.А. в доход местного бюджета Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области 3480 рублей 57 копеек в счёт государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд общей юрисдикции истцы был освобождены.

Обязать Чернышову Е.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Каримовой С.А. серьги с бесцветными камнями, выполненные из золота 585?, общей массой 9,8 грамм (4,92+4,88), с оттисками именного клейма изготовителя (именниками) со знаком шифра НВЕН 2012.

Обязать Мазитову Г.Р. возвратить индивидуальному предпринимателю Каримовой С.А. браслет без камня, выполненный из золота 585?, массой 6,25 грамм, имеющий покрытие в виде белого металла – родия, с оттиском именного клейма изготовителя (именником) со знаком шифра ОМЕ 2013 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2018 года.

Судья М.З. Халитов

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле №2[1]-95/2018 (2[1]-2641/2017), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.