Решение по делу № 7-626/2022 от 01.04.2022

Дело № 7-626/2022

в районном суде № 12-65/2022 судья Широкова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Николаенко Светланы Александровны, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> В.Ю. №... от <дата> Николаенко С.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Николаенко С.А. обратилась в Красногвардейского районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года постановление №... от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Николаенко С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанные основания не исключаю виновно заявителя в совершении административного правонарушения. Материалы административного дела не содержат доказательств виновности в совершении административного правонарушения, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду недоказанности.

Николаенко С.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаенко С.А. должностным лицом, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, им не дана надлежащая оценка, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Так, при вынесении постановления инспектор ГИБДД не сослался на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не принял во внимание объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаенко С.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления №... от <дата>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаенко С.А. истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы о невиновности Николаенко С.А. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> по адресу <адрес> Николаенко С.А., управляя транспортным средством Шевроле Клан г.р.з. Р783МК178 совершила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Николаенко С.А. административного правонарушения.

По существу доводы жалобы Николаенко С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств дела.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургский городским судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действий указанных лиц в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесен оспариваемый акт, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

        С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> В.Ю. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Николаенко Светланы Александровны оставить без изменения, жа

лобу Николаенко С.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.