Решение по делу № 22-342/2019 от 10.01.2019

Судья – Лихачева Н.Д. Дело № 22-342/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Ключниковой Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А..,

адвоката Михеенко О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Даниленко В.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года, которым Даниленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Даниленко В.В. ставит вопрос об изменении постановления суда, об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл. Данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что он характеризуется положительно по месту жительства, имеет 23 поощрения, действующих взысканий не имеет, а также не принял во внимание наличие хронических тяжелых заболеваний у его матери. Осужденный считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. Кроме того, по доводам осужденного, суд необоснованно указал в постановлении, что потерпевшие в судебное заседание не явились и не пожелали высказать свое мнение по заявленному ходатайству, поскольку в судебном заседании принимала участие мать потерпевшего Дедова Р.Л., которая не возражала против его условно-досрочном освобождения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дзюба Д. полагал постановление суда оставить без изменения. Адвокат Михеенко О.А., осужденный Даниленко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Представитель потерпевшего д, его мать - дв пояснила о том, что потерпевший д умер, а она, как его представитель, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Даниленко В.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в облегченных условиях с 12.10.2011 года, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, добросовестно выполняет требования ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, относится заинтересованно, принимает активное участие в жизни колонии - конкурсе «Калина Красная», «КВН», турнирах по шахматам, на проводимые беседы реагирует положительно, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в психологических мероприятиях, должные выводы для себя из данных мероприятий делает, имеет 23 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, по итогам ремонта, за активное участие в воспитательных мероприятиях, 16.03.2018 в ПТУ № 289 получил специальность стропальщика 3 разряда,
отношение к обучению хорошее, занимается самообучением, вину в совершенном преступлении
признает полностью, вопрос ТБУ решен положительно.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку за период с 2004 г. по 2017 г. он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (15 нарушений, которые в настоящее время не являются действующими), за пять из которых, водворялся в ШИЗО, при этом, последние 3 нарушения им были допущены в 2017 году, за которые были получены взыскания, в
том числе 2 с водворением в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Даниленко В.В. от наказания, судом учитывалось, однако, оно не является обязательным для суда, а учитывается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Все данные о личности осуждённого судом были исследованы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может учитывать дисциплинарные взыскания, которые погашены, являются несостоятельными. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его взысканиях, которые были наложены ранее, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Как следует из материалов дела, потерпевшими по уголовному делу, по которому осужден Даниленко В.В. признаны д и мать потерпевшего шк, ш Потерпевшие д и ш в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос об условно- досрочном освобождении Даниленко В.В., действительно не явились, поэтому суд в постановлении об этом указал правильно.

Суд апелляционной инстанции, выслушал мнение дв, которая пояснила о том, что ее сын, потерпевший д, в настоящее время умер, поэтому в судебное заседание не явился, она же, как его мать, не возражает против условно- досрочного освобождения Даниленко В.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что данное мнение дв, а так же наличие заболеваний у матери осужденного Даниленко В.В., положительная характеристика с места его жительства, на выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания было не стабильным, поэтому цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не влияют.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года в отношении Даниленко В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Даниленко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова