Решение по делу № 33-12366/2023 от 29.09.2023

Судья Шалаева Д.И.                  24RS0040-01-2022-002236-79

Дело № 33-12366/2023

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Пермитина Сергея Александровича к Воротникову Александру Владимировичу, ООО «Бакмэн», ООО СК «Гелиос», ООО «Ликсо» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ликсо»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермитина Сергея Александровича к Воротникову Александру Владимировичу, ООО «Бакмэн», ООО «Ликсо», ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ликсо» (<данные изъяты>) в пользу Пермитина Сергея Александровича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 930 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 10435 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате государственной пошлины 3978 руб.

В удовлетворении исковых требований Пермитина Сергея Александровича к Воротникову Александру Владимировичу, ООО «Бакмэн» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований Пермитина Сергея Александровича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермитин С.А. обратился в суд с иском к Воротникову А.В., ООО «Бакмэн», ООО СК «Гелиос», ООО «Ликсо» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца VOLVO ХС 60, государственный регистрационный знак №, мусоровоза МК4552-02 на шасси КАМАЗ 43253, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воротникова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Бакмэн» и автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя мусоровоза Воротникова А.В., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В день ДТП Вороников А.В., управляя специализированным транспортным средством (мусоровоз), исполнял трудовые обязанности в рамках договора с ООО «Ликсо». ООО Страховая компания «Гелиос» признало случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба 99 900 руб. 85 коп. Также, на претензию от 16.03.2022 страховщик доплатил 49 165 руб. Вместе с тем, согласно заключению ЭУ «ЭксТра» № от 11.03.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 258 830 руб. В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д.2-3) Пермитин С.А. просил взыскать с ООО СК «Гелиос» моральный вред в размере 10 000 руб., а также с ответчиков Воротникова А.В., ООО «Бакмэн», ООО «Ликсо» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 138 930 руб., расходы по оплате услуг юриста– 28 000 руб., по оплате досудебного исследования -10 435 руб., оплате государственной пошлины - 3 978 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ликсо» Карцева Ю.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что добровольно выбрав вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта на СТОА, истец тем самым реализовал свое право на возмещение ущерба, согласившись с его размером. При этом, истец был вправе выбрать получение страхового возмещения в виде проведения ремонта его автомобиля с использованием запасных частей без учета износа и требования в пределах 400 000 руб. должны быть предъявлены к страховой компании.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как установлено судом, 23.12.2021 в 10 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO ХС 60, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пермитина С.А. (Т1 л.д.16-17, 107), транспортного средства мусоровоз МК 4552-02 на шасси КАМАЗ 43253, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воротникова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Бакмэн» и автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № собственник ФИО12

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также механизм ДТП, направление движения автомобилей, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Воротникова А.В., который управляя мусоровозом МК 4552-02, совершил наезд опущенной стрелой на стоящий автомобиль ГАЗ 33023. Данный автомобиль в свою очередь по инерции продвинулся вперед и произошел наезд на стоящий автомобиль VOLVO ХС 60. При этом, нарушение правил дорожного движения (п.1.5, 10.1 ПДД) водителем Воротниковым А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства ДТП и вина ответчика в рамках рассмотрения дела не оспаривались (Т1 л.д.100-106).

Мусоровоз МК 4552-02 на шасси КАМАЗ 43253, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ООО «Бакмэн», что подтверждается карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 108, 114).

При этом, в материалы дела представлен договора аренды транспортных средств без экипажа №, заключенный между ООО «Бакмэн» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе указанный мусоровоз за плату во временное владение (с 01.01.2020 по 31.12.2022) и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (Т1 л.д.191-192).

Как следует из п.5.8 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

03.03.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 900 руб. 85 коп., из которой 76 300 руб. – страховое возмещение, 23 600 руб. 85 коп. величина утраты товарной стоимости (л.д. 14, 68-82).

В ответ на претензию истца ООО Страховая компания «Гелиос» 25.03.2022 перечислило истцу страховое возмещение в размере 49 165руб., из которой 43 600 руб. страховое возмещение, 5 565 руб. – расходы по досудебной оценке (л.д 13).

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № от 11.03.2022, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля VOLVO ХС 60, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 258 830 руб., рыночная стоимость объекта на дату оценки ДТП - 2 571 270 руб., утрата товарной стоимости – 29 570 руб. (л.д. 18-46).

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано (Т1 л.д.128-140).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно признал их законными и обоснованными, взыскав с владельца источника повышенной опасности ООО «Ликсо» ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения.

При этом, в удовлетворении требований к собственнику мусоровоза - ООО «Бакмэн» судом обоснованно отказано, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности договора аренды транспортных средств без экипажа, акта приема-передачи (Т1 л.д.193), страхового полиса ООО «Гелиос» № (Т1 л.д.116), следует, что именно ООО «Ликсо» на дату ДТП являлось законным владельцем указанного выше мусоровоза.

Отказывая в удовлетворении требований к виновнику ДТП - водителю Воротникову А.В., суд также правомерно исходил из того, что Воротников А.В., управлявший транспортным средством мусоровоз МК 4552-02, в момент ДТП, находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, на основании договора на выполнение работ (услуг) № от 01.12.2021, заключенного между ООО «Ликсо» и Ворониковым А.В. (Т1 л.д.177-178, 179).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к ООО «Ликсо» предъявлены неправомерно, поскольку истцом добровольно выбран вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая, не превышает лимит, установленный действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Так, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе быть не может признана злоупотреблением правом и не влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных к владельцу источника повышенной опасности.

В данном случае Пермитин С.А. реализовал свое право на получение страховой выплаты по Закону об ОСАГО и в его действиях, а также действиях страховой компании отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Правовых оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Ю.М. Макарова

Судьи:              М.Н. Гавриляченко

                  Н.В. Белякова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023