Решение по делу № 2-3058/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-3058/2024

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024 года

УИД 51RS0002-01-2024-004155-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Воронянскому И.В. о взыскании кредитной задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Воронянскому И.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что *** между Банком и Воронянским И.В. было заключено соглашение о кредитовании № №*** на получение потребительского кредита в размере 532 800 руб., под 23,49% годовых. По условиям кредитного соглашения ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты по нему.

Поскольку обязательства по соглашению о кредитовании заемщик надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, которая за период с *** по *** составляет 590 281,31 руб., из которой 521 765,06 руб. – просроченный основной долг, 65 744,25 руб. - начисленные проценты, 2 772 руб. – штрафы, неустойки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Воронянского И.В. задолженность по кредиту в общей сумме 590 281,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 102,81 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Воронянский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчика не представилось возможным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Воронянским И.В. заключено соглашение о кредитовании № №*** на получение потребительского кредита в размере 532 800 руб., на 60 месяцев, под 23,49% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами до 29-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Общим условиям, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Также п. 12 Договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Банк вправе потребовать оплаты Заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования, общими условиями и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Воронянскому И.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению № №*** от *** по состоянию на *** составила в размере 590 281,31 руб., из которых: основной долг – 521 765,06 руб., просроченные проценты – 65 744,25 руб., неустойка в размере 2 772 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Воронянским И.В. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий соглашения № №*** от ***.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями и тарифами банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 521 765,06 руб. и просроченных процентов в размере 65 744,25 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 2 772 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного соглашения № №*** от ***.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному соглашению, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

Воронянский И.В. с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 102,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Воронянскому И.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

    Взыскать с Воронянского И.В., *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №***, выдан ОВД адрес*** ***) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному соглашению № №*** от *** в размере 590 281 рубль 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 102 рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          подпись                                         Е.Н. Григорьева