Решение по делу № 2-919/2017 от 12.04.2017

13 сентября 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-919/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам в размере ? доли, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, произвести раздел остатка суммы кредита, встречные требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первично ФИО обратилась с исковым заявлением к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, передав ФИО право собственности на однокомнатную квартиру, права на которую, возникло по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №04211289-НС2 от 27.11.2015 г., расположенную по адресу: <адрес> взыскав со ФИО. в её пользу компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер № в размере 225 000 рублей 00 копеек (л.д.03-05).

Как видно из материалов дела, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковое заявление ФИО к ФИО было возвращено ФИО с указанием на неподсудность спора данному суду и разъяснением об обращении в Лужский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ФИО, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из штампа входящей корреспонденции, аналогичное исковое заявление поступило в Лужский городской суд 12 апреля 2017 года, то есть после вынесения определение о возврате иска Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, заявленные требования ФИО подлежат рассмотрению Лужским городским судом Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО в порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ, увеличила предмет заявленных требований, в которых просила суд:

-признать за ФИО право собственности на 2/3 доли однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №04211289-НС2 от 27.11.2015 г., расположенную по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО право собственности на 1/3 доли однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №04211289-НС2 от 27.11.2015;

-взыскать со ФИО в пользу ФИО ? долю от стоимости автомобиля в размере 111 000 рублей 00 копеек;

-взыскать со ФИО в пользу ФИО ? долю от уплаченных платежей по кредитному договору в размере 86 386,65 рублей;

-признать задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 года №CTR\MAAQ3T\CBD в размере 2 250 000 рублей, заключенному с АО «Райффайзенбанк», общим долгом супругов;

-разделить остаток суммы кредита по кредитному договору от 27.11.2015 года № CTR\MAAQ3T\CBD по 1/3 доли ФИО и 2/3 доли ФИО

Заявленные требования мотивированы тем, что с 22 мая 2009 года по 16 января 2017 года, ФИО состояла в зарегистрированном браке со ФИО 16 января 2017 года решением мирового судьи Судебного участка №66 Санкт-Петербурга брак между сторонами расторгнут, что подтверждается выпиской из решения по делу. В период брака сторонами было приобретено автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №04211289-НС2 от 27.11.2015 г. путем использования заемных денежных средств. По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №04211289-НС2 от 27.11.2015 г. ООО «Сэтл Инвест» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (корпус 2) по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 35,55 кв. метров. Цена договора составляет 3 250 123,00 рублей 00 копеек. Денежные средства для первоначального взноса в размере 500 000 рублей 00 копеек были переданы в дар ФИО её родителями, что подтверждается договором дарения денежных средств, оставшаяся часть денежных средств в размере 500 123,00 рублей были получены сторонами от продажи автотранспортного средства, приобретенного в браке, часть денежных средств была накоплена. При заключении кредитного договора проверялась только платежеспособность истца, ответчик ни на момент заключения кредитного договора, ни после источника дохода не имел, так как официально не работал. Истец официально работает с 13.10.2008 года по настоящее время в ООО «КАРО фильм Менеджмент», что подтверждается заверенной трудовой книжкой. Поскольку фактически денежные средства на приобретения спорного жилого помещения вносились истцом, последний считает, что право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не может рассматриваться как совместно нажитое в период брака имущество, поскольку, оно было приобретено не за счет общих доходов супругов, а на средства, полученные истцом по договору дарения и за счет заемных денежных средств.

Встречные требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества мотивированы тем, что в период брака со ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №04211289-НС от 27.11.2015 с ООО «Сэтл Инвест». Оплата договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №04211289-НС 2 от 27.11.2015 с ООО «Сэтл АО «Райффайзенбанк», осуществлялись за счет кредитных денежных средств, а также общих средств супругов, нажитых в период брака. Представленный в материалы дела истцом договор дарения денежных средств от 24 сентября 2015 года с актом приема денежных средств, не подтверждает внесение принятых в дар истцом денежных средств именно на оплату договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №04211289-НС2, в связи с чем, просит суд признать спорное недвижимое имущество совместно нажитым, передав ему право требования передачи ? доли в праве собственности однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истец – ФИО надлежащим образом уведомленная, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Амосова Т.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2017 года, со сроком полномочий два года (л.д.46, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО и его представитель Данилова К.В., допущенная к участию в деле, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам приведенным в письменных возражениях на заявленные требования (л.д.81).

Третье лицо – АО «Райффайзенбанк», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях указало, что возражает против раздела долга по кредитному договору в отношении имеющейся задолженности.

Третье лицо – Смирнов А.Ю., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск ФИО и заявленные требования ФИО, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п.1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО и ФИО, 22 мая 2009 года заключили брак, о чем в отделе регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия «Смирнова», который был прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка №66 по делу №2-8/2017-62 от 16 января 2017 года (л.д.45).

23 июля 2011 года у ФИО и ФИО родился сын ФИО, о чем отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о рождении №.

В период брака на основании договора купли-продажи сторонами было приобретено автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №, которое было оформлено на ответчика ФИО, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось (л.д.147).

ФИО ссылаясь на то, что автотранспортное средство было приобретено в период брака, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, в сумме 111 000 рублей 00 копеек.

Поскольку указанный автомобиль является имуществом, нажитым сторонами в период брака, он признается их совместной собственностью и в силу ст.39 Семейного Кодекса РФ доли супругов в этом имуществе являлись равными.

13 ноября 2016 года ФИО продал за 120 000 рублей 00 копеек своему брату ФИО спорный автомобиль (л.д.122).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества легкового автомобиля: TOYOTA COROLLA, государственный номер №, подготовленного 04 июля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Независимость», рыночная стоимость автомобиля составила 222 000 рублей 00 копеек (л.д.169-201).

Суд принимает данное заключение, как достоверное, поскольку оно обосновано, подробно, в нем указана методика расчетов, использованная литература, лицо составившее заключение, обладает необходимыми познаниями в соответствующей области, в связи, с чем оснований для сомнения в достоверности проведенной оценки у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль продан за меньшую сумму, является не обоснованным, поскольку продажная цена автомашины является договорной, устанавливается соглашением сторон, т.е. не отражает действительную рыночную стоимость имущества.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что рыночная стоимость автомобиля - TOYOTA COROLLA, государственный номер №, на момент рассмотрения дела составила 222 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что отчуждение автомобиля не было согласовано с истцом и денежные средства от продажи ей переданы не были, истец настаивает на взыскании с ответчика ? доли стоимости автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер № в размере 111 000 рублей 00 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 111 000 рублей 00 копеек (222 000/2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» и ФИО ФИО. заключен договор № 04211289-НС2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.33-40).

По условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» участок 3.3 (Ленинские искры) многоквартирный жилой дом (Корпус 2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими параметрами: количество комнат — 1, этаж — 2, секция 4, условный номер 0421, площадью 35,55 кв. метров (л.д.33).

По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет: 3 250 123 руб. (л.д.36). Оплата размера долевого участия строительства осуществляется дольщиком за счет собственных средств в размере 1 000 123,00 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 250 000,00 рублей, взятых дольщиком в Банке согласно кредитному договору №CTR/MAAQ3T/CBD от 27 ноября 2015 года (л.д.36).

Пунктом 3.1 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.35).

Отвечая на запрос суда ООО «Сэтл Инвест» сообщило, что объект был введен в эксплуатацию 20.12.2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-78-37-2016. По состоянию на 19 июля 2017 года квартира не передана дольщику по акту приема-передачи (л.д.01, т.д.2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) регламентирует участие в долевом строительстве путем заключения между застройщиком и участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве является первоначальным способом приобретения права собственности на объект недвижимости. При этом данный договор является возмездной сделкой.

На практике, уплата участником долевого строительства цены договора происходит либо непосредственно перед государственной регистрацией договора, либо в течение определенного, как правило, непродолжительного, периода времени после государственной регистрации договора (отсрочка либо рассрочка оплаты). Момент же оформления права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости может значительно отставать во времени от момента заключения договора участия в долевом строительстве и оплаты цены договора, достигая иногда несколько лет.

Из анализа вышеуказанных норм семейного права следует, что главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности ст. 36 "Имущество каждого из супругов" и ст. 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" того же Кодекса) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Данное законоположение, имеющее общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств, направлено на защиту имущественных прав супругов.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве жилья заключен в период брака сторон, что свидетельствует, что квартира по данному договору приобреталась явно в интересах семьи. В период брака договор оплачен, то есть исполнен супругами в общей сумме 3 250 123 00 рублей 00 копеек.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24 сентября 2015 года между ФИО и ФИО заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого даритель (ФИО безвозмездно передает в собственность одаряемого (ФИО денежную сумму в размере 504 000 руб. на покупку квартиры в Санкт-Петербурге (л.д. 82-83).

На основании акта приема-передачи денежных средств от 24 сентября 2015 года ФИО безвозмездно передала в собственность ФИО а ФИО приняла денежную сумму в размере 504 000 руб. (л.д.84).

Истец полагает, что полученные ею в дар денежные средства в размере 504 000 рублей и потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью ФИО поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).

Утверждение ФИО о том, что спорная квартира была приобретена в том числе на деньги, полученные ею в дар от ФИО не может быть принято во внимание, поскольку бесспорных достоверных доказательств того, что эти денежные средства были потрачены на приобретение указанной в договоре о долевом участии в строительстве №04211289-НС2 от 27 ноября 2015 года квартиры, в материалы дела не представлены.

Договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры был заключен 27 ноября 2015 года, согласно п. 5.2.1 договора долевой взнос, оплачивается дольщиком в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (л.д.36).

Как следует из материалов дела, 17 января 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, номер регистрации 78-78/035-78/054/204/2015-26/1 (л.д.44).

Из текста искового заявления ФИО усматривается, что она просит суд произвести раздел указанного имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 2 ст. 39 СК РФ, именно с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, ФИО просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом со ФИО имуществе.

Суд, полагает, что указанные истицей обстоятельства являются заслуживающими внимания, относящимися к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку как следует из материалов дела, малолетний сын сторон по делу ФИО 23 июля 2011 года рождения, является ребенком – инвалидом с диагнозом «детский церебральный паралич» далее по тексту (ДЦП), спастическая диплегия, множественные контрактуры суставов конечностей. При очередном освидетельствовании группа инвалидности не определена, дата очередного освидетельствования 31.08.2018 г (л.д.07-08). В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2016 находился на лечении в реабилитационном центре «XXI» век. На момент начала лечения может самостоятельно переворачиваться, ползать (на локтях). Сидит с опорой, стоит у опоры в ботинках. Ходит с поддержкой за руки, но сильно наклоняясь вперед. Согласно выписной справки выданной ФГУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» следует, что ФИО было проведено оперативное лечение: 17.03.2017. Теномиотомия приводящих мышц бедра с двух сторон, с отсечением сухожильной части м.iliopsoas, удаление сгибателей голени двух сторон. Иммобилизация высокими до верхней трети бедра с двух сторон гипсовыми повязками в положении разведения в ТБС, на четыре недели. Ребенку требуется наблюдение ортопеда, педиатра. После снятия гипса, необходим массаж спины, ягодиц, нижних конечностей, сон в туторах на нижние конечности постоянно, ортопедическая обувь, санаторно – курортное лечение.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что их сын ограничен в передвижении, не может самостоятельно ходить, проблемы с кишечником, ребенку требуется постоянные медицинские реабилитации, которые являются дорогостоящими.

В своих пояснениях представитель истца указал, что в семье ФИО сложилась тяжелая материальная обстановка, поскольку большие финансовые расходы она вынуждена нести на ежемесячную реабилитацию ребенка – инвалида, отец ребенка материально ей не помогает, алименты на содержания несовершеннолетнего ребенка не перечисляет, только ФИО несет финансовые расходы по кредитному договору, в настоящее время работает по графику в ООО «КАРО Фильм Менеджмент».

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что после расторжения брака несовершеннолетний ФИО остался проживать с матерью (истицей), в связи с чем мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы алименты. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что алименты в настоящее время на содержания ребенка им не перечисляются, намерен их перечислять только по требованию пристава. ФИО самостоятельно обеспечивает семью, в т.ч. лечение ребенка – инвалида. Иного жилого помещения у истца нет и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела имущества на прежнем уровне, а потому приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что возможно отступить от принципа равенства долей, для целей защиты интересов ребенка, установив долю ФИО. в размере 2/3, а ФИО 1/3.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика признавалось в смысле п.2 ст.68 ГПК РФ, обстоятельство того, что родители ФИО на покупку спорной квартиры перечисляли истцу 200 000 рублей 00 копеек, часть из которых была действительно внесена на приобретения спорной квартиры.

В связи с чем, заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (доли) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года между ФИО ФИО и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор №CTR\MAAQ3T\CBD, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 250 000 руб. под 11,15 процентов годовых сроком на 204 месяца для приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества в виде спорной квартиры (л.д.17-31).

В период с 16 января 2017 года по 31 июля 2017 года по данному кредитному договору ФИО. погашена сумма 172 773 руб. 30 копеек. Остаток по кредиту на 03 августа 2017 года составляет 2 183 284,11 рублей (л.д.40).

Исходя из того, что с января 2017 года семейные отношения между супругами были прекращены и с этого времени они проживают отдельно, что свидетельствует о прекращении сторонами с указанного времени ведения совместного хозяйства и единого бюджета, суд полагает возможным разделить общий долг по кредитному договору, который был возвращен в банковскую организацию лично истцом ежемесячными платежами, начиная с 16 января 2017 года по 31 июля 2017 года, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Удовлетворяя требования ФИО части раздела погашенной истцом суммы общего долга по кредитному договору за период с 16 января 2017 года по 31 июля 2017 года, суд применив положения части 2 статьи 39 СК РФ, принял во внимание нахождение на иждивении истца ребенка – инвалида, и отступив от равенства долей супругов, полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 591 руб. 10 копеек (172 773 руб. 30 коп./3). Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в сумме 57 591,10 рублей.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данное общее правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоявших в браке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такого согласия АО «Райффайзенбанк», которому принадлежит право требования возврата кредита, не давало. Как усматривается из кредитного договора, стороны по делу выступают перед Банком в качестве солидарных заёмщиков (л.д.17-30). Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности путем раздела остатка суммы кредита по кредитному договору от 27.11.2015 года №CTR\MAAQ3T\CBD по 1/3 доли ФИО и 2/3 доли ФИО без согласия кредитора, нарушает требования гражданского законодательства, в связи с чем заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры с учетом отступления от начала равенства долей супругов, удовлетворены, следовательно встречные требования ФИО к ФИО о признании за ним права на ? доли спорной квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264-265,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам в размере ? доли, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, произвести раздел остатка суммы кредита, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО однокомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №04211289-НС2 от 27.11.2015 г., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО, <адрес>, место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес>, право собственности на 2/3 доли однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №04211289-НС2 от 27.11.2015 г., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО в пользу ФИО ? доли от стоимости автомобиля в размере 111 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО 1/3 доли от уплаченных платежей по кредитному договору в размере 57 591, 10 рублей.

В части заявленных требований разделить остаток суммы кредита по кредитному договору от 27.11.2015 года по 1/3 доли ФИО, 2/3 доли ФИО, отказать.

Встречные требования ФИО к ФИО о признании права на ? доли квартиры, удовлетворить частично.

Признать за ФИО, №, место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, право на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №04211289-НС2 от 27.11.2015 г., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Председательствующий подпись