Решение по делу № 33-3200/2024 от 30.05.2024

Судья Шмакова О.А. Дело № 2-12/2024

УИД 35RS0017-01-2023-000557-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2024 года № 33-3200/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Горынцева В.Г. Тепляковой Л.В. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 25 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установил:

Федотовская Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горынцеву В.Г. (далее – ИП Горынцев В.Г.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 25 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2024 года по делу № 2-12/2024 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Huyndai Creta, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от 02 октября 2023 года, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой перед экспертом вопросов согласно резолютивной части определения.

Судебные расходы по проведению экспертизы до судебного разбирательства отнесены за счет ответчика ИП Горынцева В.Г., который обязан внести на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 13 200 рублей, представив в суд платежный документ.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель ИП Горынцева В.Г. Теплякова Л.В., выражая несогласие с определением суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, просит его отменить, полагая, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на сторону ответчика, судом нарушена процедура назначения экспертизы, поскольку ни один из предложенных стороной ответчика вопрос, имеющий существенное значение для дела, не включен в список вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 частная жалоба на определение суда от 25 января 2024 года возвращена Тепляковой Л.В.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 апреля 2024 года определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Горынцева В.Г. Тепляковой Л.В. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 25 января 2024 года отменено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Обжалование указанного определения возможно лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части распределения расходов на проведение экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата производства экспертизы возложена на ИП Горынцева В.Г., производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил в силу названных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу на время проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их обоснованными, постановленными с соблюдением положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры назначения экспертизы, установленной статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы разрешался в судебном заседании 25 января 2024 года, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ИП Горынцева В.Г. Тепляковой Л.В. с предложением кандидатуры экспертной организации, формулированием вопросов для эксперта, указано о гарантии оплаты судебной экспертизы (л.д.136).

То обстоятельство, что перед экспертом поставлены не все вопросы, о которых ходатайствовала сторона ответчика, не является основанием к освобождению его от уплаты экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом. Кроме того, именно суд определяет экспертную организацию, которая будет проводить судебную экспертизу.

Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с вынесенным определением, в той части, в которой последнее обжалованию не подлежит, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат включению в апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда постановлено с соблюдением статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 25 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Горынцева В.Г. Тепляковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.08. 2024