Решение по делу № 33-18/2015 (33-2732/2014;) от 04.12.2014

Судья – Шибанов К.Б. дело № 2-4549-33-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухра Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием: представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Науменко Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.07.2014 года, которым исковые требования Барановой Л.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Барановой Л.А. страховое возмещение в размере <...> руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 19 коп.,

установила:

Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (по тексту - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. 78 коп., расходов на оплату стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб. 89 коп. по тем основаниям, что страховая компания добровольно не исполнила обязательств по договору от 11.10.2012 года добровольного имущественного страхования а\м <...>, <...>, по риску «Автокаско» в связи с наступлением страхового случая – повреждением указанного транспортного средства в ДТП, произошедшем 20.01.2013 года.

Определением Новгородского районного суда от 02.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Баранов К.П., Богатырев К.Р., Евлоев И.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 09.07.2014 года Богатырев К.Р. и Евлоев И.М. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Барановой Л.А. - Григорьев О.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО «РСТК» - Андрианов В.Ф. и Науменко Ф.П. исковые требования не признали по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Барановой Л.А. к ОАО «РСТК», обществом в пользу Барановой Л.А. была произведена страховая выплата в размере, покрывающем величину утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины, рассчитанной без учета её износа. Указали, что решением Новгородского районного суда от 03.04.2014 года по гражданскому делу № <...> с ОАО «РСТК» в пользу Барановой Л.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., в связи с чем, требования истицы в указанной части, а так же о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

Баранов К.П., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, Баранов К.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РСТК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что страховое возмещение, сумма которого покрывает все расходы истицы, исходя из представленного ею расчета вне зависимости от величины размера утраты товарной стоимости поврежденного имущества, ответчиком было выплачено истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истицы в ОАО «РСТК» с заявлением о доплате страхового возмещения в том или ином виде, в связи с чем, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика помимо спорных сумм дополнительного страхового возмещения компенсацию морального вреда и штрафа.

В судебное заседание Баранова Л.А., Баранов К.П., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РСТК» - Науменко Ф.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № <...> между Барановой Л.А. и ОАО «РСТК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 11.10.2012 года (страховой полис № <...>), по условиям которого принадлежащий истице а\м <...> на один год был застрахован от совокупности страховых рисков «Хищение» и «Ущерб» (страховой риск «Автокаско»), страховая сумма по договору составила <...> руб.

В связи с наступлением страхового случая - повреждением а\м <...> в ДТП, произошедшим 20.01.2013 года, истица 24.01.2013 года обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого 04.09.2013 года обществом было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.5.1.6 Правил страхования, исключающего из перечня страховых случаев события, произошедшие вследствие управления застрахованным транспортным средством водителем, отказавшимся пройти медицинское освидетельствование после ДТП.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 03.04.2014 года по гражданскому делу № 2<...> исковые требования Барановой Л.А. были частично удовлетворены: с ОАО «РСТК» в её пользу взысканы убытки в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Л.А. отказано.

Также указанным судебным постановлением установлено, что 02.04.2014 года обществом Барановой Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а\м <...>, без учета его износа, в сумме <...> руб.

С учетом тех обстоятельств, что решение Новгородского районного суда от 03.04.2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части наступления страхового случая, величина утраты товарной стоимости а\м <...> в сумме <...> руб. 78 коп. подтверждена заключением № <...> от 18.09.2013 года ООО «НЭК «ТРАС», вывод суда первой инстанции о взыскании величины утраты товарной стоимости, относящейся к реальному ущербу, причиненному страхователю в результате наступления страхового случая, а также убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату стоимости составления отчета об оценке в размере <...> руб., является правильным.

Также основанным на нормах закона «О защите прав потребителей» является и вывод суда о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу Барановой Л.А. компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, и штрафа, за неурегулирование спора в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания доплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.