Решение по делу № 33а-509/2021 от 21.07.2021

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33а-509/2021

номер дела в суде первой инстанции 2а-421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Плотниковой М.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» Ярмаркина К.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года, которым

административное исковое заявление АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, начальнику МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Решетовой А.Г., УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Горбачеву Д.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республики Алтай Горбачева Д.В. от 29 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству № от 22 сентября 2016 года в отношении должника АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ».

Отказано АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Горбачева Д.В. от 29 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству № от 22 сентября 2016 года в отношении должника АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ».

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» с учетом уточнения обратилось в суд с административными исками к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» от 29 августа 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 22 сентября 2016 года; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» от 29 августа 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №7673/16/04012-ИП от 22 сентября 2016 года. В обоснование административных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 мая 2016 года принято к производству заявление УФНС России по Республике Алтай о признании АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом). Соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов и могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Однако указанные исполнительные производства не были приостановлены, а оспариваемыми постановлениями со счета административного истца списаны денежные средства в погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением суда 5 марта 2021 года административные дела, возбужденные по указанным административным искам, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2а-421/2021.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РА, начальник МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА Решетова А.Г., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА Горбачев Д.В.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении административных исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» Ярмаркин К.С., указывая, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения ст.ст. 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2019 года в отношении общества введена процедура внешнего управления. Задолженность по исполнительному производству № от 22 сентября 2016 года является реестровой. Незаконность оспариваемого постановления об обращении взыскания от 29 августа 2019 года обусловлена нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленностью отдела судебных приставов, что задолженность является реестровой и неисполнением обязанности приостановить исполнительное производство. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества также не основаны на законе. Административным истцом оспаривалось постановление об обращении взыскания на денежные средства, а не постановление о распределении взысканных денежных средств. Выводы суда о том, что распределение поступивших денежных средств не привело к нарушению прав административного истца не соответствуют положениям ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 ст. 205 КАС РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция (п.18 ч. 3 той же статьи).

Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Частью 1 ст. 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение принято судом в судебном заседании 22 апреля 2021 года, в заседании присутствовали стороны, фиксирование хода судебного заседания производилось при помощи системы технической фиксации «SRS Femida».

Из записей на DVD-диске № судебного заседания от 22 апреля 2021 года приобщенного судом первой инстанции к материалам дела следует, что в нарушение приведенных положений, на электронном носителе информации содержится неполная аудиозапись протокола судебного заседания Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года по настоящему делу аудиозапись имеется только до объявления в судебном заседании перерыва, полная аудиозапись судебного разбирательства на диске отсутствует. Это обстоятельство проверено и зафиксировано также сотрудниками Верховного Суда Республики Алтай в соответствующем акте от 28 июля 2021 года. При этом в порядке ст. 206 КАС РФ в письменном протоколе судебного заседания от названной даты указаны сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной
налоговой службы по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» 02 июля 2015 года, производство по делу по рассмотрению обоснованности требования налогового органа о признании должника банкротом было приостановлено с 11 июня 2016 года по 25 мая 2018 года. Определением от 27 сентября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения. С 26 марта 2019 года в отношении АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» введена процедура внешнего управления.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Горбачева Д.В. об обращении взыскания на денежные средства должника № от 29 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № и № от 29 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №, возбужденные 22 сентября 2016 года в отношении АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ».

Из материалов дела следует, что на исполнении МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай находится сводное исполнительное производство № в отношении должника АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» на общую сумму 29818859 рублей 19 копеек, в состав которого входят, в том числе вышеуказанные исполнительные производства № и №, а также исполнительные производства № и №, предметом исполнения которых является взыскание штрафов, взыскатель УФК по РА (Управление ФНС России по Республике Алтай).

В рассматриваемом случае судом не установлено, когда обществом совершены правонарушения, за которые были назначены штрафы, являющиеся предметом исполнения в рамках исполнительных производств № и № (присоединенных в сводное) в счет погашения которых распределены денежные средства, взысканные с должника в рамках оспариваемых постановлений, а именно до принятия заявления о признании должника банкротом или после, тогда как от этого зависит квалификация данных требований об уплате административных штрафов как реестровой задолженности либо текущей и подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Эти сведения должны быть приведены в решениях о привлечении к ответственности и предшествующих их вынесению актах и прочих документах, в которых зафиксированы событие и состав правонарушений, однако такие документы Управлением ФНС Россий по РА в материалы дела не представлены и судом данный вопрос не исследовался.

Таким образом, судом в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, выводы суда нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и нормам права.

От установления данных обстоятельств зависит законность и обоснованность оспариваемых истцом постановлений, а также круг лиц, участвующих в деле.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

В рассматриваемом случае вопрос об очередности распределения денежных средств относится к предмету спора.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об объединении исполнительного производства в сводное от 8 февраля 2018 года, на указанную дату взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются ФНС России, органы местного самоуправления, юридические и физические лица.

Между тем, согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 7 марта 2020 года, к сводному исполнительному производству присоединено на 7 марта 2020 года более 60 исполнительных производств, сведения о взыскателях по которым в материалы дела не представлены. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле таких взыскателей, исходя из установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований кредиторов, судом не обсуждался.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными.

Учитывая изложенное, решение суда как не соответствующее требованиям ст. 176 КАС РФ по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор исходя из характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Чертков

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков