Решение по делу № 16-4258/2024 от 27.06.2024

УИД 16RS0046-01-2023-013062-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4258/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года                                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Архангельского Евгения Александровича, действующего на основании ордера в интересах Свиридова Артема Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление начальника ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани от 25 октября 2023 года № 9802701, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Свиридова Артема Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани от 25 октября 2023 года № 9802701, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, Свиридов Артем Юрьевич (далее по тексту – Свиридов А.Ю.)                              признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Архангельский Е.А. просит отменить вышеназванные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, в 05 часов 45 минут 25 октября 2023 года Свиридов А.Ю., находясь по адресу: город Казань, улица Баумана, дом № 13, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, на сделанные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, хватался за фирменное обмундирование, оказывал неповиновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Свиридова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Свиридова А.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы установленные должностным лицом и судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

Утверждение защитника Архангельского Е.А. о том, что сотрудником полиции не разъяснены Свиридову А.Ю. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит протоколу об административном правонарушении, из                          которого усматривается, что права Свиридову А.Ю. были разъяснены, в соответствующих графах которого имеется подпись Свиридова А.Ю. С. (л.д. 11 оборот).

С утверждением в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении Свиридову А.Ю. не вручена, согласиться также нельзя, поскольку копия протокола об административном правонарушении Свиридову А.Ю. вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного протокола.

Доводы защитника в жалобе о том, что Свиридов А.Ю. был лишен возможности ознакомится с материалами дела, дачи полных объяснений, поскольку дело начальником полиции было рассмотрено в день поступления административного материала, не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при его рассмотрении было нарушено право Свиридова А.Ю. на защиту.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свиридову А.Ю. были разъяснены, при этом в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что у него имелось намерение пригласить защитника. Соответствующего ходатайства Свиридовым А.Ю. заявлено не было.

Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов и наличие в действиях Свиридова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Свиридова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани от 25 октября 2023 года № 9802701, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля                           2024 года, вынесенные в отношении Свиридова Артема Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Архангельского Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         А.А. Юдкин