Решение по делу № 33-750/2018 от 09.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-750/2018

Строка № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года                                                                                    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Жирова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставления информации о движении денежных средств по счету,

по апелляционной жалобе Жирова Андрея Александровича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.08.2017 года

(судья Ходяков С.А.)

установила:

Жиров А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика предоставить информацию о комиссиях и платах, удержанных банком по кредитному договору с даты его заключения, с указанием природы и наименования комиссии, услуг за которые взимается. Признать незаконными действия в части уклонения в предоставлении запрашиваемой информации. Также истец происл взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что по условиям кредитного договора ответчик открыл истцу счет в рублях, предоставил кредит, который последний в свою очередь обязался возвратить банку и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При обращении в банк с письменной просьбой выслать заверенную копию кредитного досье, информацию о страховании (в случае наличия таковой), расшифровку движения денежных средств по кредитному счету с указанием назначения платежа, истец надлежащей информации не получил. Истец полагает, что из представленных банком документов не ясен характер и порядок движения вносимых им ежемесячных платежей (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.53-58).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. Указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Фактически в апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в обоснование иска (л.д.62).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2013 года между банком и Жировым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 560 000 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав истца действиями ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из содержания требований, истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставления копий документов, часть из которых у него имелась, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком доведена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре, и который был составлен в 2-х экземплярах, один для заемщика, а другой для банка.

При подписании кредитного договора Жиров А.А. был ознакомлен со всей кредитной документацией, согласился на условия кредитного договора, порядок его погашения.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи и части 1 статьи 26 Федерального закона от 2.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем, предоставление документов в ответ на письменные обращения, направленные по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Жирова А.А. к ответчику, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в исковом заявлении. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии