Решение по делу № 8Г-5733/2023 [88-6381/2023] от 05.06.2023

                                                                                          88-6381/2023

    2-2063/2022

    41RS0001-01-2022-000648-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                              11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Медведевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к ФИО7, обращено взыскание на автомобиль Nissan Safari, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №. Указанное транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено залогодателем по договору купли-продажи и в настоящее время его собственником является ФИО1

Истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Safari, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, принадлежащий ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО7, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене     апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что является добросовестным покупателем. На дату заключения сделки в отношении спорного транспортного средства, а также продавца отсутствовали сведения, препятствующие совершению сделки. Вывод суда, что ответчик обязана была проверять всех предыдущих собственников, не основан на законе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключено кредитное соглашение, по условиям которого последнему предоставлен кредита в размере 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, между Банком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является транспортное средство Nissan Safari, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора залога транспортного средства в Банк сдан подлинник ПТС № на транспортное средство до исполнения им обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан дубликат ПТС №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 896,17 рублей. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы заложенное имущество - транспортное средство Nissan Safari, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 420 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО7 и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было перерегистрировано на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Nissan Safari на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стала ФИО1

В дубликате ПТС №, переданного ФИО1 ФИО9 при заключении договора купли-продажи, указаны собственники транспортного средства: ФИО7, ФИО3, ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая транспортное средство, ФИО1 не знала и не могла знать о существовании залога, Банком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с решением суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворении заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 174.1, 334, 352, 353 349, абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2871-1 «О залоге», статей 103.3 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что размещенная на сайте http://www.reestr-zalogov.ru информация о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ залоге транспортного средства с указанием залогодержателя давала покупателю спорного автомобиля реальную возможность узнать о наличии обременения, однако он не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО7 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Установив, что сведения о залоге были внесены в базу данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля, она могла знать о залоге транспортного средства, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не лишена была возможности получить указанные сведения из базы данных реестра, однако, не приняла все разумные меры и не проверила достоверность информации об отсутствии обременений, поэтому оснований считать, что она является добросовестным приобретателем, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: