Решение от 20.10.2023 по делу № 1-87/2023 (1-341/2022;) от 11.11.2022

Дело №1-87/2023 (1-341/2022;)

57RS0023-01-2022-006761-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И., помощнике судьи Карпачевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Борова З.Р., помощника прокурора Советского района г. Орла Бекезиной О.В., прокурора Советского района г.Орла Бирюкова Д.В., ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Советского района г. Орла Отвиновского В.В.,

подсудимого Андриенко В.И., его защитников – адвоката Качаровой Н.Е., Кузьменко В.В.,

подсудимого Шереметьева Ю.И., его защитника – адвоката Мартовой О.В.,

потерпевшего Сотникова Р.Д., его представителя - адвоката Мальцева А.А.,

потерпевшей Шелепиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Андриенко В.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ,

Шереметьева Ю.И., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(эпизод №1)

Андриенко В.И., Шереметьев Ю.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего Сотникова Р.Д. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, Андриенко В.И. 13 июня 2022 года в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 31 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя проходил в районе магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, совместно со своим знакомым Шереметьевым Ю.И., где столкнулся плечом с проходящим мимо него ранее не знакомым Сотниковым Р.Д., после чего инициировал конфликт с последним, в ходе которого предложил Шереметьеву Ю.И. совместно совершить в отношении Сотникова Р.Д. разбойное нападение с целью хищения принадлежащего ему имущества, на что Шереметьев Ю.И. согласился, тем самым вступил с Андриенко В.И. в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Сотникова Р.Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, Андриенко В.И., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Шереметьевым Ю.И., в указанный период времени, то есть с 21 часа 25 минут до 21 часа 31 минуты 13 июня 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, догнали Сотникова Р.Д. во дворе <...> где, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Сотникову Р.Д. и желая их наступления, с целью сломить волю к сопротивлению последнего, напали на него, где в свою очередь Шереметьев Ю.И., понимая, что при сдавливании шеи может наступить удушье, умышленно напал на Сотникова Р.Д. схватив его правой рукой за жизненно важный орган – шею, пытаясь душить его, чем ограничил поступление воздуха, после чего умышленно нанес последнему один удар локтём левой руки по голове, а Андриенко В.И. в свою очередь, понимая, что удар по голове может привести к сотрясению головного мозга и перелому костей черепа, в это же время умышленно нанес Сотникову Р.Д. один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - теменную область головы справа, от которого Сотников Р.Д. потерял равновесие и упал на землю. В это время, Андриенко В.И., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Шереметьевым Ю.И., с целью сломить волю к сопротивлению Сотникова Р.Д., нанесли ему не менее 20 ударов ногами по туловищу, от которых Сотников Р.Д. испытал физическую боль и моральные страдания, создавая при этом реальную опасность для его жизни и здоровья, тем самым напали на Сотникова Р.Д.

После чего, Андриенко В.И., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Шереметьевым Ю.И., продолжая свои преступные действия, сломив волю к сопротивлению, подняли и посадили Сотникова Р.Д. на скамейку, расположенную во дворе <...>, а затем под угрозой продолжения причинения телесных повреждений, потребовали от Сотникова Р.Д. передать им в собственность принадлежащее ему имущество, а именно кепку (бейсболку) черного цвета с эмблемой и надписью белого цвета «Adidas», стоимостью 775 рублей 00 копеек, кольцо из металла серебристого цвета диаметром около 21 мм с полоской золотистого цвета в центральной части, стоимостью 576 рублей 00 копеек, кольцо из метала серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 1651 рубль 00 копеек.

Сотников Р.Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь избежать дальнейшего причинения телесных повреждений, передал Шереметьеву Ю.И. кепку (бейсболку) черного цвета с эмблемой и надписью белого цвета «Adidas», стоимостью 775 рублей 00 копеек, а Андриенко В.И. - кольцо из металла серебристого цвета диаметром около 21 мм с полоской золотистого цвета в центральной части, стоимостью 576 рублей 00 копеек, а кольцо из метала серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек оставил при себе, тем самым Андриенко В.И. и Шереметьев Ю.И. совместно и согласовано открыто похитили имущество Сотникова Р.Д. на общую сумму 1351 рубль 00 копеек, а также требуя от него передачи кольца из метала серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек.

После чего, Сотников Р.Д. опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь избежать дальнейшего причинения телесных повреждений и хищения принадлежащего ему кольца из метала серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек, направился в сторону подъезда <...>, где Андриенко В.И., продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Шереметьевым Ю.И., догнал Сотникова Р.Д. и вновь потребовал от последнего передать им кольцо из металла серого цвета в виде перстня, стоимостью 300 рублей 00 копеек, находящееся на его правой руке, на что Сотников Р.Д. снова ответил отказом. После этого, Андриенко В.И., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Шереметьевым Ю.И., продолжая свои преступные действия, повалил Сотникова Р.Д. на землю и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову и по туловищу, от которых Сотников Р.Д. испытал физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, Андриенко В.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шереметьевым Ю.И., причинили Сотникову Р.Д. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове, раны лобной области, кровоподтеков на грудной клетке, полученные от действия твердых тупых предметов, и по своему характеру согласно заключению эксперта № 1128 от 11.07.2022 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008)

После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Сотникову Р.Д. насилие опасное для жизни и здоровья и материальный ущерб на общую сумму 1651 рубль 00 копеек.

Таким образом, Андриенко В.И. 13 июня 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шереметьевым Ю.И,, находясь во дворе <...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Сотникову Р.Д. и желая их наступления, совершили разбойное нападение на Сотникова Р.Д., применив насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью Сотникова Р.Д., однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму 1651 рубль 00 копеек.

(эпизод №2)

Андриенко В.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Шелепиной Д.А. при следующих обстоятельствах.

Так он, Андриенко В.И. примерно в 22 часа 25 минут 02 августа 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи <...>, где у него в ходе произошедшего на почве ревности словесного конфликта со своей знакомой Шелепиной Д.А., возник и сформировался преступный умысел на угрозу убийством Шелепиной Д.А.

Далее Андриенко В.И. в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 00 минут 02.08.2022, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что в сложившейся обстановке, высказанная угроза убийством может быть воспринята реально, находясь около <...>, схватил Шелепину Д.А. за волосы, упал с ней на землю, после чего, намотав волосы на левую руку, правой рукой обхватил ее шею и стал сдавливать горло, произнеся при этом в адрес последней: «Я тебя убью!».

Далее Андриенко В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая Шелепину Д.А. одной рукой за волосы, а второй рукой за шею, поднялся с земли, проследовал совместно с Шелепиной Д.А. к торговому киоску «Роспечать», расположенному вблизи <...>, где, с силой толкнув ее в спину и повалив на землю, неоднократно произнося в ее адрес: «Тебе – хана! Я тебя убью!», нанес множественные удары руками и ногами по телу и конечностям Шелепиной Д.А., чем причинил последней телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков в височных областях с обеих сторон, левой ушной раковины, левой боковой поверхности шеи в верхней трети около угла нижней челюсти, на левой щеке, в области подбородка, на нижнем веке правого глаза, на передней поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава, на локтевой и ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, на спине по средней линии, на уровне 8-го грудного позвонка, на уровне 9-го грудного-2-го поясничного позвонков, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на локтевой поверхности средней и нижней трети правого предплечья, на внутренней поверхности правого локтевого сустава;

- ссадин на тыльной поверхности правой кисти, у основания 3-го и 4-го пальцев, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года..

Учитывая агрессивное состояние Андриенко В.И., его физическое превосходство, причинение телесных повреждений и высказанные им фразы в ее адрес, Шелепина Д.А. восприняла для себя реально, как угрозу своей жизни и здоровья, исходившие в вышеуказанный период времени от Андриенко В.И.

В судебном заседании подсудимый Андриенко В.И. вину свою по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, просил суд переквалифицировать действия на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Сотникова Р.Д. По второму эпизоду по ч.1 ст. 119 УК РФ давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По первому эпизоду суду пояснил, что время и место совершения преступления, указанные в обвинении, соответствуют действительности, но при этом, он с Шереметьевым Ю.И. не о чем не сговаривался, никакого умысла на хищение имущества у него не было, так как он изначально пояснил потерпевшему, что готов добровольно ему возвратить принадлежащее ему кольцо, как только он за ним обратится, в связи с чем, выдал его сразу сотрудникам полиции. 13.06.2022 в районе магазина «Дикси» он находился в алкогольном опьянении, прогуливался совместно с Шереметьевым Ю.И., навстречу им двигался потерпевший, который задел его плечом и не извинившись, проследовал дальше. После чего, его догнал Шереметьев Ю.И., с целью просто поговорить о случившимся инциденте. Он подошел позже, первоначально никаких ударов не наносил, никакого имущества не требовал. В процессе конфликта потерпевший укусил его за плечо, в связи с чем, в ответ на его поведение он нанес ему не более одного удара, когда они упали на землю. При падении на землю потерпевший возможно и получил множественные повреждения. При этом, ему не известно, о чем первоначально говорил Шереметьев Ю.И. с потерпевшим, наносил ли он повреждения потерпевшему он не видел. На предварительном следствии предпринимал меры к примирению с потерпевшим, предлагал ему денежные средства, однако он отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Андриенко В.И., данных им на предварительном следствии, следует, что 13.06.2022 он совместно со своим знакомым Шереметьевым Ю.И. в районе магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, встретили потерпевшего, с которым он зацепился плечом. После они с Шереметьевым Ю.И. решили догнать потерпевшего, и поговорить с ним, для чего они проследовали во двор <...>, где Шереметьев Юрий схватил потерпевшего за шею, локтем левой руки нанес один удар в область головы потерпевшего. Далее Андриенко В.И. нанес примерно 2-3 удара потерпевшему кулаком правой руки в область головы и лица, от которых потерпевший упал на землю спиной вниз, после чего он совместно с Шереметьевым Юрием начали бить потерпевшего ногами в область живота и спины, нанеся не более 10 ударов. После этого, они с Шереметьевым Юрием подняли неизвестного мужчину с земли, посадили его на лавочку во дворе <...>, где Шереметьев Юрий потребовал кепку у потерпевшего, на что он передал ему свою черную кепку с надписью «Adidas», Андриенко В.И. потребовал кольцо из серебристого металла, иначе он его ударит, он ему его отдал. Он примерил кольцо, но оно оказалось ему мало, он сказал ему, чтобы он отдал ему другое кольцо, которое у него находилось на левой руке, но потерпевший ответил ему отказом, после чего он разозлился и у них началась обоюдная драка, в ходе которой он бил неизвестного ему мужчину кулаками обеих рук по голове и лицу, нанеся не менее 10 ударов. Шереметьев Юрий его оттащил от потерпевшего и они с Шереметьевым Юрием ушли. Кольцо находилось у него, а кепка находилась у Шереметьева Юрия, он ее не брал. (т. 1 л.д.172-175)

В ходе проверки показаний на месте Андриенко В.И. указал на участок местности вблизи <...> и пояснил, что именно на данном месте он совместно с Шереметьевым Ю.И. избили неизвестного ему мужчину и открыто похитили у него кольцо и кепку. (т. 1 л.д.178-183)

После оглашения Андриенко В.И. суду пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как давал их с целью, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимый Шереметьев Ю.И. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 13.06.2022 в вечернее время в 21 ч. 30 мин. в районе <...> он совместно с Андриенко В.И. встретил потерпевшего, который толкнул Андриенко В.И. плечом, на замечание не отреагировал, и они решили его догнать. В процессе выяснения отношений с потерпевшим, он ударил потерпевшего локтем, с него упала кепка, больше никто его не трогал и никто ему не угрожал, никакие кольца у него при нем никто не требовал. Он нанес ему удар, чтобы привести его в чувства, так как ему показалось, что потерпевший не правильно воспринимал окружающую обстановку. После он взял у него кепку, сообщил, где проживает и назвал свое имя, чтобы потерпевший пришел к нему с кем-либо из взрослых, и он вернул бы ему его имущество, на что потерпевший согласился, после чего они оставили потерпевшего. Он пошел первый с места происшествия, а когда обернулся, то увидел, что потерпевший с Андриенко В.И. вновь сцепились и боролись на земле, в связи с чем, он вернулся и разнял их, после чего они ушли с Андриенко В.И.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Шереметьева Ю.И., данных им на предварительном следствии, следует, что 13.06.2022 года он совместно с Андриенко В.И. во дворе <...>, догнали потерпевшего, так как, проходя мимо них, он столкнулся плечом с Андриенко В.И., где Шереметьев Ю.И. схватил потерпевшего за шею, за то что он не откликнулся на его зов и чтобы он остановился, однако потерпевший продолжал его игнорировать. После чего, его это разозлило и он локтем левой руки нанес ему один удар в область головы. После чего, он посадил потерпевшего на лавку, поправил ему кепку, которая находилась у него на голове, попросил ее поносить, на что потерпевший передал ему свою черную кепку с надписью «Adidas». Далее Андриенко Владимир увидел у потерпевшего на руке кольцо из серебристого металла, и сказал ему, чтобы он отдал его ему, иначе он его ударит, и он увидел, как потерпевший стал снимать со своей руки кольцо. Его сильно начало трясти, и он встал с лавки с намерением уйти оттуда. После чего, Андриенко В.И. и неизвестный ему мужчина сцепились и упали на землю, при этом Андриенко В. руками и ногами бил потерпевшего. Он стал, оттаскивал Андриенко В. от потерпевшего. После чего они ушли с Андриенко Владимиром в сторону <...>. Андриенко Владимир забрал кольцо у потерпевшего, все это время оно находилось у него, а кепка находилась у Шереметьева. (т. 2 л.д.5-8)

Из оглашенных показаний Шереметьева Ю.И., данных им в ходе проверки показаний на месте от 14.07.2022г., Шереметьев Ю.И. указал на участок местности вблизи <...> и пояснил, что именно на данном месте он совместно с Андриенко В.И. избили неизвестного ему мужчину и открыто похитили у него кольцо и кепку. (т. 2 л.д.11-16)

Анализируя показания подсудимых Андриенко В.И. и Шереметьева Ю.И., данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд полагает, что показания ими даны с целью избежать уголовную ответственность, суд расценивает их, как избранный способ защиты, за исключением показаний, в которых они указали время и место совершения деяния, повод к совершению преступления, факта нанесения телесных повреждений потерпевшему Сотникову Р.Д. и перечня похищенного имущества, так как в этой части их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину по первому эпизоду, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сотников Р.Д. суду показал, что 13.06.2022 г. он шел по Бульвару Победы мимо дома, где расположен магазин «Дикси» в квартиру, где проживает его мать. В этот момент, к нему специально направились двое ранее ему незнакомых молодых людей (подсудимые), которые находились в алкогольном опьянении. Андриенко В.И. специально толкнул его плечом, а он, чтобы не столкнуться с ними убрал левое плечо, никак не отреагировал на их обращение к нему. После чего, он прошел мимо магазина «Магнит», по адресу: Бульвар Победы, д.5 и завернул во дворы, чтобы пройти к дому матери, однако Шереметьев Ю.И. догнал его, который на тот момент ранее не был ему знаком, схватил его рукой за шею и начал ее сдавливать, в этот момент он испытал сильную физическую боль, после ударил его в левую височную часть. Андриенко В.И. нанес ему удар кулаком в область теменной доли головы. Когда он почти потерял сознание, упал, то они наносили множественные удары более десяти по телу потерпевшего, после посадили его на лавку, требовали купить им пива либо перевести деньги на приобретение пива. Когда он сообщил, что денежные средства у него отсутствуют, то Шереметьев Ю.И. взял у него кепку, а Андриенко В.И. потребовал у него кольцо сначала одно, а затем другое - фамильное. Поскольку он не захотел передавать ему кольцо, то они вновь с ним сцепились, у них началась драка, при этом он в основном оборонялся, так как у него не было сил наносить ему удары. Андриенко В.И. начал со всей жестокостью бить его кулаками в область головы и лица, а Шереметьев Ю.И. стоял в сторонке, потом подбежал, оттащил Андриенко В.И., который подбежал к нему и ногой ударил в лицо, после чего они ушли. В результате он отдал свое имущество подсудимым, так как боялся, что они продолжат его избивать. Потерпевший дошел до подъезда, зашел в квартиру, где его мама вызвала скорую помощь, так как он терял сознание, очнулся уже в реанимации под искусственной подачей кислорода. Согласен с суммой ущерба в размере 1651 рубль. При совершении преступления подсудимые действовали согласованно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сотникова Э.Н. суду пояснила, что является матерью потерпевшего, в связи с чем, 13.06.2022 в вечернее время он должен был придти к ней домой по адресу: <...>. Поскольку он не пришел в оговоренное время, то она выглянула в окно и увидела, как двое молодых людей наносили ее сыну телесные повреждения во дворе ее дома. Первый удар нанес ему Андриенко В.И., от которого он упал, второй наклонился над ним, затем у них началась потасовка, в связи с чем, она закричала на них и потребовала прекратить их действия, вышла во двор, помогла зайти ему домой, после вызвала скорую медицинскую помощь, так как он плохо себя чувствовал, у него были ссадины на лице, на голове были шишки. В процессе избиения у ее сына отобрали кепку черного цвета и обычное металлическое кольцо, он также ей пояснил, что ранее не знал данных молодых людей. Своего сына может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека, в связи с чем, он тяжело перенес данные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сотников Д.Н. суду пояснил, что является отцом потерпевшего и ему известно со слов супруги и сына, что его 13.06.2022 года избили двое молодых людей, в результате чего он проходил лечение в больнице им. Н.А. Семашко. Супруга попросила сообщить о случившемся в полицию. Поскольку в больницу не впускали, то сына он увидел только при выписке 22.06.2022, когда уже не было видимых телесных повреждений, однако он очень тяжело переживал данную ситуацию, у него были панические атаки и постоянные головные боли, он был очень слабым после больницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Саушкин С.Н. суду пояснил, что потерпевший поступил к ним с множественными травмами на стационарное лечение в больницу им. Н.А. Семашко, где его первоначально наблюдали в отделении интенсивной терапии, пояснил, что он был избит неизвестными около своего дома. Был собран консилиум, нейрохирург отверг травму головного мозга, рабочим диагнозом первоначально был перелом ребер, далее он был снят, так как перелом в итоге не выявлен, так как через 5-7 дней был сделан повторный снимок и он не был установлен. 22.06. 2022 года потерпевший был выписан.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ежкиной О.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в ССМП с 2017 года фельдшером, в связи с чем, 13.06.2022 года находилась на дежурных сутках на работе. В 22ч.00 мин. поступил вызов по адресу: <...>. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен больной Сотников Р.Д., <данные изъяты> Он лежал на кровати, жаловался на головокружение и головную боль, в связи с чем, его доставили в БУЗ ОО БСМП им. Семашко. Предварительно ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, ушибы грудной клетки. (т. 1 л.д.139-142)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Анисимовой Е.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что она в БУЗ ОО БСМП им Н.А. Семашко работает с 1991 года. 13.06.2022 года в БУЗ ОО БСМП им Н.А. Семашко поступил больной Сотников Р.Д. он был доставлен скорой медицинской помощью. После осмотра в приемном отделении он был госпитализирован в ОАРИТ (реанимация), так как у него было тяжелое состояние. Он находился в реанимации до 16.06.2022 в связи с подозрением на двухсторонний перелом ребер (профилактика дыхательной недостаточности) с 16.06.2022 по 22.06.2022 он находился в травматологическом отделении, так как состояние его стабилизировалось. (т. 1 л.д.147-150)

Анализируя показания потерпевшего Сотникова Р.Д., свидетелей Сотниковой Э.Н., Сотникова Д.Н., Саушкина С.Н., данных ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Ежкиной О.В., Анисимовой Е.Н., данных ими на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает, что они являются допустимыми и достоверными, так как согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых у них не имелось, учитывая, что ранее никто из них знаком с ними не был.

Помимо вышеуказанных доказательств вина Андриенко В.И. и Шереметьева Ю.И. по первому эпизоду подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- иным документом: протоколом принятия устного заявления от Сотникова Р.Д., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Орлу №11103 от 14.06.2022, в котором он просит привлечь к установленной ответственности, неизвестных молодых людей, которые 13.06.2022 примерно в 21ч. 30 мин. причинили ему телесные повреждения около <...>. (т. 1 л.д.15)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Сотниковой Э.Н. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от 1-го подъезда <...> и на расстоянии 10 метров от стены <...>. Со слов Сотниковой Э.Н. на данном участке местности 13.06.2022 примерно в 21ч. 30мин. неизвестные лица причинили телесные повреждения ее сыну Сотникову Р.Д.(т. 1 л.д.17-22)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием Андриенко В.И. в служебном кабинете, он добровольно выдал кольцо из металла серебристого цвета, диаметром около 21 мм с полосой золотистого цвета. Со слов Андриенко В.И. данное кольцо снял с пальца руки ранее ему неизвестного гражданина 13.06.2022 во дворе <...>, примерно в 21 ч. 30 мин. (т. 1 л.д.34-36)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) №1128 от 11.07.2022 года, согласно которому у Сотникова Р.Д., <данные изъяты> года рождения, были обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове, раны лобной области, кровоподтеков на грудной клетке. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов и по своему характеру расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года). Определить давность перечисленных повреждений по записям в медицинской карте не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологических свойств. Установить количество точек приложения силы по записям в медицинской карте не представляется возможным, так как повреждения указаны во множественном числе, без конкретной численности.(т. 1 л.д.49-51)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. выводы вышеуказанного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что переломы ребер были поставлены под сомнение, так как костных патологий обнаружено не было, потом исходя из представленных документов установлено, что это старая мозоль, больше месяца, поэтому в итоге она не учитывалась при даче заключения.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

- заключением эксперта №422/22-э от 20.07.2022г., согласно которому рыночная стоимость кольца из металла серебристого цвета диаметром около 21 мм с полоской золотистого цвета в центральной части, бывшего в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 13.06.2022 года, составляет: 576,00 рублей (пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек). Рыночная стоимость кепки (бейсболки) черного цвета с эмблемой и надписью белого цвета «Adidas», бывшей в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 13.06.2022 года, составляет: 775,00 РУБ. (семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).(т. 1 л.д.61-79)

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Сотникова Р.Д. были осмотрены: головной убор - кепка, черного цвета, материал «джинса», на лобной части кепки выполнена эмблема и надпись «Adidas», осмотрено кольцо из металла белого цвета, в середине кольца имеется полоса желтого цвета, диаметром 21 мм., которые были похищены у потерпевшего подсудимыми. (т. 1 л.д.94-99)

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому потерпевшему Сотникову Р.Д. для опознания был предъявлен Шереметьев Ю.И. вместе с другими лицами (два статиста, похожие по внешности на Шереметьева Ю.И.). Перед началом опознания Шереметьев Ю.И. по собственному желанию занял место №3. Сотников Р.Д. опознал в лице под номером 3 мужчину, который 13.06.2022 ударил его по голове и лицу, а так же совершил хищение имущества, а именно кепки черного цвета. (т. 2 л.д.17-21)

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Шереметьева Ю.И. был осмотрен CD-r диск с записями с камер видеонаблюдения, установленные в помещении и на фасаде магазина «Магнит» по адресу: <...>, где имеются записи от 13.06.2022 с участием Шереметьева Ю.И., Андриенко В.И. и потерпевшего Сотникова Р.Д. (т.2 л.д.35-38)

- иным документом: справкой №676/22/э, согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации кольца, выполненного из металла серого цвета с учетом его фактического износа по состоянию на июнь 2022 года составляет 300 рублей. (т.2 л.д. 171)

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Шереметьева Ю.И. был осмотрен CD-R диск, на котором имеются видеофайлы, где 13.06.2022 Шереметьев Ю.И. и Андриенко В.И. после выхода из магазина шли за мужчиной (потерпевшим), который толкнул Андриенко В.И., затем похитили имущество. (т. 2 л.д.39-43)

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому потерпевшему Сотникову Р.Д. для опознания был предъявлен Андриенко В.И. вместе с другими лицами (два статиста, похожие по внешности на Андриенко В.И). Перед началом опознания Андриенко В.И. по собственному желанию занял место №3. Сотников Р.Д. опознал в лице под номером 3 человека, который 13.06.2022 во дворе <...> совместно с неизвестным ему ранее мужчиной избили его, открыто похитив кольцо из белого металла, кепку черного цвета. (т. 1 л.д.184-188)

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Андриенко В.И. был осмотрен CD-r диск, с записями с камер видеонаблюдения, установленные в помещении и на фасаде магазина «Магнит» по адресу: <...>, где имеются записи от 13.06.2022 с участием Шереметьева Ю.И., Андриенко В.И. и потерпевшего Сотникова Р.Д.(т. 1 л.д.193-196)

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Андриенко В.И. был осмотрен CD-R, на котором имеются видеофайлы, где 13.06.2022 Шереметьев Ю.И. и Андриенко В.И. после выхода из магазина шли за мужчиной (потерпевшим), который толкнул Андриенко В.И., затем они похитили имущество.(т. 1 л.д.197-200)

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний, являются обоснованными.

Назначение и проведение указанных экспертиз проведено в соответствии с требованиями закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. С учетом изложенного, выводы экспертов в своей правильности и обоснованности, сомнений не вызывают.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения Андриенко В.И. и Шереметьева Ю.И. к уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

(эпизод №2)

По второму эпизоду подсудимый Андриенко В.И. свою вину признал, показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Андриенко В.И., данных им на предварительном следствии, следует, что на протяжении примерно одного года он состоит в отношениях с Шелепиной Д.А., которая проживает по адресу: <...>. 02.08.2022 года он отмечал с друзьями праздник – День ВДВ, в связи с чем, выпивал спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут, точное время не помнит, 02.08.2022 года подошел к дому, в котором она проживает к первому подъезду дома, он увидел Дашу вместе с ранее ему знакомыми супругами Верижниковыми Андреем и Еленой, кроме того, с ними рядом находился еще один незнакомый ему ранее молодой человек. Он подошел к Даше, хотел с ней поговорить, однако Андрей не позволил ему увести Дашу от них в сторону. Он взял потерпевшую за руки, но Андрей снова вмешался. Потерпевшая попыталась убежать от него, он ее догнал и схватил за волосы, при этом высказал в ее адрес, что убьет ее за измену. Они вместе с Дашей упали на землю, где он, находясь позади нее, применил к ней удушающий прием, то есть завел свою правую руку под ее подбородок, зафиксировал шею левой рукой и стал сдавливать. В указанный момент он был сильно зол на Шелепину Д.А., так как считал, что она ему изменила, кроме того, увидел рядом с ней и Верижниковыми незнакомого ему парня. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он плохо контролировал свое поведение. Затем он решил продолжить разговор с Дашей, и не отпуская ее от себя, завел в кафе «Золотая хлебница», расположенной рядом с ее домом. В кафе разговора у них не получилось, так как продавец попросила их выйти на улицу. Так как неподалеку от них все время кто-то находился, он решил поговорить с Дашей без свидетелей, в связи с чем, не отпуская захвата, повел ее за расположенный рядом киоск «Роспечать». За киоском, когда они остались одни, он обвинил Дашу в измене, после чего, сказав ей, что все равно убьет ее за неверность, силой толкнул ее вперед на ящики, и она упала. За киоском он вновь применил к Даше удушающий прием. Он угрожал Даше, что убьет ее, однако на самом деле убивать ее он не собирался, лишь хотел проучить ее, так как думал, что она ему изменила. Через некоторое время в то место, где они находились с Дашей, прибежали Верижниковы Андрей и Елена, а также мама Даши, которая потребовала от меня, чтобы он прекратил свои действия. Он послушался ее, и отпустил Дашу. После чего был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в высказывании угроз убийством в адрес Шелепиной Дарьи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается и очень сильно сожалеет о случившемся. (т. 3 л.д.73-74)

Из показаний, данных Андриенко В.И. в ходе проверки показаний на месте, следует, что он указал на подъезд <...> и на участок местности вблизи <...> и пояснил, что в указанных местах он 02.08.2022г. причинил телесные повреждения Шелепиной Д.А. при этом угрожал ей убийством.(т. 3 л.д.79-86)

Анализируя показания подсудимого Андриенко В.И. по второму эпизоду, данных им на предварительном следствии, суд полагает, что они согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Андриенко В.И., его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Шелепина Д.А. суду пояснила, что 02.08.2022 г. вечером в 22 часа 30 минут на <...>, где она проживает с родителями, она встретилась со своими знакомыми Верижниковой Еленой, с ее мужем Андреем и общим другом Мерцаловым Егором. Через некоторое время подошел к ним Андриенко В.И., увидел Мерцалова Е., которого он ранее не знал, в связи с чем, заревновал, начал кричать, вести себя не адекватно. Андрей Верижников хотел его успокоить, но ничего не вышло. Он хотел позвонить в домофон ее квартиры, но она не разрешила и убежала. Андриенко В.И. догнал ее, взял за волосы, после чего упали на землю, где он применил к ней удушающий прием, говорил, что ненавидит и, что хочет убить ее, в этот момент она восприняла угрозу реально, боялась за свою жизнь. Она его останавливала, просила успокоиться, но ничего не выходило. Потом они переместились в кафе «Золотая хлебница», но их выгнали, Андриенко В.И. повел ее в сторону магазина «Пятерочка», где стоял киоск. Он остановился и бросил ее через себя, после чего она упала на ящики, он начал наносить ей удары по телу и голове, ей удалось сгруппироваться, она испугалась за свою жизнь, но потом прибежала Верижникова Е., а также ее мама, которые пресекли действия Андриенко В.И. В момент преступления Андриенко В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не контролировал свои действия, трезвый он был всегда спокойным. В настоящий момент он извинился, компенсировал моральный вред, они примирились, просила прекратить уголовное преследование по данному эпизоду, в связи с их примирением.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как ее показания согласуются с иными доказательствами по делу по данному эпизоду и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Верижникова Е.И. суду пояснила, что 02.08.2022 г. в районе 21 часа она со своим супругом и их знакомым встретились с потерпевшей в районе <...>, около 21 часа 30 минут пришел Андриенко Владимир, с которым у потерпевшей начался конфликт, они пытались оттащить его, но не получалось. Андриенко В.И. сильно в нее вцепился и избивал. Через некоторое время они отошли к магазину «Пятерочка», зашли в кафе около магазина, но их попросили выйти оттуда. Они находились за киоском «Роспечать», где продолжалась драка между Шелепиной Д.А. и Андриенко В.И. Когда Андриенко В.И. завалил потерпевшую на землю, он начал душить ее, в процессе избиения он кричал, что убьет ее. Она вызвала полицию и мать потерпевшей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Верижникова А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 02.08.2022 года примерно в 22 часа 25 минут, точное время не помнит, он совместно со своей супругой и Шелепиной Д. встретились около первого подъезда дома по адресу: <...>. К ним подбежал Андриенко Владимир, который являлся молодым человеком Шелепиной Д., который находился в агрессивном состоянии, так как находился в алкогольном опьянении, Дарья, испугавшись агрессивного поведения Владимира, хотела убежать от него за <...>, однако Владимир побежал за ней и догнал ее, схватил своей рукой сзади за волосы и резко дернул на себя, при этом он произнес в ее адрес, что убьет ее. Владимир повалил ее на землю, находясь позади нее, сам упал на землю, на спину, а Дарья упала на него сверху, Владимир продолжал удерживать ее волосы рукой, а второй, насколько он помнит, правой рукой сделал захват за ее шею сзади, и стал сдавливать горло, зажимая ее шею между своим плечом и предплечьем руки. Затем Владимир, продолжая удерживать Дарью, силой завел ее в кафе «Золотая хлебница», расположенное по адресу: <...>, при этом говорил в ее адрес, что если она будет вырываться, будет только хуже. Дарья очень сильно была напугана происходящим и поведением Владимира в отношении нее, было видно, что его угрозы она воспринимала реально, к тому же он причинял ей физическую боль и очень крепко удерживал возле себя. Практически сразу же сотрудник кафе попросил их выйти, что они и сделали, при этом Владимир Дарью не отпускал и продолжал удерживать за волосы и за руку, что происходило далее между Владимиром и Дашей, он не видел. Когда они вновь подошли, то увидели, что Владимир удерживает Дарью сзади рукой за шею, сдавливает ей горло, зажимая ее шею между плечом и предплечьем своей руки. Даша при этом пыталась сопротивляться, а Владимир кричал, что убьет ее, и продолжал сильнее сжимать свою руку, сдавливая ей шею. После конфликта Дарья находилось в состоянии сильного стресса, плакала, была очень напугана произошедшим, по ней было заметно, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, испугалась угроз Владимира, так как он вел себя в отношении нее очень агрессивно, воспринимала их реально, к тому же он причинял ей физическую боль своими действиями. После подъехали сотрудники полиции, которые задержали Андриенко В.И.(т. 3 л.д.53-54)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мерцалова Е.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 02.08.2022 года примерно в 22 часа 25 минут, точное время не помнит, он совместно со своими знакомыми супругами Верижниковыми Андреем и Еленой и Шелепиной Дарьей, находился около первого подъезда дома, по адресу: <...> Спустя указанное время, к ним подбежал молодой человек, как он впоследствии понял, это был парень Дарьи – Владимир, который находился в агрессивном состоянии, стал кричать, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не твердо стоял на ногах, от него пахло спиртным. Дарья, испугавшись агрессивного поведения Владимира, хотела убежать от него за <...>, однако Андрей не смог его удержать, Владимир побежал за ней и догнал ее. Через некоторое время он увидел, как Владимир и Дарья лежат на земле, Владимир удерживает Дарью сзади за шею, сдавливает ей горло, то есть душит ее. Они с Андреем стали их разнимать. Высказывал ли Владимир в тот момент в адрес Дарьи какие-либо угрозы, он не слышал. Затем Владимир, продолжая удерживать Дарью, повел ее в сторону кафе «Золотая хлебница», расположенное неподалеку от указанного дома, при этом говорил в ее адрес, что, если она будет вырываться, будет только хуже. Находясь около киоска «Роспечать», Владимир кричал в адрес Даши, что убьет ее. При этом, Владимир удерживал Дарью сзади рукой за шею, сдавливал ей горло, зажимая ее шею между плечом и предплечьем своей руки. Даша пыталась сопротивляться, а Владимир кричал, что убьет ее, и продолжал сильнее сжимать свою руку, сдавливая ей шею. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали Андриенко В.И. (т. 3 л.д.60-61)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шелепиной О.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что 02.08.2022 года в вечернее время, примерно в 22 часа 40 минут, точное время не помнит, она находилась дома услышала крики, доносящиеся с улицы, она услышала голос ее дочери Дарьи. В связи с этим, она вышла на балкон и услышала, как на улице происходит конфликт между Дарьей и ее молодым человеком по имени Владимир. Она испугалась за дочь, и быстро побежала на улицу, где она услышала, как Андриенко В.И. угрожал ее дочери убийством и увидела, как около киоска «Роспечать», расположенного неподалеку от их дома, Владимир удерживает Дарью сзади рукой за шею, сдавливает ей горло, зажимая ее шею между плечом и предплечьем своей руки. Он был в положении лежа на земле спиной, а Дарья лежала своей спиной на нем. Даша при этом пыталась сопротивляться, а Владимир кричал, что убьет ее, и продолжал сильнее сжимать свою руку, сдавливая ей шею. В связи с чем, она попросила прекратить данные действия, на что он согласился. В это же время к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали Владимира. После конфликта Дарья находилась в состоянии сильного стресса, была очень напугана произошедшим, она вся дрожала, плакала, по ней было заметно, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, испугалась угроз Владимира, так как он вел себя в отношении нее очень агрессивно, воспринимала их реально, к тому же он причинял ей физическую боль своими действиями. До произошедшего между ними конфликта на лице, шее, руках и теле Дарьи не было никаких телесных повреждений, на боль в каких-либо частях тела она не жаловалась, а после конфликта у нее образовались множественные синяки и ссадины на указанных частях тела.(т. 3 л.д.63-64)

Оценивая показания свидетелей Верижниковой Е.И., данных ею в судебном заседании, Верижникова А.А., Мерцалова Е.В., Шелепиной О.Н., данных ими на предварительном следствии, суд полагает, что оснований им не доверять не имеется, они логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина Андриенко В.И. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022г. с фототаблицей, согласно которому с участием Шелепиной Д.А. осмотрен участок местности, расположенный около <...>, где Андриенко В.И. причинил телесные повреждения при этом угрожал убийством потерпевшей.(т. 3 л.д.9-12)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) №1448 от 17.08.2022 года, согласно которому у Шелепиной Д.А. <данные изъяты>, установлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в височных областях с обеих сторон, левой ушной раковины, левой боковой поверхности шеи в верхней трети около угла нижней челюсти, на левой щеке, в области подбородка, на нижнем веке правого глаза, на передней поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава, на локтевой и ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, на спине по средней линии, на уровне 8-го грудного позвонка, на уровне 9-го грудного-2-го поясничного позвонков, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на локтевой поверхности средней и нижней трети правого предплечья, на внутренней поверхности правого локтевого сустава;

- ссадины на тыльной поверхности правой кисти, у основания 3-го и 4-го пальцев. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов (та) по механизму образования: кровоподтёки - удар и\или сдавление, ссадины - трение и\или удар со скольжением. Давность образования вышеперечисленных" повреждений, с учетом выраженности цветовой окраски кровоподтёков, практически одинакова и степени выраженности сформированных корочек в области ссадин (которые имеют западающую поверхность) составляют ориентировочно в пределах менее суток на момент осмотра в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» 03.08.2022г. Различная анатомическая локализация вышеперечисленных телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании 03.08.2022г. у Шелепиной Д.А. область передней и задней поверхности туловища - исключают возможность образования указанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя с последующим соударением указанными анатомическими областями о тупую твёрдую плоскую преобладающую поверхность. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у гр-ки Шелепиной Д.А. по своему характеру расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений, у Шелепиной Д.А. имелось тридцать пять точек приложения силы, локализованные: 2 - в височной области справа и слева: 1 - в области левой ушной раковины; 1 - в области боковой поверхности шеи слева в верхней трети около угла нижней челюсти; 4 - в области левой щеки; 1 - в области подбородка: 1 - в области нижнего века правого глаза; 1 - в области передней поверхности средней трети правого плеча; 1 - в области задней поверхности правого локтевого сустава; 1 - в области тыльной поверхности средней трети правого предплечья; 1 - в области задней поверхности левого локтевого сустава; 6 - в области локтевой и ладонной поверхности нижней трети левого предплечья; 2 - в области спины по средней линии, на уровне 8-го грудного позвонка; 3 - в области 9-го грудного-2-го поясничного позвонков; 2 - в области задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети; 4 - в области тыльной поверхности правой кисти, у основания 3-го и 4-го пальцев; 1 - в области тыльной поверхности левой кисти; 2 - в области локтевой поверхности средней и нижней трети правого предплечья; 1 - в области внутренней поверхности правого локтевого сустава. (т. 3 л.д.25-28)

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний, являются обоснованными. Назначение и проведение указанной экспертизы проведено в соответствии с требованиями закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. С учетом изложенного, выводы эксперта в своей правильности и обоснованности, сомнений не вызывают.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения Андриенко В.И. к уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимых, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по первому эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд полагает, что доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемому им деянию по первому эпизоду не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Одновременно, суд принимает во внимание п. 21 указанного Пленума о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из вышеуказанных положений суд полагает, что своими действиями подсудимые совершили разбой в отношении потерпевшего Сотникова Р.Д., так как при требовании имущества потерпевшего, ему подсудимыми были нанесены множественные телесные повреждения, при этом локализация их была в область его головы и тела, от которых в том числе потерпевший на некоторое время потерял сознание, то есть в жизненно важные органы, которые явно создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент их нанесения. При этом, суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшего.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого Андриенко В.И. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а в отношении подсудимого Шереметьева Ю.И. оправдательного приговора, не имеется, как просила сторона защиты. Доводы стороны защиты о непричастности Шереметьева Ю.И. к инкриминируемому ему деянию не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего Сотникова Р.Д., первоначальными показаниями самих подсудимых, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Приведенные выше показания потерпевшего Сотникова Р.Д., а также объективно установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности совместных действий подсудимых, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели - на завладение имуществом потерпевшего, которые подсудимые довели до конца, поделив между собой имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший не желал конфликтовать с подсудимыми, проходил мимо них, специально убрал свое плечо, чтобы не столкнуться с подсудимыми, однако Андриенко В.И. специально столкнулся с потерпевшим плечом, с целью найти повод вступить с ним в конфликт, затем подсудимые напали на потерпевшего, Шереметьев Ю.И. первый догнал потерпевшего, нанес ему удар в голову – жизненно важный орган потерпевшего, от которого последний упал, затем присоединился подсудимый Андриенко В.И., который также нанес несколько ударов в область головы и тела потерпевшего, затем они выдвинули требования приобрести им спиртное, перевести денежные средства, установив их отсутствие, похитили имущество, находящееся при нем, при отказе потерпевшего передать имущество нанесли ему телесные повреждения, которые фактически были пресечены матерью потерпевшего. Завладев имуществом, совместно скрылись с места преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом доводы стороны защиты о несогласованности действий подсудимых в момент совершения деяния не состоятельны. Суд не согласен с доводами стороны защиты, что показания Сотникова Р.Д. являются противоречивыми и к ним необходимо отнестись критически, оценка им дана выше, при этом, факт, того, что у потерпевшего не установлен перелом ребер и в момент нанесения телесных повреждений Андриенко В.И. Шереметьев Ю.И. пресекал его действия не свидетельствуют об отсутствии их вины, учитывая, что Шереметьев Ю.И. оттаскивал Андриенко В.И. в конце конфликта, когда он стал очевиден для матери потерпевшего и делал он это с целью скрыться и во избежание их задержания на месте преступления. Отсутствие перелома ребер также не свидетельствует об отсутствии состава преступления, так как локализация и характер нанесенных телесных повреждений и их количество свидетельствуют о реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего в момент их нанесения и об умышленном характере данных действий.

Иные доводы стороны защиты по первому эпизоду не состоятельны, не мотивированы и не могут повлиять на выводы суда о виновности Андриенко В.И., а также Шереметьева Ю.И. при вынесении приговора.

По второму эпизоду действия Андриенко В.И. суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как достоверно установлено, что Андриенко В.И. нанес множественные удары по телу и голове (жизненно важному органу) потерпевшей Шелепиной Д.А., в том числе в виде удушья, при этом, кричал неоднократно в ее адрес, что убьет ее. Поведение Андриенко В.И. в момент совершения преступления было агрессивным, при этом, он не реагировал на просьбы общих знакомых прекратить преступные действия, в связи с чем, Шелепина Д.А. испытала в момент совершения преступления страх за свою жизнь и явно эти действия подсудимого потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как подсудимый был разозлен на потерпевшую, грессивно настроен по отношению к ней, сильнее ее физически, возможности убежать у нее не было, так как подсудимый сильно ее удерживал в области шеи, повалил ее на землю, удары подсудимый нанес в место расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Верижниковых, Мерцалова В.В., которые являлись непосредственными очевидцами данного преступления.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимыми Шереметьевым Ю.И. и Андриенко В.И., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Шереметьевым Ю.И., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений Андриенко В.И., данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Шереметьева Ю.И. и Андриенко В.И., обстоятельств совершенного ими преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных об их личности, суд считает необходимым признать Шереметьева Ю.И. и Андриенко В.И. вменяемыми в отношении каждого инкриминируемого им деяния.

Совершенное Шереметьевым Ю.И. и Андриенко В.И. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ по первому эпизоду относится к категории тяжких преступлений против собственности, совершенное деяние по второму эпизоду Андриенко В.И. к преступлению небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также характеризующих данных подсудимого Шереметьева Ю.И., подсудимого Андриенко В.И. суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ по первому эпизоду не могут быть применимы к ним и категория преступления не подлежит изменению. По второму эпизоду оснований не имеется в силу закона.

При изучении личности подсудимого Андриенко В.И. установлено, что он согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД России не судим; на специализированном учете у врача-психиатра, врача –нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе со стороны соседей, имеет положительную служебную характеристику, а также благодарственные письма и грамоты по месту обучения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Андриенко В.И. суд согласно ст.61 УК РФ учитывает по первому эпизоду: явку с повинной (суд расценивает первоначальное его заявление от 09.07.2022) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, так как Андриенко В.И. обратился с заявлением, в котором указал обстоятельства нанесения телесных повреждений в отношении потерпевшего и хищении имущества, в том числе о совместном совершении деяния с Шереметьевым Ю.И.; добровольную выдачу имущества потерпевшего, похищенного у него Андриенко В.И. в виде кольца. По второму эпизоду суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андриенко В.И. по первому эпизоду судом не установлено, так как оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Андриенко В.И. и явилось основной причиной совершения им преступлений, суду не представлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, по второму эпизоду суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый и очевидцы преступления пояснили, что при совершении преступления Андриенко В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, в противном случае, он его бы не совершил.

При назначении наказания Андриенко В.И. суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ по первому эпизоду.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Андриенко В.И., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам и отсутствие отягчающего обстоятельства по первому эпизоду и его наличие по второму эпизоду, суд считает необходимым назначить Андриенко В.И. наказание в виде реального лишения свободы по первому эпизоду, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях изоляции от общества и в виде обязательных работ по второму эпизоду. При этом, суд полагает при назначении окончательного наказания в отношении Андриенко В.И. учесть положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, и назначить его на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно, суд с учетом данных о личности и характера преступления полагает возможным не назначать Андриенко В.И. по первому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Шелепиной Д.А. о прекращения уголовного дела по второму эпизоду в отношении Андриенко В.И. на основании норм ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства и характер совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, он должен понести наказание за данное преступление.

При определении размера наказания подсудимому Андриенко В.И. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений по всем эпизодам, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Андриенко В.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Андриенко В.И. с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания Андриенко В.И. под стражей с 20.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности подсудимого Шереметьева Ю.И. судом установлено, что он судимости не имеет, на специализированных учетах у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шереметьеву Ю.И. суд согласно ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, так как первоначально в ходе проверки показаний на месте он подробно рассказал и указал на место совершения преступления, рассказал о количестве нанесенных телесных повреждениях, то есть явно способствовал установлению значимых обстоятельств при расследовании уголовного дела, а также наличие на иждивении малолетних детей, добровольная выдача похищенного имущества потерпевшего (кепки).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шереметьева Ю.И., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Шереметьева Ю.И. и явилось основной причиной совершения им преступлений, суду не представлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания Шереметьеву Ю.И. суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Одновременно, суд с учетом данных о личности и характера преступления полагает возможным не назначать Шереметьеву Ю.И. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Шереметьеву Ю.И. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом, суд полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Шереметьева Ю.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Шереметьеву Ю.И. с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Шереметьеву Ю.И. период содержания его под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 20.10.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимым вышеуказанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых по назначению на предварительном следствии, Качаровой Н.Е. на предварительном следствии в общей сумме 17764 рубля, а также адвоката Леда К.С. в сумме 3120 рублей, адвоката Мартовой О.В. в общей сумме 17764 рубля, соответственно.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, а также отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на Андриенко В.И. и Шереметьева Ю.И. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Сотниковым Р.Д. заявлен гражданский иск к подсудимым Андриенко В.И. и Шереметьеву Ю.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. При этом, в обоснование гражданского иска потерпевшим представлены медицинские документы, свидетельствующие о продолжении лечения по его утверждению от действий подсудимых до настоящего времени, в связи с чем, для проверки его доводов требуется вызов для допроса врачей-специалистов на предмет наличия причинно-следственной связи между последствиями преступления и длительностью лечения и вызов лечащих врачей для допроса о необходимости назначения лечения, медицинских препаратов и исследований.

В связи с этим, поскольку необходимо дополнительно допросить лечащих врачей, специалистов, что требует отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом Сотниковым Р.Д. право на удовлетворение гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119, ░.2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 07 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.10.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 17764 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3120 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.10.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 17764 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 20.10.2023 по делу № 1-87/2023 (1-341/2022;) от 11.11.2022

1-87/2023 (1-341/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица