Решение по делу № 2-902/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-902/2020                                                                            г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2019-006521-96

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Сергея Алексеевича к Фое Яну Валерьевичу, Раушановой Асии Багжановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по иску третьего лица Алексеева Игоря Владимировича к Фое Яну Валерьевичу, Раушановой Асии Багжановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зубов Сергей Алексеевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Фое Яну Валерьевичу, Раушановой Асии Багжановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков Фоя Яна Валерьевича Дата г.р., Раушановой Асии Багжановны Дата.р., в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП причиненного имуществу истца 302 400 рублей, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием затрат связанных с обращением в суд, судебных расходов в размере 42 319 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 27 октября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м Мазда 3, №, принадлежащего ответчику Раушановой А.Б., под управлением ответчика Фоя Я.В., автогражданская ответственность не застрахована, а/м УАЗ Patriot, №, принадлежащего истцу на граве собственности, под его управлением, а/м Митсубиси, №, под управлением Алексеева И.В. и а/м Сузуки, №.

Как установлено органами ГИБДД, ДТП произошло вследствие неверно выбранного безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения водителем а/м Мазда 3, г.н.з. № Фоя Я.В., вследствие чего произошло столкновение с а/м УАЗ Patriot, №, движущегося во встречном направлении, вследствие чего а/м УАЗ Patriot, г№, совершил столкновение с а/м Митсубиси, №, а а/м Мазда 3, № в свою очередь совершил столкновение с а/м Сузуки, №. С места ДТП, водитель Фоя Я.В. в нарушение требований ПДД скрылся, управлял т/с не имея права управления, автогражданская ответственность не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

В результате ДТП, его а/м УАЗ Patriot, №, причинен вред. С места ДТП к месту стоянки его автомобиль истца был эвакуирован, стоимость услуг эвакуации составила 2 500 рублей.

Ответчик Раушанова А.Д. о противоправном выбытии транспортного средства из её владения в органы полиции не сообщала. Следовательно, Раушанова А.Д. должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем Мазда 3, г№, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку Раушанова А.Д. не осуществила надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии ее вины в изъятии автомобиля из ее обладания.

Для установления реальной величины ущерба, он был вынужден обратиться за экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.» г. Выборг, которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. Ответчики были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовала ответчик Раушанова А.Б..

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного ИП Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № от 08.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 405 101, 38 рублей.

Им также была оплачена стоимость проведения расчетов в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость ТС, в связи с чем, он просит взыскать в связи возмещения ущерба 302 400 рублей, как разницу между стоимостью ТС на момент ДТП в сумме 373 900 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 71 500 рублей.

        Третье лицо Алексеев Игорь Владимирович обратился суд с самостоятельными требованиями к Фое Яну Валерьевичу, Раушановой Асии Багжановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске просил взыскать солидарно с Фоя Яна Валерьевича, Раушановой Асии Багжановны, в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 414757,3 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342 рубля.

      В обоснование своих требований Алексеев И. В. указал, что 27.10.2019 в 07 часов 30 минут на 44 км + 646 м автомобильной дороги Выборг - Светогорск» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», г№, под управлением Фоя Я. В. и автомобиля «Mitsubishi», №, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Фоя Я. В. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами ДТП.

В результате указанного ДТП его автомобилю «Mitsubishi», №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало ему в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие сведений о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля «Мазда» №, (письмо исх. № №15794/05 от 09 ноября 2019 года).

При рассмотрении материалов ДТП установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда», №, не заключался, что подтверждается объяснениями собственника данного автомобиля Раушановой А.Б.

В рамках досудебного урегулирования спора, 08.11.2019г., он направил виновнику ДТП и собственнику транспортного, средства «Мазда», №, уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля с требованиями возместить причиненные убытки. Уведомление получено адресатами 09 ноября 2019 года.

Согласно экспертного заключения № 46821/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 409 239 рублей. Так же он дополнительно вынужден был приобрести и произвести замену левого верхнего переднего рычага, стоимостью 3 400 руб.

Также им понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 2800 рублей; почтовое отправление в размере 518,3 рублей; услуги эвакуатора в размере 2200 рублей.

Истец Зубов С. А. и его представитель Шатанюк С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Фоя Я. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Раушанова А. Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

    Третье лицо Алексеев И. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель в заявлении, адресованном суду, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

ООО «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в сумме 29 500 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что определением суда от 01 сентября 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт», стоимость экспертиза составила 49 500 рублей, оплата за экспертизу возложена на Раушанову А. Б., которая уплатила расходы по экспертизе частично в сумме 20 000 рублей, остальную сумму в размере 29 500 не возместила.

    Суд, выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 27.10.2019, дело № 3-6/20-26, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отложения дела.

Судом установлено, что 27 октября 2019 года по адресу: <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м Мазда 3, №, принадлежащего ответчику Раушановой А.Б., под управлением ответчика Фоя Я.В., автогражданская ответственность не застрахована, а/м УАЗ Patriot, г№, принадлежащего истцу Зубову С. А. на граве собственности, под его управлением, а/м Митсубиси, №, под управлением Алексеева И.В. и а/м Сузуки, №.

Как установлено органами ГИБДД, ДТП произошло вследствие неверно выбранного безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения водителем а/м Мазда 3, г.н.з. №, Фоя Я.В., вследствие чего произошло столкновение с а/м УАЗ Patriot, №, движущегося во встречном направлении, вследствие чего а/м УАЗ Patriot, №, совершил столкновение с а/м Митсубиси, №, а а/м Мазда 3, № в свою очередь совершил столкновение с а/м Сузуки, г№. С места ДТП, водитель Фоя Я.В. в нарушение требований ПДД скрылся, управлял т/с, не имея права управления, автогражданская ответственность не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2020г. виновником указанного ДТП является Фоя Я. В., управлявший автомобилем Мазда 3, №, поскольку нарушил требования ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, оставил место ДТП, участником которого он являлся. За указанное нарушение ПДД РФ Фоя Я. В. был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, Фоя Я. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством) и по ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В соответствии с п.1 гл. II ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 1 под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Водитель Фоя Я. В. на момент произошедшего ДТП управлял т/с, не имея права управления, следовательно, обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с Раушановой А. Б.

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на сохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом соотношении при наличии вины.

    Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчик Раушанова А. Б. о противоправном выбытии транспортного средства из её владения в органы полиции не сообщала. Следовательно, Раушанова А. Б. должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем Мазда 3, №, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку Раушанова А. Б. не осуществила надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии её вины в изъятии автомобиля из её обладания.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с Раушановой А. Б. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчиках Фоя Я. В. и Раушановой А. Б. в равных долях, как на причинителе вреда, так и на владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также, на ответчиках лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца Зубова С. А. а/м УАЗ Patriot, №, причинены механические повреждения, указанные в материале ДТП.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.» г. Выборг, которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного ИП Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 323/19 от 08.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 405 101, 38 рублей.

Истцом также была оплачена стоимость проведения расчетов в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю третьего лица Алексеева И. В. а/м «Mitsubishi», г№, также причинены механические повреждения, указанные в материале ДТП.

Согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего третьему лицу Алексееву И. В. автомобиля «Mitsubishi», №, составляет 409 239 рублей. Так же Алексеев И. В. дополнительно вынужден был приобрести и произвести замену левого верхнего переднего рычага, стоимостью 3 400 руб., кроме того, им понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 2800 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 20-219-Р-2-902/2020, составленного 25.11.2020 на основании определения суда от 01 сентября 2020 года, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ Patriot, №, составляет 506 200 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет 373 900 рублей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на момент ДТП, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 71 500 рублей.

Размер ущерба, причиненного истца Зубову С. А. составляет 302 400 рублей (373 900 рублей -71 500 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алексеева И. В. «Mitsubishi», №, составляет 345 700 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт», отмечает следующее.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

         Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт».

         Как видно из экспертного заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

         Сведения, содержащиеся в заключении № 20-219-Р-2-902/2020 от 25.11.2020г., свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, составлен акт осмотра автомобиля.

         Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ Patriot, №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 302 400 рублей, и ТС «Mitsubishi», г№, составляет 345 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем, на стороне ответчиков возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 302 400 рублей, третьему лицу – в сумме 345 700 рублей.

    Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу Зубову С. А. и третьему лицу Алексееву И. В. ущерба ответчиками суду не представлено.

    Также, судом установлено, что ответчиками до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу Зубову С. А. и третьему лицу Алексееву И. В. не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца Зубова С. А. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 302 400 рублей, и третьего лица Алексеева И. В. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 345 700 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований третьего лица в части взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба 414 757, 30 рублей, у суда не имеется, поскольку указанные требования лишены правовой состоятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом понесены расходы, связанные с эвакуации своих ТС с места ДТП. Истцом в сумме 2500 рублей, третьим лицом – в сумме 2200 рублей.

Суд полагает, что требования в части взыскания с ответчиков указанных расходов также подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Третьим лицом Алексеевым И. В. понесены расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 2800 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом и третьим лицом, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и третьего лица.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 7251 рублей, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1068 рублей, связанные с почтовыми услугами, с оформлением доверенности в сумме 1500 рублей.

Третье лицо просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7342 рублей, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 518,30 рублей, связанные с почтовыми услугами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, представитель Зубова С. А. – Шатанюк С. А. составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде Ленинградской области, участвовал в судебных заседаниях.

     Зубов С. А. просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально. Расходы на оформление доверенности подтверждаются самой доверенностью, за оформление которой нотариусу оплачено 1500 рублей.

         Учитывая объём юридических услуг, оказанных Зубову С. А. его представителем Шатанюком С. А., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить Зубову С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в части в размере 6 224 рублей с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, по оплате за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, и почтовых расходов в сумме 1068 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истом в связи с рассмотрением данного дела.

Также суд считает возможным удовлетворить требование третьего лица о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в части в размере 6093,86 рублей (83%) пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовых расходов в сумме 518,30 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены третьим лицом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

Определением Выборгского городского суда от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на Раушанову А. Б.

Также из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 49500 рублей. Раушанова А. Б. оплатила часть стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей, вместе с тем, оплата в сумме 29 500 рублей от Раушановой А. Б. в экспертное учреждение не поступила.

Суд полагает, что требования заявителя ООО «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов в сумме 29 500 рублей с Раушановой А. Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для освобождения стороны от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                                  решил:

    Иск Зубова Сергея Алексеевича к Фое Яну Валерьевичу, Раушановой Асии Багжановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Иск Алексеева Игоря Владимировича к Фое Яну Валерьевичу, Раушановой Асии Багжановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Заявление ООО «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать в равных долях с Фоя Яна Валерьевича, № года рождения, уроженца п<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Раушановой Асии Багжановны, № года рождения, уроженки    <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Зубова Сергея Алексеевича в счет компенсации материального ущерба 302 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 2500 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 224 рублей, с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оформлением доверенности в сумме 1500 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 1068 рублей, а всего взыскать – 343 692 рублей (триста сорок три тысячи шестьсот девяносто два рубля), по 171 846 рублей (сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей) с каждого.

Взыскать в равных долях с Фоя Яна Валерьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца п<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Раушановой Асии Багжановны, Дата года рождения, уроженки    <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Алексеева Игоря Владимировича в счет компенсации материального ущерба 345 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 2200 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6093,86 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 2800 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 518,30 рублей, а всего взыскать – 357 312, 16 рублей (триста пятьдесят семь тысяч триста двенадцать рублей 16 копеек), по 178 656, 08 рублей (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Раушановой Асии Багжановны, № года рождения, уроженки    <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с назначением судебной экспертизы в сумме 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                             Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-006521-96

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-902/2020