Решение по делу № 33-8287/2022 от 07.10.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года по делу №33-8287/2022, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Газовик» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Махачкалы – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года по делу №33-8287/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Газовик» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Махачкалы – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Газовик» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что постановлением Главы г. Махачкалы № от <дата> Товариществу собственников жилья «Газовик» предоставлен в собственность земельный участок под строительство кооперативных домов №№-А, 5-Б, 5-В, 5-Г, 6-А, 6-Б по адресу: г. Махачкала, мкр. 4 Приморского жилого района.

<дата> между ФИО1 и ПК «ЖСК-Газовик» (ныне ТСЖ «Газовик) заключён договор № Б-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору застройщик (ПК «ЖСК-Газовик») передаёт участнику долевого строительства (ФИО1) 3-комнатную <адрес>-Б, общей площадью 138 кв.м, в соответствии с проектной документацией, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствие с подпунктом «г» пункта 3.1. Договора застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее <дата>.

Свои обязательства истец выполнила в полном объёме, задолженности по строительству не имеет, что подтверждается справкой № от <дата>.

Истец пользуется жилым помещением, несёт бремя содержания, оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и Актом приёма–передачи от <дата> на квартиру, состоящую из 3 комнат, в <адрес>-Б, на 2 этаже (номер на площадке 7), общей площадью 135,7 кв.м.

Однако по настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде жилого помещения — трёхкомнатной квартиры за № <адрес>-Б по адресу: г. Махачкала, пр. ФИО8, мкр. М-4 Приморского жилого района.

Решением Ленинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: РД, г. Махачкала, пр. ФИО8, мкр 4 Приморского жилого района, <адрес>-Б, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 135,7 кв.м., жилой 82,4 кв.м. и вспомогательной 53,3 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы – ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с исковым заявлением, между истцом и ответчиком заключен договор № о паевом взносе, в соответствии с которым истец принял решение вступить в инвестирование строительства жилого дома по адресу: ул. им. X. Булача, <адрес>.

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы также не выдавалось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ 9 далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ПК «ЖСК-Газовик» и ФИО1, заключён договор № Б-7 от <дата> долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, микрорайон № Приморского жилого района, позиция №-Б, по условиям которого по окончании строительства истец должен получить в собственность трёхкомнатную квартиру в <адрес>-Б, на 2 этаже (номер на площадке 7), общей площадью 138 кв.м.

Согласно справке, выданной председателем Правления ТСЖ «Газовик» от <дата>, ФИО1 является участником долевого строительства <адрес>-Б в МКР М-4 по <адрес> I г. Махачкала и по состоянию на <дата> не имеет задолженности по строительству.

Согласно Акту приёма–передачи квартиры от <дата> застройщик ТСЖ «Газовик» передал ФИО1 квартиру, состоящую из 3 комнат, в <адрес>-Б на 2 этаже (номер на площадке 7) общей площадью 135,7 кв.м., в соответствии с проектной документацией.

Кроме того в материалах дела имеется положительное заключение № на объект строительства «4-х этажного жилого дома в Городке газовиков по Комсомольскому проспекту в г.Махачкале» выданное управлением государственной вневедомственной экспертизы при Госкомархстрое РД от <дата> и отчет по техническому обследованию конструкций здания.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры.

Поскольку истцом полностью оплачен паевой взнос, квартира, на которую она просит признать право собственности, имеет индивидуально-определённые характеристики, то суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств правомерно признал за ней право собственности.

Доводы апелляционной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что многоквартирный дом строительством не завершен и разрешение на ввод в эксплуатацию этого дома ответчику не выдано, в связи с чем нельзя признать право собственности на спорную квартиру, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Кроме того, отсутствие разрешений на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Более того, обращение ТСЖ «Газовик» в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятых им мерах.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>