Решение по делу № 33-481/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-481/2020             Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-2303/2016)                     Судья Мочалова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 февраля 2020 г. дело по частной жалобе Егоровой С. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 г., которым произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» как стороны по гражданскому делу № 2-2303/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» к Егоровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5077778-Ф от 27 марта 2015 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус», с Егоровой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 5077778-Ф от 27 марта 2015 г. в сумме 443 066,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630,67 руб., всего 450 697,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2016 г. оставлено без изменения.

30 августа 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном судом правоотношении с ООО «Банк ПСА Финанс Рус» на НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии № 1/2019 от 22 мая 2019 г.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в заявлении просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Представитель должника Егоровой С.В. на основании доверенности – Петрунин Д.В. в судебном заседании с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласился, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем передача прав могла быть осуществлена только организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Уступка права (требований) с Егоровой С.В. денежных средств произошла не по решению суда, а по кредитному договору, сумма которого меньше, чем взысканные по решению суда денежные средства.

Представитель взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс Рус», судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Егорова С.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Настаивает на том, что сумма долга, указанная в договоре уступки, не соответствует фактическому долгу по кредитному договору. Поскольку уступка прав (требований) произошла до вступления решения в законную силу, то уступка судебных расходов не могла быть осуществлена. Полагает, что выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) является недопустимым доказательством, так как надлежащим образом не заверена (отсутствует подпись уполномоченного лица и печать).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решение Ковровского городского суда от 8 июля 2016 г. о взыскании с Егоровой С.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» задолженности по кредитному договору от 27 марта 2015 г. и расходов по уплате госпошлины в размере 450 697,63 руб. должником не исполнено.

5 мая 2017 г. ОСП Ковровского района в отношении Егоровой С.В. на основании исполнительного листа от 15 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство № **** предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 450 697,63 руб. (л.д. 234-236 т. 1).

22 мая 2019 г. между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 1/2019, согласно которому ООО «Банк ПСА Финанс Рус» уступило в полном объеме НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к должникам цедента, в том числе к Егоровой С.В. (л.д. 133-150, 151 т. 1).

6 сентября 2019 г. исполнительное производство в отношении Егоровой С.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 237-237а т. 1).

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) № 1/2019 от 22 мая 2019 г. ООО «Банк ПСА Финанс Рус» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме права требования по заключенному с Егоровой С.В. кредитному договору № 5077778-Ф от 27 марта 2015 г., общая сумма уступаемых прав 450 697,63 руб. соответствует взысканной решением суда сумме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о возможности уступки права требования только организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, может быть реализовано в отсутствие законодательных и договорных ограничений, договор потребительского кредита, заключенный ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Егоровой С.В., предусматривает возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя, они основаны на верном применении норм права и оценки фактических обстоятельств.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по условиями пункта 13 договора потребительского кредита от 27 марта 2015 согласовано право кредитора на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным финансовым организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано право банка передать права (требования) третьему лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что сумма долга, указанная в договоре уступки, не соответствует фактическому долгу по кредитному договору, поскольку уступка прав требования произошла до вступления решения в законную силу, то уступка судебных расходов не могла быть осуществлена, нельзя признать состоятельными.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 1/2019 от 22 мая 2019 г. требования к должникам включают, в том числе, возмещение расходов цедента в связи с оплатой государственных пошлин в связи с рассмотрением в судебном порядке исков цедента (пункт 1.2.1.4, л.д. 134 т. 1).

Кроме того, на момент вынесение обжалуемого определения решение суда, которым с Егоровой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 5077778-Ф от 27 марта 2015 г. в сумме 443 066,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630,67 руб., вступило в законную силу.

Учитывая, что общая сумма уступаемых прав составила 450 697,63 руб., что не превышает взысканную решением суда сумму, то уступка прав (требований) не противоречит положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, прав должника Егоровой С.В. не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор уступки прав (требований) № 1/2019 от 22 мая 2019 г. Егоровой С.В. не оспаривался, незаконным не признан.

Доводы жалобы о том, что выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) является недопустимым доказательством, так как надлежащим образом не заверена, подлежат отклонению.

Из положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, в том числе выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требований), поступили в суд первой инстанции посредством электронной почты и подписаны электронной подписью (л.д. 221-221а, 223а), что не противоречит требованиям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Егоровой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Л. Швецова