Решение по делу № 2-3636/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3636/2015                          06 мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савушкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Савушкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 82 085 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Корельской А.А.., принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAIACCENT причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корельской А.А., равно как гражданская ответственность истца, застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата произведена не была, с чем истец не согласился. Ссылаясь на отчет независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 77 685 руб. 55 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 400 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Семушин А.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. В случае удовлетворения иска, просила применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Корельская А.А., извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по существу иска суду не представила. Ее явка в судебное заседание обязательной не являлась, поскольку требования по существу заявлены к страховой компании, застраховавшей ответственность Корельской А.А.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAIACCENT госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> канал - <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля FORDFOCUS госномер № под управлением водителя Корельской А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Корельская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Корельской А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП, гражданская ответственность Корельской А.А., равно как гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Согласно отчету ИП Корзова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 77 685 руб. 55 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 400 руб.

Проанализировав отчет ИП Корзова М.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4 400 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что истец обратился за страховой выплатой к страховщику своей гражданской ответственности, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства у страховщика не имелось, поскольку соответствующие документы были представлены страховщику при оформлении полиса ОСАГО.

Ссылку ответчика на обоснованный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением истцом для осмотра страховщику транспортного средства суд также находит несостоятельной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал страховщику о возможности осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком данное приглашение было проигнорировано, правом на осмотр транспортного средства по приглашению истца страховщик не воспользовался. В связи с чем, в случае наличия противоречий в представленных истцом документах страховщик мог произвести осмотр автомобиля, доказательств того, что страховщик предпринимал действия по проведению осмотра, но такой осмотр не состоялся по вине истца, в суд не представлено. Более того, страховщик не лишен был возможности провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом одновременно с заявлением о страховой выплате акту осмотра транспортного средства и выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 82 085 руб. 55 коп. (77 685 руб. 55 коп. + 4 400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ситерра».

Денежные средства в указанном размере внесены в кассу ООО «Ситерра», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.

Согласно указанному договору (п. 2) исполнитель в рамках договора обязался: подготовить пакет документов на формирование иска, подготовить иск, а также необходимые ходатайства по делу; присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования в указанной части в размере 9 500 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, требования истца в указанной части, которые разрешаются судом с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумности, завышенным не является, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 9 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 662 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савушкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савушкина В. В. страховое возмещение в размере 82 085 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб., всего 91 585 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 662 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий                         Е.В. Акишина