Решение по делу № 2-636/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-636/2024

УИД 33RS0018-01-2023-000987-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года               г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителя истца Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой ФИО11 к муниципальному казенному предприятию <адрес> «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к муниципальному казенному предприятию <адрес> «Коммунальщик» (далее МКП <адрес> «Коммунальщик») с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей и ее супругу ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по вышеуказанному адресу осуществляет МКП <адрес> «Коммунальщик».

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры через кровлю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика и третьим лицом ФИО9 составлен акт о последствиях залива квартиры. В качестве причины пролития указана протечка кровли. Квартира расположена на последнем (втором) этаже многоквартирного дома, над квартирой нет помещений, а также коммуникаций, которые бы находились в собственности жильцов дома или в собственности иных лиц. Пролитие и как следствие повреждение имущества истца, произошло по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества в зоне ответственности управляющей организации.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, по отчету которого рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире истца составляет 153500 рублей.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 153500 рублей, расходы, понесенные по составлению отчета об оценке ущерба в размере 13000 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты неустойки истцу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Завьялова М.С., третье лицо Завьялов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Журавлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МКП <адрес> «Коммунальщик» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражала в удовлетворении исковых требований, дала пояснения в соответствии с возражениями на исковое заявление и заключение эксперта (том 2 л.д.71-75, 22-226, том 3 л.д.184-187, 195-196). Указала, что протечка кровли по адресу: <адрес>, произошла в результате попадания сильного дождя в слуховое окно. Управляющая компания по заявке истца произвела осмотр и фотофиксацию последствий протечки кровли, составила акт. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести демонтаж печной трубы и укладку шифера. Таким образом МКП <адрес> «Коммунальщик» устранило последствия протечки кровли и выполнило работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ и после от собственника <адрес> д.Лаврово заявок на оказание услуг или проведения работ не поступало. Полагала недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку фактически строительно-технического исследования экспертом не проводилось, то есть эксперт не осуществил никакой специальной профессиональной работы, он только произвел визуальный осмотр объектов и оценил представленные в материалы дела именно истцом документы. Экспертное заключение не содержит результатов каких-либо замеров, исследований, сопоставлений, сравнительного анализа со ссылками на технические нормативы, оценки и приведения рыночных цен на аналогичные работы и материалы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества, Правила №), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пунктом 4 приложения № к Правилам № к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей кровель.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу вышеприведенных норм гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенная на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома (том 1 л.д.17-18).

Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по вышеуказанному адресу осуществляет МКП <адрес> «Коммунальщик» на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-9, приложения к договору – л.д.10-21).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца через кровлю многоквартирного дома, в прихожей, зале произошло намокание обоев, а в спальне намокание обоев и вздутие натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании в присутствии собственника ФИО9 был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: прихожая – намокание обоев на общей площади 2 кв.м.; зал – намокание обоев на общей площади 1,5 кв.м.; спальня – намокание обоев на общей площади 3 кв.м., вздутие натяжного потолка (том 1 л.д.80,87). Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту (том 1 л.д.81-85).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО », рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет 153500 рублей (том 1 л.д. 108-157). При этом в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком-экспертом указаны выявленные повреждения: в коридоре - натяжной глянцевый потолок (пленка), следы от воды в виде круга на пленке, объем повреждения - 13,26 кв.м.- подлежит замене, обои улучшенного качества, отслоение от стены в месте межкомнатной двери в жилую комнату, объем повреждения - 28,1 кв.м., межкомнатная дверь со стеклом - разбухание коробки и полотна, деформация - замена, объем повреждения – 0,8 кв.м. – замена; жилая комната – натяжной глянцевый потолок (пленка) имеется вода внутри - замена, объем повреждения - 8,64 кв.м., обои улучшенного качества, отслоение от стены, следы черной плесени, обои повреждения 25,7 кв.м.; жилая комната (зал) – обои улучшенного качества, отслоение от стены, следы черной плесени, объем повреждения – 28,5 кв.м. (том 1 л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец Завьялова М.С. обратилась в МКП <адрес> «Коммунальщик» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также с требованием об организации и проведения ремонтных работ кровли над квартирой в срок, не превышающей 3 месяцев с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д. 98-100). Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-97).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на указанную претензию ответа не получила, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора, главного инженера и мастера участка МКП <адрес> «Коммунальщик» проведен осмотр общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра было выявлено: протекание крыши в результате пролива сильного дождя, деформация и нарушение целостности – не обнаружено; слуховое окно открыто, находится в надлежащем техническом состоянии; труба не соответствует заявленным требованиям технической документации. Было принято решение произвести внеплановый демонтаж трубы, а также установлено, что причиной пролива <адрес> по адресу: <адрес>, является попадание дождя в разделки слухового окна (том 2 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были проведены работы по демонтажу двух труб и монтажу шифера (2 листа) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ год и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84,86).

Исходя из позиции стороны ответчика, с целью определения причины пролива и размера действительного ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (том 3 л.д.6-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ (том 3 л.д. 48-155), причиной протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются недостатки и/или повреждения элементов крыши (кровли) данного исследуемого дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом предыдущей эксплуатации (возмещение ущерба, причиненного в результате пролива) <адрес> по адресу: <адрес> на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ года): стоимость восстановительного ремонта (без потолков) с учетом физического износа составляет 80024,91 руб., стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков – 41657,74 руб. (стр. 27-28 заключения); стоимость восстановительного ремонта (без потолков) для устранения последствий залива – 88919,90 руб., стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков для устранения последствий залива – 46286,38 руб. (стр. 24-25 заключения).

На дату проведения оценки (2 квартал 2024 года) стоимость восстановительного ремонта (без потолков) с учетом физического износа составляет 97059,36 руб., стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков – 45758,68 руб. (стр. 28 заключения); стоимость восстановительного ремонта (без потолков) для устранения последствий залива – 107843,73 руб., стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков для устранения последствий залива – 50842,98 руб. (стр. 26 заключения).В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом , в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, включая фото и видео материалы, были проведены натурные исследования (экспертный осмотр) поврежденного имущества, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.47). Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Несмотря на возражения представителя ответчика, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, определенных экспертным путем, в совокупности с материалами дела, суд полагает установленным, что протечка крыши по адресу: <адрес> как следствие пролив в указанном доме <адрес>, принадлежащей истцу и повреждение ее имущества, произошло по вине ответчика МКП <адрес> «Коммунальщик» которое, как жилищно-эксплуатационная организация, в нарушение вышеуказанных требований закона допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих содержание кровли в многоквартирных домах, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Указание представителя ответчика о том, что пролив квартиры истца произошел вследствие сильных осадков в виде дождя, которые попали на крышу через слуховое окно, расположенное на чердаке многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в силу вышеприведенных положений закона, именно ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника.

Доказательств тому, что имущество истца получило повреждения при иных обстоятельствах и не по вине ответчика материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

В силу вышеприведенных норм права МКП <адрес> «Коммунальщик» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и ремонт, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имуществу истца ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба. Между проливом <адрес>, принадлежащей истцу и ее супругу на праве совместной собственности и ненадлежащим исполнением МКП <адрес> «Коммунальщик» обязанности по содержанию и ремонту кровли имеется причинно-следственная связь. Истцу причинен ущерб в связи с протечкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который подлежит возмещению за счет ответчика МКП <адрес> «Коммунальщик».

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по текущим ценам (2 квартал 2024 года) составляет 158686,71 руб. (107843,73 руб. (без потолков) + 50842,98 руб. (натяжные потолки)), поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет понести расходы по устранению недостатков, исходя из стоимости работ и материалов по состоянию на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - 153500 рублей. После ознакомления с результатами экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не уточнила.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика МКП <адрес> «Коммунальщик» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры - 153500 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемым и Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.

С учетом вышеизложенного протечка кровли дома во время дождя, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

Поскольку ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования истца о возмещении убытков не было удовлетворено, то у последнего возникло право на взыскание неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты, исходя из следующего расчета: 153500 руб. (ущерб, причиненный квартире) + 13000 руб. (расходы, понесенные на составление отчета об оценке квартиры) x 0,01 x 1. Расчет, произведенный истцом, суд находит неправильным в части исчисления неустойки на сумму расходов, понесенных на составление отчета об оценке квартиры, поскольку данные расходы относятся к судебным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153500 руб., из расчета: 153500 руб. (ущерб, причиненный квартире) х 1% х 341 день просрочки = 523435 руб., но не более 153500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157000 рублей (153500 руб. + 153500 руб. + 7000 руб.) x 50% =157000 руб.).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Завьяловой М.С. понесены расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей (том 1 л.д. 88, 89-91).

Данные расходы суд относит к судебным, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования Завьяловой М.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000 руб.

Также в суд поступило заявление заместителя директора о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, стоимость которой составила 50400 руб. (том 3 л.д.46).

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования Завьяловой М.С. имущественного характера к ответчику МКП <адрес> «Коммунальщик» удовлетворены в полном объеме, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом положено в основу решения суда, до настоящего времени оплата стоимости экспертизы не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов, понесенных на производство строительно-технической оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 руб.

Как указано в п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления Завьялова М.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения её исковых требований, с муниципального казенного предприятия <адрес> «Коммунальщик», подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6570 руб. (6270 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой ФИО12 к муниципальному казенному предприятию <адрес> «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия <адрес> «Коммунальщик» ( ) в пользу Завьяловой ФИО13 ( ) в счет возмещения ущерба 153500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 153500 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в размере 157000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия <адрес> «Коммунальщик» ( ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6570 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия <адрес> «Коммунальщик» ) в пользу расходы на производство судебной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.