Решение по делу № 22-7328/2021 от 22.11.2021

Судья Пахомов А.В.                                                        Дело № 22-7328/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород        14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Кисляк Г.А., Епифановой О.В.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Мышкина А.С.,

защитника – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №    от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В. на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года, которым

Мышкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО2 <адрес> <адрес>, гражданин РФ, образование неполное ФИО2, холост, иждивенцев не имеет, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Воротынским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 05 годам 02 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Воротынским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – 05 лет 04 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 02 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Мышкина А.С. под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ – по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

иск Потерпевший №1 удовлетворен частично; с Мышкина А.С. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба – <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 отказано;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями заместителя прокурора <адрес> г. Н. Новгорода Скворцова Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционную жалобу защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года Мышкин А.С. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н. Новгорода кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей гражданке Потерпевший №1, с банковского счета, то есть, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мышкин А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мышкина А.С. – адвокат Тульская Е.В. просит вынесенный в отношении Мышкина А.С. приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года изменить.

Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание Мышкина А.С. обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит смягчить назначенное Мышкину А.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В. заместитель прокурора <адрес> г. Н. Новгорода Скворцов Н.А. и потерпевшая Потерпевший №1 просят вынесенный в отношении Мышкина А.С. приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Полагают, что назначенное осужденному Мышкину А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В., в суд не поступило.

Осужденный Мышкин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, и защитник осужденного Мышкина А.С. - адвокат Пронина О.В.    при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В. поддержали. Просили вынесенный в отношении Мышкина А.С. приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года изменить, смягчив назначенное Мышкину А.С. наказание. Апелляционную жалобу защитника просили удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года в отношении Мышкина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В. – без удовлетворения, поскольку вынесенный в отношении Мышкина А.С. приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливо и соразмерно содеянному.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивала.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В. рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В., возражений прокурора и потерпевшей на данную апелляционную жалобу, и заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Мышкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так виновность Мышкина А.С. подтверждается:

- показаниями подсудимого Мышкина А.С., не отрицавшего факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, с которой впоследствии ими были сняты денежные средства;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой она проживала, была похищена банковская карта. Впоследствии ей стало известно, что с её банковского счета снимали наличные денежные средства, в общей сумме около <данные изъяты> рублей. В этот день в её квартире находились Мышкин А.С. и ФИО11;

- показаниями ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, вместе с Мышкиным А.С. и потерпевшей, он (ФИО12) предложил Мышкину А.С. похитить у Потерпевший №1 банковскую карту, чтобы снять с данной карты деньги и поделить между собой. Мышкин А.С. согласился, после чего он (ФИО12) взял данную карту, с которой в помещении Сбербанка снял <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал Мышкину А.С., после чего Мышкина А.С. он больше не видел;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Стороны не оспаривают доказанность вины Мышкина А.С. в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного Мышкиным А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденному Мышкину А.С. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом приведены мотивы для назначения Мышкину А.С. наказания в виде лишения свободы, мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения Мышкину А.С. менее строгого вида наказания, и невозможности исправления Мышкина А.С. без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мышкина А.С., судом признаны:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мышкина А.С., судом признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Мышкиным А.С. преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, 62 ч. 1 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, наказание Мышкину А.С. назначено с применением и в рамках правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Мышкина А.С. судом обоснованно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений (согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного Мышкина А.С., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей. Вопреки указанным нормам, суд, произведя зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей не указал дату, с которой следует исчислять осужденному срок отбытия наказания.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части начала исчисления срока наказания.

Кроме того, исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

В нарушение ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Между тем судом принято решение о зачете срока содержания Мышкина А.С. под стражей, до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы.

Не ухудшая положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость оставить в отношении Мышкина А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года в отношении Мышкина А.С. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав что:

- меру пресечения Мышкину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей;

- срок отбывания наказания Мышкиным А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года в отношении Мышкина А.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Мышкина А.С. – адвоката Тульской Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: