Решение по делу № 2-353/2014 (2-9898/2013;) от 23.09.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой И. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Верхневолжский СМЦ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ а/м истца –Фольксваген г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Трошин А.В., управлявший а/м Скания г/н №, что подтверждается справкой о дтп. Данное т/с принадлежит на праве собственности ООО «Верхневолжский СМЦ». Трошин А.В. на дату дтп состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжский СМЦ», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу в должности водителя. На даты ДД.ММ.ГГ Трошину А.В. был выдан путевой лист на а/м Скания.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дтп по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС», полис №.

Кроме того, а/м Скания застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГ в ООО «РГС» с лимитом ответственности в сумме 600.000 рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В установленные сроки ООО «РГС» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертъ Групп» а/м истца претерпела конструктивную гибель. Стоимость а/м Фольксваген на дату дтп составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» доплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <...> рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»:

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей,

-расходы на эвакуатор транспортного средства с места дтп в размере <...> рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей,

-штраф,

- сумму госпошлины в размере <...> рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей,

- расходы по оплате оценки в размере <...> рублей,

-расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Просит взыскать с ООО «Верхневолжский СМЦ»:

- в возмещение ущерба <...> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей,

- расходы на эвакуатор транспортного средства в размере <...> рублей,

- сумму госпошлины в размере <...> рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей,

- расходы по оценкам в размере <...> рублей (<...> рублей (первоначальная оценка) + <...> (дополнительная оценка) + <...> рублей (рецензия на экспертное заключение),

-почтовые расходы в размере <...> рублей,

-расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей,

- расходы на составление претензии в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Верхневолжский СМЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее вину в дтп водителя Трошина А.В. представитель ответчика не оспаривал.

Третье лицо – Трошин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда нескольким т/с 160000 рублей, в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ а/м истца – Фольксваген г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Трошин А.В., управлявший а/м Скания г/н №, что подтверждается справкой о дтп. Данное т/с принадлежит на праве собственности ООО «Верхневолжский СМЦ». Трошин А.В. на дату дтп состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжский СМЦ», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу в должности водителя. На даты ДД.ММ.ГГ Трошину А.В. был выдан путевой лист на а/м Скания.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дтп по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС», полис №.

Кроме того, а/м Скания застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГ в ООО «РГС» с лимитом ответственности в сумме <...> рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В установленные сроки ООО «РГС» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертъ Групп» а/м истца претерпела конструктивную гибель. Стоимость а/м Фольксваген на дату дтп составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» доплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <...> рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

В силу п. 37 Правил ООО «РГС» по ДСАГО № страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех документов произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 25 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГ (83 дня) в сумме <...>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Основания для взыскания с ООО «РГС» штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца с претензией в досудебном порядке.

Расходы истца по оплате эвакуатора с места дтп в размере <...> рублей взысканию с ООО «РГС» не подлежат, так как данные расходы подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, а лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО исчерпан.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к настоящим правилам,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Верхневолжский СМЦ» была назначена и проведена экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта, с учетом дополнений к экспертному заключению, а/м истца подлежит восстановлению, поскольку доаварийная стоимость а/м составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <...> рублей.

Окончательные выводы судебного эксперта стороны не оспаривали, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» суд полагает возможным положить в основу решения.

Таким образом, с ООО «Верхневолжский СМЦ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей (<...>).

Учитывая, что истцом заявлены требования к ООО «Верхневолжский СМЦ» в сумме <...> рублей, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ООО «Верхневолжский СМЦ» в пользу истца подлежат расходы на эвакуатор транспортного средства в размере <...> рублей, подтвержденные наряд-заказом от ДД.ММ.ГГ года.

Требования к ООО «Верхневолжский СМЦ» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика не усматривается действий, при наличии которых подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования к ООО «Верхневолжский СМЦ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 151 ГК РФ при сложившихся между сторонами правоотношениях, применены быть не могут.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по госпошлине сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки ООО «Экспертъ Групп» в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

С ООО «Верхневолжский СМЦ» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по госпошлине сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки ООО «Экспертъ Групп» в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Требования к ООО «Верхневолжский СМЦ» о взыскании <...> рублей дополнительной оценки и <...> рублей за рецензию на экспертное заключение удовлетворению не подлежат, так как не признаются судом необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <...> рублей с ООО «РГС», в сумме <...> рублей с ООО «Верхневолжский СМЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой И. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Верхневолжский СМЦ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезневой И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РГС» в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по эвакуации т/с, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Верхневолжский СМЦ» в пользу Селезневой И. В. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Верхневолжский СМЦ» в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по дополнительной оценке ущерба в сумме <...> рублей, по оплате рецензии в сумме <...> рублей, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова