Решение от 02.10.2023 по делу № 2-2771/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2771/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002037-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца/ответчика Язлян А.В., Кривошапка Л.Л., действующего на основании ордера № от <дата>, ответчика/истца Цыбина А.В., его представителя Черного В.В., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язлян А.В. к Цыбину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Цыбину А.В. к Язлян А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> Цыбин А.В. взял у Язлян А.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа согласно расписки <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, сделанным в простой письменной форме подписанный собственноручно Цыбиным А. В. в день получения им денежных средств. В соответствии с условиями вышеуказанной расписки, в случае просрочки по выплате суммы займа Цыбин А. В. обязуется уплачивать Язлян А.В. <данные изъяты> % каждый день до выплаты всей указанной суммы займа до полного погашения долга. Однако, после получения денежных средств Цыбин А. В. игнорировал свои обязательства перед Язлян А. В., после вообще перестал выходить на связь.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 800 000 рублей, пени из расчета по состоянию на день вынесения решения суда, представив расчет за период с 16.01.2023 года по 14.06.2023 года в размере 120 000 руб., расходы по отправлению письма с досудебной претензией в размере 307 руб. 54 коп., расходы по отправлению письма с исковым заявлением в размере 307 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера взыскания пени из расчета по состоянию на день вынесения решения суда и просил взыскать 208 800 руб. за период с 16.01.2023 года по 02.20 2023 года, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 800 000 рублей, расходы по отправлению письма с досудебной претензией в размере 307 руб. 54 коп., расходы по отправлению письма с исковым заявлением в размере 307 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Цыбин А.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Язлян А.В. о признании договора займа (расписка) от <дата> о получении Цыбиным А.В. у Язлян А.В. займа в размере <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности. В обоснование встречного иска указал, что факт составления расписки имеет под собой другие обстоятельства. ИП Цыбин А.В. занимается установкой и обслуживанием газового оборудования на автомобили. Язлян А.А. является его клиентом, он знает его около 3-х лет, проводит техническое обслуживание газового, оборудования его автомобилей: <данные изъяты>. Когда при проведении технического обслуживания автомобилей клиентов, выявляются проблемы, не относящиеся к профилю его деятельности, то рекомендуется клиентам, сначала устранять проблемы, а потом приезжать к ним на донастройку газового оборудования. <дата>. его водитель пригнал в мастерскую <данные изъяты> с проблемой перебоя работы двигателя: детонацией, троением. При визуальном осмотре был выявлен выход из строя свечей зажигания и высоковольтных проводов. И водителю рекомендовали обратиться к профильному специалисту, все исправить, а после, уже приехать к ним на осмотр. Водитель послушал и уехал. Через некоторое время он вернулся с комплектом свечей зажигания и высоковольтных проводов, с просьбой, чтобы у них их заменить и сразу настроить его оборудование. Клиенту пояснили, что в настоящее время загружены и нет времени, т.к. была предновогодняя спешка у всех клиентов, и все хотели успеть до праздника все настроить. Но водитель сказал, что будет ждать. В конце дня этого водителя обслужили: заменили свечи и провода, после чего подключили автомобиль к компьютеру, чтобы настроить газовое оборудование. Данные по каждой настройке сохраняются у них в базе. Поэтому, когда автомобиль подключили, то увидели, что он давно не приезжал на обслуживание газового оборудования. В связи с чем, в автомобиле были заменены фильтрующие элементы грубой и тонкой очистки топлива, и произведена настройка газового оборудования <данные изъяты>. После чего, автомобиль был заведен, все работало идеально. Единственное, что посоветовали водителю, это необходимость регулировки клапанов. Ответчик указал, что он сразу отправил истцу голосовое CMC в Ватсап, в котором указал, что на этом автомобиле необходимо произвести настройку клапанов. Водитель выехал из мастерской, чтобы проехать на автомобиле и проверить, после настройки, работу газового оборудования. Затем ответчик выехал из мастерской, и по дороге встретил <данные изъяты>, остановился и спросил у водителя, как ведет себя автомобиль, на что водитель ответил, что все хорошо. Потом водитель вернулся к на территорию сервиса, т.к. там стоял, ждал его товарищ. Водитель <данные изъяты> со своим товарищем открыли капот <данные изъяты> и что-то там делали. Около <данные изъяты> они уехали. Вечером этого же дня, примерно, в <данные изъяты> ответчику поступило CMC в Ватсапе от истца о том, что сгорела автомашина через час как выехала с сервиса ответчика и что делать. Истец сказал ответчику, т.к. его вина в гибели машины (как потом оказалось он обманывал в тот момент), надо писать расписку о том, что ответчик занял у истца деньги в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. Ответчик был в шоке от обвинений истца, морально подавлен, истец давил на ответчика морально, обвиняя в гибели его автомобиля, угрожал судами, угрожал порчей имиджа его мастерской (угрожал разместить во всех социальных сетях отрицательную информацию об ответчике как о специалисте), и уверял и доказывал, что ответчик в уничтожении его автомобиля. В процессе морального давления на меня, обмана и угроз истец требовал, чтобы ответчик взял в Сбербанке кредит и отдал ему <данные изъяты> рублей и в результате ответчик написал расписку под диктовку истца по которой денег не получал. Через несколько дней ответчик узнал, что истец его обманул, его автомобиль сгорел не через 1 час (после мастерской), как он его убеждал, а через 5 часов. Ответчик указывает, что когда истец принуждал его написать расписку, то он знал, что его вины нет, но обманул и путем угроз, обмана и насилия, заставил (вынудил) ответчика написать данную расписку. Во встречном иске указано, что в дальнейшем он попытался убедить истца данную расписку уничтожить, т.к. денег по ней он не давал, а ответчик/истец не получал. Но истец по первоначальному иску отказался. Для подтверждения своих доводов, а, именно факта того, что Цыбин А.В. не получал от Язлян А.В. денежных средств, указанных расписке от <дата> Цыбин А.В. обратился к специалисту-полиграфологу, для проведения в отношении него психолого-физиологического опроса. По результатам данного опроса, специалистом <данные изъяты> было изготовлено заключение от <дата> Выводы, сделанные специалистом-полиграфологом, подтверждают, что Цыбин А.В. не получал от Язлян А.В. денежных средств, по спорной расписке от <дата>, Исходя из выше изложенного, видно, что Цыбин А.В. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от <дата> у Язлян А.В. не получал, а данную расписку Цыбин А.В. написал под влиянием обмана, морального насилия и угроз Язлян А.В.

Представитель истца/ответчика Кривошапка Л.Л., действующий на основании ордера № от <дата>, исковые требования первоначальные поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, ранее в судебном заседании пояснял, что истец и ответчик с <дата> знакомы, они приятели. <дата> Цыбин А.В. взял у Язлян А.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа согласно расписки <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, сделанным в простой письменной форме подписанный собственноручно Цыбиным А.В. в день получения им денежных средств. В соответствии с условиями вышеуказанной расписки, в случае просрочке по выплате суммы займа Цыбин А. В. обязуется уплачивать Язлян А. В. <данные изъяты> % каждый день до выплаты всей указанной суммы займа до полного погашения долга. Однако после получения денежных средств Цыбин А. В. игнорировал свои обязательства перед Язлян А. В., далее вообще перестал выходить на связь.

Ответчик/истец Цыбин А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Изложил доводы аналогичные доводам, указанным во встречном иске.

Представитель ответчика/истца Черный В.В., действующий на основании ордера № от <дата> в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно указал, что доказано то, что истец несколько машин сдает в аренду, он обслуживался несколько лет у его доверителя. Безденежность расписки доказать, конечно, сложно. <дата> была написана расписка. При этом поздно вечером <дата> его доверитель получил гневное письмо. Истец пол первоначальному иску на его доверителя давил морально. На приобщенной аудиозаписи их разговора слышно, что его доверитель говорил, что хочет переписать расписку, что если экспертиза докажет его вину, то он возместит ущерб за сгоревший автомобиль. Истец сказал, что взыщет деньги с его доверителя и по расписке и по машине. Его доверитель проходил исследование на полиграфе, причем ход исследования записывался на видео. У них выводы только на 2 страницы, а заключение истца всего лишь на 2 страницы, видео нет. Полагал, заключение истца недопустимое доказательство. Его доверитель уверен, что машина сгорела не по его вине. Доказательств того, что его доверитель занимал у истца по первоначальному иску него деньги ранее – не представлено, расписок нет. Свидетель истца ничего не подтвердил. Их свидетели же реально там были, слышали, что истец по первоначальному иску говорил, что его сгоревшая машина стоит <данные изъяты> рублей.

Истец/ответчик Язлян А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом установлено следующее;

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом предоставлены доказательства заключения <дата> между ним и Цыбиным А.В. договора займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. срок возврата не позднее <дата>.

Факт получения денежных средств подтверждается долговой распиской Цыбина А.В.

Факт написания ответчиком по первоначальному иску спорной расписки сторонами не оспаривается.

Представленный истцом договор займа – расписка, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В связи с изложенным, отклоняются показания свидетелей <данные изъяты> поскольку очевидцами передачи денежных средств они не являлись.

Достоверных и безусловных доказательств безденежности договора займа Цыбиным А.В. не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств.

Суд, также критически относится к представленным сторонами доказательствам в виде исследований по результатам психофизиологического опроса с применением (использованием) полиграфа - Цыбиным А.В., проведенное <дата> и Язлян А.В., проведенное <дата>, поскольку выводы данных исследований состоят в противоречии друг с другом и носят взаимоисключающий характер.

Судом в ходе судебного заседания прослушаны аудиозаписи разговора истца и ответчика, из которых не установлено, что истец не передавал денежные средства по расписке ответчику, поскольку истец в разговоре подтверждает, что деньги им передавались ответчику.

Ссылки ответчика по первоначальному на то, что он не нуждался в заемных средствах, поскольку был обеспечен финансово и если бы возникла необходимость в займе у него, он бы не просил деньги у истца, сами по себе не могут служить основанием для признания договора займа безденежным.

Суд полагает, что из буквального содержания расписки от <дата> четко усматривается получение Цыбиным А.В. денежных средств от истца Язлян А.В., а также обязательство заемщика по возврату полученных денежных средств. Приведенные в обоснование безденежности займа доводы никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

При таком положении, суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору займа от <дата>, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с Цыбина А.В. задолженности по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств по договору займа от <дата>, расписки о передаче денежных средств истцу по встречному иску Цыбину А.В., находящейся у займодавца, установив отсутствие доказательств заключения спорного договора и написания расписки заемщиком под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, не усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным безденежным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В адрес ответчика по первоначальному иску <дата> была направлена претензия, в которой истец требовал возврата денежных средств, требования которой последний не удовлетворил.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что денежные средства ответчиком в срок не возвращены.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании договорных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в силу требований ст.809 ГК РФ и за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615,08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.10.2023 ░.