Решение по делу № 33-7017/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-7017/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-5458/2018)

определение

г. Тюмень                                     16 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кушнир Юрия Григорьевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Ямская 65» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнир Юрия Григорьевича в пользу ТСЖ «Ямская 65» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 11 000,00 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 4000,00 рублей, всего 15 000,00 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

установила:

13 декабря 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Кушнир Ю.Г. к ТСЖ «Ямская 65» об отмене начислений за обслуживание парковочного места, понуждении к согласованию сметы и к заключению договора, постановлено решение суда, в удовлетворении исковых требований Кушнир Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кушнир Ю.Г. - без удовлетворения.

06 августа 2019 года от ответчика ТСЖ «Ямская 65» поступило заявление о взыскании с Кушнир Ю.Г. понесенных ответчиком по делу судебных расходов в размере 19 000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также рассмотрением апелляционной жалобы Кушнир Ю.Г. в суде апелляционной инстанции, ТСЖ «Ямская 65» для защиты своих интересов было вынуждено обратиться за юридической помощью, всего расходы на представителя составили 19 000 руб., которые и просит взыскать с истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Ямская 65» Седова С.В. заявленные требования поддержала.

Истец Кушнир Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Кушнир Ю.Г. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания судебных расходов на представителя.

Указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в его отсутствие, о дате и времени проведения судебного заседания извещен не был.

Полагает, что исходя из стоимости работ по обслуживанию парковочного места, которая на декабрь 2018 года составила 22 526 руб. 49 коп., и которую он в иске просил не начислять, размер расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 11 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб. является явно завышенным. Труд представителя ответчика, по его мнению, чрезвычайно высоко оценен, тогда как оплата услуг представителя должна осуществляться в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ (том 2 л.д. 3).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Кушнир Ю.Г. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций защиту интересов ответчика ТСЖ «Ямская 65» осуществляла Седова С.В. на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик ТСЖ «Ямская 65» представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05 декабря 2018 года, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Ямская 65» в Калининском районном суде г. Тюмени по иску Кушнир Ю.Г., стоимость услуг определена в размере 12 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 26 января 2019 года, предметом которого явилось представление интересов ТСЖ «Ямская 65» в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в 7 000 руб.; акты о приеме работ от 15 декабря 2018 года и от 18 марта 2019 года; расписку в получении денежных средств по договору от 15 декабря 2018 года в размере 12 000 руб. и расписку в получении денежных средств по дополнительному соглашению от 01 февраля 2019 года в размере 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, времени занятости представителя при его рассмотрении, объем выполненного поручения, пришел к выводу о взыскании с Кушнир Ю.Г. в пользу ТСЖ «Ямская 65» расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 4 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а всего 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает необоснованными.

Так, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, объема выполненных работ, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции верно определил сумму подлежащих взысканию с Кушнир Ю.Г. в пользу ТСЖ «Ямская 65» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Само по себе несогласие истца с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что Кушнир Ю.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному им в иске, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (том 1 л.д. 256, 258, 259).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в судебное заседание истец не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения заявления, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба Кушнир Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Кушнир Юрия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                            С.Г. Можаева