Решение по делу № 33-1249/2014 от 03.02.2014

Судья: Сизова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1249

11 февраля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе –Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара на решение Кировского районного суда города Самары от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каюковой Н.В. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, Администрации Кировского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МБУК г.о. Самара, МП «Спецремстройзеленхоз», ООО «Универсам-Орбита» о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу Каюковой Н.В. с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара сумму материального ущерба в размере 3 010 рублей 65 копеек, сумму морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Департамента благоустройства г.о. Самара – Ананьина А.Н., представителя ответчика – Администрации Кировского района г.о. Самара – Громовой К.Б., представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ворониной Е.А., возражения на жалобу истца – Каюковой Н.В. и ее представителя – Казаковой М.Е., представителя ответчика – МБУК г.о. Самара «СМИБС» – Земскова А.А., представителя третьего лица – ООО «УК ВАСКО» - Мурзикова М.В., заключение прокурора – Тихоновой Ю.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Каюкова Н.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда к ответчикам МП «Спецремстройзеленхоз», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары и Администрации Кировского района г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, она вместе со своей малолетней племянницей возвращалась из ТЦ «Орбита», проходя вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> мимо библиотеки, расположенной на первом этаже указанного дома, внезапно начало падать дерево. Племянница успела убежать, поэтому не пострадала. Она же является инвалидом № группы (инвалид с детства) по заболеванию <данные изъяты>, медленно передвигается и убежать не было возможности. В результате падения дерева у нее была сильно повреждена правая нога, в тяжелом состоянии истца доставили в больницу им. М.И. Калинина. В больнице поставили диагноз: «<данные изъяты>». После чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: остеосинтез правого бедра гвоздем с блокированием. Длительное время, около двух месяцев, истец не могла вставать и передвигаться. Истец обратилась в ОП №1 УМВД России по городу Самара, где проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На тот момент, когда начало падать дерево, никаких злоумышленных действий со стороны третьих лиц она не заметила, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО 1, то есть никто это дерево не пилил, не толкал или каким-либо другим образом не способствовал его падению. Согласно сводке о погоде с сайта «ГисМетео», вечером ДД.ММ.ГГГГ года скорость ветра составляла 1 м/с, что является нормой, то есть погодные условия не могли повлиять на степень прочности и устойчивости дерева. Согласно постановления главы г.о. Самара от 28 марта 2008 года №220 «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства в местах массового отдыха на территории г.о. Самара», п.п. 25 п. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» осуществляет плановую оценку качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории элементов благоустройства. Постановлением главы г.о. Самара от 23 марта 2007 года за МП г.о. Самара «Спецремостройзеленхоз» отнесены зеленые насаждения на улицах, бульварах, парках и др. в том числе на <адрес>. К содержанию деревьев и кустарников Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, отнесены (п. 3.1.4.2): санитарная обрезка кроны направленная па удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку рекомендовано проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Контроль возложен на руководителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара. Поэтому истец находит, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей указанных лиц по оценке состояния зеленых насаждений и контролю за исполнением своих обязанностей МП «Спецремстройзеленхоз» со стороны Департамента привело к падению дерева и причинению вреда здоровью истца. Постановлением главы города Самары от 6 августа 1996 года №1401 «О закреплении городских территории и элементов благоустройства» в целях обеспечения систематического и эффективного контроля за санитарным содержанием элементов благоустройства, городских территорий, внутриквартальных и внутридворовых территорий постановлено Администрациям районов обеспечивать содержание внутриквартальных и дворовых территорий, проездов, тротуаров, зеленых насаждений, скверов, пустырей: обособленных тротуаров между газонами и жилой застройкой; тротуаров, примыкающих к магистральным дорогам, вдоль жилой застройки; отмостков вокруг зданий, спортивных и детских площадок, малых архитектурных форм, лестничных входов в жилые и служебные помещения, контейнерных площадок для сбора мусора. В связи с тяжелой травмой, причиненной падением дерева, истцу пришлось перенести операцию и произвести определенные расходы на оплату медикаментов для лечения. Общая сумма расходов, согласно приложенным чекам, составила 5 916 рублей 16 копеек. До произошедшего события у истца были трудности с передвижением, в связи с инвалидностью № группы. На данный момент после операции истцу вставили в правую ногу имплантат, это еще более усугубило ее страдания и общее состояние здоровья. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков истец оценивает в сумму 1 000 000 рублей, поскольку после такой травмы состояние ее здоровья неизбежно ухудшилось и восстановлению уже не подлежит, то есть последствия данной травмы будут сказываться на протяжении всей жизни. На основании изложенного истец просил суд взыскать с МП «Спецремстройзеленхоз», Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрация Кировского района г.о. Самара в пользу Каюковой Н.В. в счет возмещения вреда причиненного здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 5 916 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать солидарно с ответчиков МП «Спецремстройзеленхоз», Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского района г.о. Самара, Муниципального бюджетного учреждения культуры г.о. Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система», Департамента управления имуществом г.о.Самара, ООО «Универсам-Орбита» в пользу Каюковой Н.В. в счет возмещения вреда причиненного здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 5 916 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также в ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. ст. 40 и 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены - Администрация г.о. Самара, ООО «Универсам-Орбита», МБУК г.о. Самара «СМИБС», Департамент управления имуществом г.о.Самара, и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска – ООО «УК ВАСКО».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Самара, организации постоянного и эффективного контроля за содержанием городских территорий, соблюдением чистоты и порядка в городском округе Самара Постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года №404 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара. Согласно п. 2 главы 2 раздела 1 указанного постановления координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара. В соответствии с п. 2 главы 2 раздела 1 указанного постановления объекты благоустройства являются: автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства; - содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу, уборке объектов благоустройства, устранению их незначительных деформаций; - территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством; отведенная территория - земельные участки, предоставленные в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования. В силу п.7 главы 27 указанного постановления землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими правилами; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, веток, замазку ран, дупел на деревьях. Согласно п. 8 главы 27 указанного постановления весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: - физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях. В соответствии с главой 2 указанного постановления прилегающая территория это часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. В силу раздела 2 главы 3 п.п. 1, 3, 4-8 указанного постановления физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа Самара. Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством. В целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - соглашение). Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая, сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели заключают соглашение в течение 10 рабочих дней со дня его получения. При составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей имуществу, в том числе встроенных и пристроенных нежилых помещений: в длину - по длине занимаемых нежилых помещений; по ширине: в случае размещения нежилого помещения с фасадной стороны здания, строения - до тротуара, газона, прилегающих к дороге, при их отсутствии - до края проезжей части дороги. Согласно п. 1 главы 26 указанного постановления настоящие правила распространяются на: зеленые насаждения на территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, парки, бульвары, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки и площадки для выгула собак. В силу п.8 главы 27 указанного постановления весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: - Администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов Администрации городского округа Самара и Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Пунктами 2.2 и 2.7 положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара определены основные задачи Департамента которыми являются: обеспечение организации работ по проектирования, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту и содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов, обеспечение организации мероприятий, способствующих реализации положений правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара (л.д. 201 том 1).

Таким образом, из содержания указанных нормативно-правовых актов в их системной взаимосвязи следует, что обязанность организации по содержанию территории прилегающей к зданию, принадлежащему указанной организации на каком-либо вещном праве, на территории города Самары возникает после заключения вышеуказанного соглашения, неотъемлемой частью которого является план-схема, если же указанная территория для содержания и благоустройства не закреплена в вышеуказанном порядке указанная территория является территорией общего пользования, и именно Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара, как функциональный орган администрации г.о. Самара, на который возложена координация и организация деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, обеспечение организации работ по содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов, является органом ответственным за ее содержание, а следовательно и надлежащим ответчиком по делам рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: город <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ года за №001654, право собственности на нежилое здание площадью 1081,6 кв.м., расположенное по указанному адресу зарегистрировано за муниципальным образованием г.о.Самара (л.д. 225 том №1, л.д.138 том №2). Между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор управления многоквартирными домами, согласно приложению №4 в доме 7 <адрес> имеется муниципальный жилой фонд (л.д. 1-19 том №2). Согласно материалам инвентарного дела здание под номером <адрес> является жилым многоэтажным домом, в доме отсутствуют какие либо встроенные или пристроенные нежилые помещения (л.д. 143, том №2). Однако согласно договору №0006810 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и муниципальным учреждением культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система», приложения к договору в оперативное управление муниципальному учреждению культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» передано недвижимое имущество, в том числе, помещение площадью 1081,6 кв.м. (1 этаж №№ 1-18,20,21, 2 этаж: №1, подвал №№ 1,4-19), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 109-116 том №1). Между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» и муниципальным учреждением культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию имущества многоквартирного дома (л.д. 112-120 том №2).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что помещение, в котором расположен филиал №21 муниципального учреждения культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» находится в одном здании с ООО «Универсам-Орбита». Юридический адрес места нахождения организации: ДД.ММ.ГГГГ В собственности ООО «Универсам-Орбита» находится нежилое здание площадью 6018,6 кв.м. и земельный участок площадью 2461,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> С ООО «Универсам-Орбита» администрацией Кировского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории (л.д. 86-91, 190-195, 198 том №1). С учетом указанного суд первой инстанции установил, что помещение, в котором расположен филиал № 21 муниципального учреждения культуры «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» имеет различную адресную нумерацию: <адрес> и <адрес>, однако фактически находится по последнему адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19-00 до 20-00 часов на истца - Каюкову Н.В., проходившую вдоль дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7) в районе библиотеки, расположенной на первом этаже указанного здания, упало дерево - пирамидальный тополь. Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» ГМЦ по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к месту рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ года в 19-00 часов температура воздуха составляла 22,8 градуса по Цельсию, атмосферное давление 745,2 мм.рт.ст., скорость ветра 2 м/с, при порыве 8 м/с, без осадков (л.д. 84-а том №2). ДД.ММ.ГГГГ года истец - Каюкова Н.В. обратилась в ОП №1 У МВД по городу Самаре с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева и привлечении к ответственности лиц, виновных в данном происшествии. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела было отказано (материал КУСП № 5337). В результате падения на истца - Каюкову Н.В. дерева ей был причинен вред здоровью, диагноз: закрытый <данные изъяты> Истец - Каюкова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в травматологическом отделение ГБУЗ «СОКБ им.М.И.Калинина», была проведена операция: <данные изъяты> (л.д. 7, 160-181 том №1). После выписки из ГБУЗ «СОКБ им.М.И.Калинина» Каюкова Н.В. дважды прошла контрольный осмотр в ГБУЗ «СОКБ им.М.И.Калинина» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 153). Вместе с тем видно, что истец - Каюкова Н.В. до указанного события, при наличии заболевания ДЦП, передвигалась самостоятельно, на момент предъявления иска, спустя 4 месяца после операции, продолжает передвигаться на костылях, после контрольного осмотра ДД.ММ.ГГГГ года ей должны были дать рекомендации по дальнейшему лечению и ходьбе на костылях (л.д. 84 и 89 том №2).

Также из материалов дела видно, что в подтверждение расходов на приобретение пелёнок, самоклеющихся повязок, костылей металлических, крема Лиатон, Кетонал истцом представлены квитанции на сумму 3 010 рублей 65 копеек (л.д. 9-10). Согласно заключения врача травматолога-ортопеда ГБКЗ СОКБ им. М.И. Калина ФИО2 истцу - Каюковой Н.В. было рекомендовано применение гепаринсодержащих мазей (Лиатон) и мазей на основе нестероидных противовоспалительных средств (Кетонал крем), в послеоперационный период требовались пеленки и самоклеющиеся повязки, рекомендована ходьба на костылях (л.д. 84 том №2). Вместе с тем в отношении требований о возмещении стоимости других лекарственных средств и второй пары костылей в сумме 2 905 рублей 51 копейка истцом не представлено доказательств подтверждающие нуждаемость в из приобретении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что упавшее дерево произрастало на незначительном расстоянии - 1,2 м. от здания библиотеки, нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МБУК «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» на основании договора №000681О от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» является юридическим лицом, которому на ином праве владения принадлежит земельный участок, на котором расположено переданное нежилое помещение. Однако, какая прилегающая территория закреплена за МБУК «Самарской муниципальной информационно-библиотечной системой» для выполнения всего комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов в договоре оперативного управления не указано, между тем, в соответствии с главой 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» указанная территория должна быть дополнительно закреплена для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Вместе с тем из материалов дела видно, что соответствующее соглашение между территориальным органом Администрации г.о. Самара администрацией Кировского района и МБУК «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система» не заключено, план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства и согласованная с юридическим лицом отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84 том №1). С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу не возможности отнесения территории, на которой произрастало упавшее дерево, к прилегающей территории, ответственность за которую должна нести МБУК «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система», поэтому суд первой инстанции правильно установил, что указанная территория является территорией общего пользования.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований – взыскании с ответчика – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 150 000 рублей, в счет расходов по лечению и приобретению лекарственных препаратов – 3 010 рублей 65 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно указанный ответчик является надлежащим, так как именно его бездействие выразившиеся в неисполнение обязанностей по закреплению указанной территории за соответствующей организацией и не организации контроля за зелеными насаждениями на указанном земельном участке муниципальными органами и организациями находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, а следовательно и с причинением вреда здоровью истца. Вместе с тем, сам факт причинения вреда здоровью истца в результате рассматриваемого события фактически ответчиками не оспаривался и подтверждается исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствами.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за вред причиненный истцу на МБУК г.о. Самара «СМИБС», поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам с участием управляющих компаний обслуживающих жилые многоквартирные дома, так как в указанных случаях к правоотношениям сторон применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы поскольку, они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они по существу сводятся к доводам изложенным указанным ответчиком в обоснование непризнания иска которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -