Решение по делу № 2-917/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-917/2022

89RS0004-01-2021-005651-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                        19 июля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховерхий А.В. к Иванченко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Суховерхий А.В. обратился в суд с указанным иском к Иванченко О.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio государственный регистрационный знак номер под управлением Суховерхий А.В., и Ниссан Террано регистрационный знак «а 739 ум 89» под управлением Иванченко О.Н. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Иванченко О.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio получил технические повреждения. Согласно договору заказ-наряда на работы № 2998, общая стоимость работ составляет 106 482 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 52 200 рублей. За проведение дефектовки автомобиля была оплачена сумма в размере 5 500 рублей. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован, виновник (собственник) транспортного средства обязан возместить истцу причинённый материальный ущерб в размере 158 682 рубля (106 482+52 200), а также понесённые убытки. Истец просит взыскать с Иванченко О.Н. причинённый материальный ущерб в размере 158 682 рубля; понесённые убытки в размере 5 200 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 4 484 рубля; услуги представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванченко О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Галлямов Р.Ф. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Суховерхий А.В. является собственником транспортного средства Кия Рио г/н «В 386 ТН 89».

31 августа 2021 года в 17 часов 12 минут по адресу Ямало-Ненецкий АО г. Новый Уренгой пр. Губкина Иванчекнко О.Н. управляя транспортным средством Ниссан, г/н « А номер совершила нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, не учла интенсивность движения, дистанцию, скорость движения, в результате чего допустила столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новый Уренгой от 31.08.2021 Иванченко О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Виновность Иванченко О.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Кия г/н «В 386 ТН 89», установлена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, нарушение водителем Иванченко О.Н. требований п. 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Кия г/н номер принадлежащему Суховерхий А.В.

    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А 739 УМ 89, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля Кия г/н «номер была застрахована сроком до 20.09.2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Иванченко О.Н. как на владельца источника повышенной опасности, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков? под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак А 739 УМ 89, под управлением Иванченко О.Н. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

Согласно предварительному заказ наряду ООО «Авто Колор Тех» от 04.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия госномер В386ТН 89 составляет 106482 руб.

По ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» размер восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля Кия гос номер В386 ТН 89 в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП 31 августа 2021 года исходя из средних сложившихся в г. Новый Уренгой включая расходы на материалы и запасные части составил: 122877 руб., без учета износа деталей 126748 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Кия госномер номер, составляет 18857 руб.

Суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта, составленным ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 126748 рублей, утрата товарной стоимости 18857 руб. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащими удовлетворению в части (в рамках заявленных требований в части возмещения ущерба) в размере 126748 руб., при этом размер утраты товарной стоимости подлежит частичному удовлетворению в рамках установленного судебной экспертизой в размере 18857 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заказ-наряду от 04.10.2021 за дефектовку автомобиля истцом оплачено 5500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков расходы за дефектовку автомобиля в размере 5200 руб. (в рамках заявленных требований).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из требований разумности, пропорциональности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 23700 руб. (30000*79%). При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 386,20 руб. (448,87*79%).

    Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9480 руб. (12000*79%).

С учетом ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3810,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко О.Н. (паспорт 0914 477845) в пользу Суховерхий А.В. (паспорт номер) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125339 руб., убытки в размере 5200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3810,78 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 386,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                      А.В. Черепанов

        Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.