Решение по делу № 1-480/2015 от 26.08.2015

Дело № 1-480/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 сентября 2015 года                                                                  г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Чернихивской С.М., защитника – адвоката Федорчука В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степаняна В. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Степаняна В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что он примирился с потерпевшим, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Защитник подержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Степаняну В.В. обвинения, <дата>, в светлое время суток, примерно в 07 часов 30 минут, водитель Степанян В. В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион и двигаясь на участке 730км + 900м автодороги Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта со стороны г.Алушты в сторону г.Ялты, действуя легкомысленно, грубо нарушая действующие правила дорожного движения, при проезде левого закругления проезжей части, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожные условия, отвлекся от управления автомобилем и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля за правый край проезжей части по ходу своего движения на пешеходный тротуар, где далее произошел наезд на препятствие (бетонную опору линии электропередач).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ильюку Ю.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы в проекции левого полушария головного мозга, ушиба левого полушария головного мозга 3 степени, ссадины правой половины лица; закрытый перелом левой вертлужной впадины, вывих правой бедренной кости; ссадины левого и правого колена. Данные повреждения образовались одномоментно и причиняют вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось грубое, легкомысленное нарушение водителем Степаняном В.В. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДДРФ), согласно которых:

    «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5 ПДД РФ);

    «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1 ПДД РФ).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от <дата>., водитель Степанян В.В. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель Степанян В.Е., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Степаняна В.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Действия Степаняна В.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степанян В.В. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт деяния, содержащего в себе состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, факт совершения этого деяния Степаняном В.В., а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности согласно ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие нотариально заверенного заявления потерпевшего, согласно которого он не возражает против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением; принимая во внимание, что подсудимый не имеет судимости; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Степаняна В.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Степаняна В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Степаняна В. В. – удовлетворить.

Освободить Степаняна В. В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Ильюком Ю. М..

Производство по настоящему уголовному делу в отношении Степаняна В. В. по ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Степаняна В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: