Решение от 26.07.2021 по делу № 11-91/2021 от 30.04.2021

Судья Цветкова А.С. № 2-06/2020

11-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи - Серищевой Л.М.

при секретаре - Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелешенко В.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску ООО «УК «Ясная поляна» к Пелешенко В.А. о взыскании задолженности по обслуживанию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ясная поляна» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > на основании лицензии № и договора управления, заключенного с собственниками помещений указанного дома, условия которого распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик является собственником нежилого помещения < адрес >. В течение длительного времени ответчик, которому надлежащим образом были оказаны коммунальные услуги, не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в сумме 9 832 руб. 24 коп. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, пени в размере 1 009 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 433 руб. 68 коп., с зачетом госпошлины в размере 200 руб., уплаченной при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Впоследствии иск был уточнен, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период < Дата > по < Дата > в размере 12131 руб. 22 коп., пени в размере 706 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования ООО «УК Ясная поляна» удовлетворены. С Пелешенко В.А. в пользу ООО «УК Ясная поляна» взыскана задолженность за содержание и обслуживание общего имущества за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 12 131 рубля 22 копеек, пени в размере 706 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Пелешенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что иск принят к производству незаконно; не представлен расчет задолженности за период < Дата > – < Дата >. Полагает, что требование о взыскании задолженности с < Дата > незаконно, поскольку по состоянию на < Дата > ответчик не являлся собственником нежилого помещения. Также незаконно требование о взыскании пени. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. При вынесении решения суд безосновательно посчитал оказание услуг не требующим подтверждения. Полагает, что ООО «УК Ясная поляна» неправомерно начисляет дополнительную плату за обслуживание ВДГО, поскольку на общем собрании собственников помещений решений о выделении отдельной строкой в квитанциях платы за «обслуживание ВДГО» не принималось.

Представитель истца ООО «УК Ясная поляна», ответчик Пелешенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пелешенко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Пелешенко В.А. с < Дата > является собственником нежилого помещения № общей площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: < адрес > Данное обстоятельство установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >.

Управление домом < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от < Дата > и договора управления осуществляло ООО «РСУ №». Согласно лицензии № от < Дата > управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ясная поляна».

Решениями собственников многоквартирного жилого дома от < Дата > и от < Дата > утверждены размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договору управления, в соответствии с которыми управляющей организацией ответчику произведено начисление платы за содержание общего имущества дома в заявленном размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из приведенных норм, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.

Также верны выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении требования истца о взыскании пени, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, апелляционным судом не принимается. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.02.2021 года (л.д. № т. №), мировым судьей представителю ответчика разъяснено, что заявление о прекращении производства по делу будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении итогового решения. О том, что правовых оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании ст. 220 ГПК РФ, не имеется указано в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░