Решение по делу № 12-11/2024 от 08.02.2024

<данные изъяты>

УИД: 66RS0007-01-2024-000202-65

Административное дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 04 марта 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с ведением протокола секретарем судебного заседания Дунаевой О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Полякова Е.А. от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Кузнецов ФИО6, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Полякова Е.А. от 06.02.2024 Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 06.02.2024 в 17:30 часов у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах нанесено покрытие в виде полимерной пленки черного цвета, повторяющей форму стекла, ограничивающей обзорность с места водителя, чем нарушил п. 4.2 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и п.2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Д.В. подал на него жалобу, просит постановление отменить. В обоснование позиции в тексте жалобы и в судебном заседании указал, что в п.4.2 Основных положений не разъяснено, что относится к покрытиям, ограничивающим обзорность с места водителя, понятие обзорности дано в п.2.13 ГОСТ 33988-2016. Полагает, что инспектором ДПС Поляковым вывод о нанесении на передние стекла его автомобиля полимерной пленки сделан на основе предположения, каких-либо доказательств этого в деле не имеется. В судебном заседании Кузнецов Д.В. пояснил, что на его автомобиле действительно установлены передние боковые стекла с затемнением заводского изготовления, которые не ограничивают обзорность. Никаких иных предметов на его боковых стеклах размещено не было. Полагает довод инспектора о применимости указанной в протоколе и постановлении нормы п.4.2 к его случаю необоснованной. Также указал, что каких-либо замеров светопропускаемости передних боковых стекол инспектор не проводил и не предлагал, он сам от проведения таких замеров не уклонялся. Инспектор не отрицал, что свозь боковые стекла его автомобиля видны окружающие предметы, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии ограничения обзорности. Уже после составления оспариваемого постановления, его дважды привлекли к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ после проведения соответствующих измерений светопропускаемости стекол, эти нарушения он не оспаривал, оплатил штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Поляков Е.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время и месте во время дежурства в составе наряда ДПС им был выявлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузнецова Д.В., на передних боковых стеклах автомобиля которого визуально наблюдалось наличие темной тонировочной пленки. Инструментальные замеры светопропускаемости стекол им не проводились, у экипажа не было соответствующего прибора в тот момент. Вывод об ограничении пленкой на стеклах обзорности водителя сделан на основе личного визуального наблюдения. Водитель Кузнецов Д.В. сразу заявил, что он не согласен с нарушением, в связи с чем Поляков Е.А. составил постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

Допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное положение содержится в п.4.3 Перечня неисправностей, которым установлен запрет эксплуатации ТС, на которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Обзорность - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Аналогичный подход к определению обзорности установлен и в ГОСТах, например, в п.2.33 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", в п. 5.4.2 которого также установлено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кузнецова Д.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление им 06.02.2024 в 17:30 часов транспортным средством с нанесенным на боковые передние стекла покрытием в виде пленки, ограничивающим обзорность с места водителя, в нарушение пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, указанные выше нормативные положения, в том числе п.4.3 Перечня неисправностей свидетельствуют о том, что в действующей редакции Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен полный запрет на эксплуатацию транспортных средств, на передних боковых стеклах которых нанесена полимерная пленка, при этом запрещается эксплуатация автомобиля с нанесенными полимерными пленками со светопропусканием менее 70%.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, разрешение вопроса о том, повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на боковые передние стекла автомобиля под управлением Кузнецова Д.В. ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность, без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможно. Как установлено судом, какие-либо объективные препятствия либо противодействие самого Кузнецова Д.В. такому измерению в данном случае отсутствовали. Отсутствие измерительного прибора у экипажа к таким объективным препятствиям не относится, поскольку проведение замера светопропускания относится к деятельности по сбору доказательств по делу об административном правонарушении. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

Как пояснил инспектор ДПС Поляков Е.А., факт ограничения обзорности был установлен должностным лицом визуально, специализированного прибора измерения светопропускаемости стекол у экипажа не было, его использование для замера нарушителю не предлагалось.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности и требований ст. 26.1, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу данной категории обстоятельства административного правонарушения, вмененного Кузнецову Д.В., установлены не были, в связи с чем факт нарушения судья признаёт недоказанным.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кузнецова Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Полякова Е.А. от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров