Решение по делу № 33-3409/2014 от 03.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3409/2014

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Таратановой Л.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Шарипова А.А. на решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Дорониной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорониной Н.Г. неустойку по ОСАГО в размере ...., сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере ... неустойку по договору ДСАГО в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ...., судебные расходы по экспертизе в размере ... расходы на оплату услуг представителя ... расходы за оформление нотариальной доверенности ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...

В остальной части иска Дорониной Н.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорониной Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Дорониной В.А., принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля ..., госномер ..., под управлением Иванова Ю.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Иванова Ю.С., ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая Дорониной Н.Г. с заявлением обратилась в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила ... а величина рыночной стоимости транспортного средства составляет ... За услуги эвакуации истцом уплачено .... За услуги эксперта истцом уплачено .... В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС истцом также понесены расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ...

У виновника Иванова Ю.С. с ООО «Росгосстрах» имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ДСАГО) серии ..., срок страхования от дата г., на страховую сумму ....

Истец дата обратилась с претензией к ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу рыночной стоимости автомобиля, расходы по эвакуации, расходы по частичной разборке - в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Так как у Иванова Ю.С. имеется ДСАГО, то истец также дата обратилась с заявлением (претензией) к ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке по ДСАГО невыплаченную сумму рыночной стоимости автомобиля. ООО «Росгосстрах» должно было произвести выплату в срок до дата Однако от ООО «Росгосстрах» ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с дата по дата г., неустойку в размере .... за период с дата по дата г., сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы рыночной стоимости автомобиля по договору ДСАГО в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с дата по дата или ... в день с дата по день вынесения решения, неустойку в размере .... за период с дата по дата или ... в день с дата по день вынесения решения, расходы по экспертизе в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... услуги нотариуса в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... от суммы, присужденной судом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Шарипова А.А. просит решение отменить, в иске отказать, указав на то, что при вынесении решения суд не учёл наличие годных остатков и без учёта их стоимости взыскал сумму страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» – Ермолаеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Дорониной Н.Г. – Сорокина В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда, №..., под управлением Дорониной В.А. и автомобиля ВАЗ 21144, №..., принадлежащего и под управлением Иванова Ю.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Иванова Ю.С. в его совершении подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Иванова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ОOO «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, а также в добровольном порядке дополнительно по договору ДСАГО, что подтверждается полисом серии ...

По акту от дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ... расходы по эвакуации в размере ... расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ...

Согласно отчётов №... от дата, №... от дата, составленного ИП Сорокиным М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ...., рыночная стоимость данного автомобиля составляет ...

Выводы данных отчетов, представленных истцом, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. «а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судебной коллегией установлено и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что годные остатки автомобиля остались у истца.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в пользу истца составляет сумма, определённая, исходя из действительной стоимости его автомобиля на день наступления страхового случая за минусом годных остатков.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, стоимость годных остатков автомобиля истца при рассмотрении дела не определена.

В целях объективного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата г., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ... принадлежащего истцу, составляет ...

Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны в суде апелляционной инстанции не привели.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что размер страхового возмещения в пользу Дорониной Н.Г., без учёта расходов по эвакуации, расходов по частичной разборке транспортного средства, составляет ... При этом ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, без учёта указанных расходов, в размере ...

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дорониной Н.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Также решение подлежит отмене и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, неустойки по договору ДСАГО, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по данному договору.

Также судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания расходов по экспертизе в размере ... расходов на оплату услуг представителя в размере ... с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований на основании следующего.

При разрешении данного спора в основу были положены отчеты №... от дата об оценке стоимости восстановительных расходов, №... от дата о рыночной стоимости автомобиля, представленные истцом, а также заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата о стоимости годных остатков автомобиля. Сумма расходов истца на составление данных отчётов составила ... Поскольку расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах», судебная коллегия находит, что исковые требования Дорониной Н.Г. о взыскании расходов на оценку подлежат частичному удовлетворению в размере ...

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Поскольку размер взысканных расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить и принять новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с п.1, п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведённых положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из страховой суммы в размере 120000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий ... разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, Дорониной Н.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате дата.

Страховая выплата в неполном объёме ООО «Росгосстрах» произведена по акту от дата.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объёме с приложением отчетов №... от дата об оценке стоимости восстановительных расходов, №... от дата о рыночной стоимости автомобиля, получена ООО «Росгосстрах» дата.

Страховое возмещение в полном объёме выплачено ответчиком дата.

Следовательно, с учётом пределов заявленных истцом требований, неустойка должна быть рассчитана за период с дата по дата, то есть за 6 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет ...

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 792 руб.

Разрешая требования Дорониной Н.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ...., что соответствует характеру причиненных Дорониной Н.Г. нравственных страданий, степени вины ООО «Росгосстрах», а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания страхового возмещения и отказе в удовлетворении данного требования, решение подлежит отмене и в части взыскания штрафа с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере ... исходя из суммы компенсации морального вреда.

Судом правомерно с ответчика взысканы расходы по оформлению доверенности в пользу истца, государственная пошлина в доход местного бюджета.

Таким образом, для отмены решения в полном объёме, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорониной Н.Г. страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, неустойки по договору ДСАГО, штрафа, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, неустойки по договору ДСАГО – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорониной Н.Г. штраф - ...., расходы на оценку - ...., расходы на оплату услуг представителя - ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Шарипова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Габитовой А.М.

Судьи Таратанова Л.Л.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...