Решение по делу № 33-5594/2019 от 06.06.2019

Судья Зарецкая Т.В. № 33-5594-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.,

судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Булкиной Анны Михайловны

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу по иску

Булкиной Анны Михайловны к ТСЖ ВСК «Молодежное» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булкина А.М. является собственником нежилого помещения ***, в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

17 мая 2018г. проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования. В собрании принимали участие собственники жилых помещений площадью 7 566,70 кв. м, то есть 58,5% от общего числа собственников помещений.

По итогам голосования приняты, в том числе, следующие решения:

Вопрос №8.2: утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2018 г. в размере 15 рублей за 1 кв. м. площади недвижимости для собственников нежилых помещений.

Вопрос №13.2: утверждено выставление собственнику помещения *** Булкиной A.M. счетов за пользование общедомовым имуществом в период с июля 2014 г. по апрель 2018 г. в общей сумме 41 400 руб. из расчета 900 рублей в месяц.

Булкина А.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул. Молодежная в г.Барнауле, отраженное в протоколе №1/18 от 29.05.2018 г. под №13.2; признать недействительным решение под №8.2 об утверждении тарифа на содержание и
текущий ремонт многоквартирного дома на 2018 г. в размере 15 рублей за 1 кв.м. для собственников нежилых помещений.

В обоснование своих требований указывала, что Уведомления о проведении данного собрания она не получала. Сроки начала и окончания собрания не были известны.

Считает, что принятие и реализация данных решений противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением по вопросу №8.2 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2018 г. в размере 15 рублей с собственников нежилых помещений за 1 кв. м. площади недвижимости, тогда как решением того же собрания №8.1 для собственников жилых помещений тариф на оплату данных услуг установлен в размере 10 рублей с 1 кв. м.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №75 от 06.02.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещении устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что данное решение нарушает права и законные интересы собственников нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку его реализация ведёт к неправомерному увеличению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляемой одной категорией собственников относительно другой.

Решением по вопросу повестки собрания №13.2 собственнику помещения *** Булкиной A.M. утверждено начисление платы за пользование общедомовым имуществом за период с июля 2014 г. по апрель 2018 г. в общей сумме 41 400 руб. из расчета 900 рублей в месяц.

В период с июля 2014 г. по апрель 2018 г. общими собраниями собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома решений о передаче в её пользование общего имущества дома на возмездной основе не принималось, соответствующих договоров ТСЖ ВСК «Молодежное» с ней не заключалось. Решение о выставлении ей каких-либо счетов за пользование общим имуществом в период, имевший место в прошлом, незаконно в связи с тем, что оно носит противоправный характер и нарушает ее законные права и интересы, поскольку без каких-либо законных оснований возлагает финансовые обязательства перед ТСЖ ВСК «Молодежное».

Решение ничтожно в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации: при его принятии не достигнут кворум, в нарушение п.3 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ. Данным решением на нее налагается обязанность по оплате использования общего имущества не как на собственника жилого помещения ***, а как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Для принятия решения по вопросу № 13.2, необходимо было его утверждение большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 58% от общего числа голосов собственников помещений дома. При данной явке решения об определении порядка использования общего имущества не могут приняты быть в связи с тем, что для их принятия необходимо участие в собрании собственников помещений, обладающих как минимум 66.6% от общего количества голосов, имеющихся у собственников помещений дома.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истица, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что принятые общим собранием решения являются ничтожными и подлежат оценке независимо от истечения срока их обжалования.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит жалобу истцов отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ ВСК «Молодежное» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ТСЖ ВСК «Молодежное», судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок на обращение в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно положений ст.184.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, специальным законом (ЖК РФ) предусмотрен иной срок (только 6 месяцев).

Как видно из материалов дела, решения приняты на общем собрании, протокол датирован 29 мая 2018 года.

В суд с иском Булкина А.М. обратилась 23 января 2019 года, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Ю. на нарушение ее конституционных прав статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного Постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности при установленных по делу фактических обстоятельствах, указывающих на неправомочность оспариваемого решения общего собрания, не лишает возможности истца использовать иные способы правовой защиты при предъявлении к нему требований, основанных на ничтожном решении общего собрания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Булкиной Анны Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: