Решение по делу № 22-2940/2018 от 05.07.2018

Судья: Новикова М.Г.                         Дело ***

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего:     В. Э.В.,

судей:                 Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.,

при секретаре:            Ермошиной В.В.,

с участием прокурора:        Гордеевой Н.С.,

осужденного:            Красилова Е.М.,

адвоката:                Саламадина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

КРАСИЛОВ Е. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи В. Э.В., выслушав мнения прокурора Гордеевой Н.С., частично поддержавшей представление; осужденного Красилова Е.М. и адвоката Саламадина А.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Красилов Е.М. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, являясь единственным участником ООО <данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем обмана похитил денежные средства бюджета Алтайского края в общей сумме 14 150 336,44 рублей, что является особо крупным размером.

При этом, Красилов Е.М. представил ложные сведения в <данные изъяты> (Управление) и <данные изъяты> <адрес> «ГлавУКС» (ГП КО «ГлавУКС») в рамках выполнения Государственного контракта ***.56121 от ДД.ММ.ГГ на выполнение подрядных работ для государственных нужд (строительство крытого катка с искусственным льдом КГУ ДО <данные изъяты>»): ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о выполнении ООО «<данные изъяты> земляных работ на общую сумму 12 066 535,04 рублей (7 708 484, 52 рублей и 4 431 143,08 рублей соответственно), ДД.ММ.ГГ о выполнении работ по обустройству наружного водопровода на сумму 4 521 624,30 рублей; ДД.ММ.ГГ о выполнении демонтажных работ на объекте на общую сумму 1 562 403 рублей; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о выполнении работ по устройству фундамента на объекте на общую сумму 10 392 624,62 рублей (4 954 054,18 рублей и 5 438 570,44 рублей соответственно).

На основании предоставленных Красиловым Е.М. сведений ГП КО «ГлавУКС» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства бюджета <данные изъяты>:

- за выполнение земляных работ в сумме 12 066 535,04 рублей (ДД.ММ.ГГ - 15 798,56 рублей, ДД.ММ.ГГ - 7 692 684,96 рублей, ДД.ММ.ГГ - 4 358 051,52 рублей);

- за выполнении работ по обустройству наружного водопровода в сумме 4 521 624,30 рублей (ДД.ММ.ГГ);

- за выполнение демонтажных работ на объекте на общую сумму 1 562 403 рублей (ДД.ММ.ГГ - 179 190,40 рублей; ДД.ММ.ГГ - 1 383 213,38 рублей);

- за выполнение работ по устройству фундамента на объекте на общую сумму 10 392 624,62 рублей (ДД.ММ.ГГ - 4 954 054,18 рублей; ДД.ММ.ГГ - 5 438 570,44 рублей).

Однако фактически ООО «<данные изъяты>» было выполнено земляных работ на сумму 6 475 348,04 рублей; работ по обустройству наружного водопровода на сумму 4 436 966, 30 рублей; демонтажных работ на объекте на сумму 1 457 003, 78 рублей и работ по устройству фундамента на объекте на сумму 2 023 533, 18 рублей.

Таким образом, было получено незаконно: за выполнение земляных работ 5 591 187 рублей; за выполнении работ по обустройству наружного водопровода 84 658 рублей, за выполнение демонтажных работ на объекте 105 400 рублей и за выполнение работ по устройству фундамента на объекте 8 369 091,44 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Красилов Е.М. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Воскубенко Н.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, не оспаривая фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и квалификацию содеянного, находит назначенное в виде лишения свободы условно наказание чрезмерно мягким, т.к. оно не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. При этом судом формально указано на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного Красиловым Е.М. преступления, поскольку оставлено без внимания хищение им бюджетных средств, которое было заранее спланировано путем разработки преступной схемы с использованием служебного положения, причинившего особо крупный ущерб, который не был возмещен. Кроме того, суд неверно указал на взыскание с Красилова Е.М. ущерба решением суда, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба по госконтракту взыскана с ООО «<данные изъяты> а не с осужденного, который на тот момент уже не являлся участником Общества. При этом данное указание явилось основанием для не применения к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, которое, по мнению автора представления, необходимо назначить. Учитывая факт совершения преступления с использованием служебного положения руководителя предприятия, прокурор полагает, что имеются основания для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения осужденному и такого дополнительного наказания, как лишение права занимать должности в коммерческих организациях, предусматривающие выполнение на постоянной основе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Резюмируя изложенное, заместитель прокурора просит назначить Красилову Е.М. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, предусматривающие выполнение на постоянной основе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и адвокат просят оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного апеллянтами не оспариваются.

Вина Красилова Е.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего С.Ю.В.; свидетелей А.В.А., Ч.А.Н., Б.Я.П., К.В.М., С.В.М., К.С.И., Г.К.Э., К.И.В., В.С.И., Б.В.В., К.В.В., С.А.В., Г.В.Н., В.А.Н., Г.И.Б., П.С.В., Е.А.А., специалиста К.П.А., протоколом осмотра места происшествия (крытого катка с искусственным льдом КГУ ДО «<данные изъяты>»), протоколом обыска в жилище Красилова Е.М. (где изъяты документы по ООО «<данные изъяты>»), протоколом осмотра документов (в том числе трудового договора от ДД.ММ.ГГ, которым установлены полномочия директора ООО «<данные изъяты>» Красилова Е.М.), протоколом обыска в ООО «<данные изъяты>» (где изъят системный блок «START Master computer», при осмотре которого обнаружены письма директора ООО «СибСтройКомпани» Красилова Е.М. №***,254 о гарантии выполнения работ по устройству фундамента на строящемся объекте до ДД.ММ.ГГ), протоколами выемки в Управлении <данные изъяты> (проектно-сметной документации по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом КГУ ДО «<данные изъяты>», актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в рамках Государственного контракта ***.56121 от ДД.ММ.ГГ, протокола совещания об исполнении этого Государственного контракта; поручения начальника Управления от ДД.ММ.ГГ на имя директора ООО <данные изъяты>» Красилова Е.М. о завершении выполнения работ в рамках Государственного контракта ***.56121 не позднее ДД.ММ.ГГ); протоколом выемки в СПП ОАО <данные изъяты>» (журнала производства работ, актов осмотра скрытых работ, где отражено не выполнение со стороны ООО <данные изъяты>» в рамках Государственного контракта ***.56121 работ по устройству (заливке) фундаментов на общую сумму 8 369 091,44 рублей); протоколом выемки в ГП КО «ГлавУКС» (Государственного контракта ***-ОК/2011 от ДД.ММ.ГГ, документов об объеме выполненных работ, его исполнении с перечислением оплаты, гарантийных писем ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о выполнении работ по устройству фундаментов до ДД.ММ.ГГ), заключением эксперта *** (о выполнении подписи в графе «Директор ООО «<данные изъяты>» в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, именно осужденным), заключением эксперта *** (об отрицательной динамике финансового состояния ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), заключением эксперта *** (о поступлении на счет ООО «<данные изъяты>» в Алтайском отделении *** ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств от УФК по Алтайскому краю с назначением платежа – выполнение строительно-монтажных работ по строительству крытого катка с искусственным льдом согласно Государственному контракту ***.56121 от ДД.ММ.ГГ на сумму 45 900 869,74 рублей, и о перечислении с этого счета в адрес осужденного по разным основаниям в сумме не менее 5 506 414,40 рублей за счет средств, поступивших по Государственному контракту ***.56121 от ДД.ММ.ГГ), ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (о перечне объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>., а именно: трибуна катка ***, трибуна катка ***, трибуна катка ***, трибуна катка ***, трансформаторная подстанция 250 КВА, склад, гараж, основное здание спортивного корпуса, пристроенное здание спортивного корпуса, ремонтная мастерская, проходная, забор ограждения), решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7391/2015 от ДД.ММ.ГГ (о взыскании с ООО <данные изъяты>» из-за неисполнения Государственного контракта ***.56121 от ДД.ММ.ГГ денежных средств на общую сумму 14 150 336,44 рублей) и другими.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Красилова Е.М. состава инкриминированного ему преступления. Указанные в обоснование этих доводов мотивы судом отвергнуты со ссылкой на доказательства, которые приведены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, что Красилов Е.М., являясь единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>», в силу чего постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, путем обмана похитил денежные средства бюджета Алтайского края, выделенные в рамках выполнения Государственного контракта ***.56121 от ДД.ММ.ГГ на выполнение подрядных работ для государственных нужд (строительство крытого катка с искусственным льдом КГУ ДО «<данные изъяты>», в общей сумме 14 150 336,44 рублей, что является особо крупным размером.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции при назначении Красилову Е.М. основного наказания в виде лишения свободы правильно учитывал требования ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств (отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст, наличие многочисленных наград по профессиональной деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у супруги инвалидности), мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании, и обоснованно указал на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и в этой части не находит оснований для признания назначенного ему основного наказания не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос заместитель прокурора в своем представлении.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Однако, как верно отмечено автором апелляционного представления, указание суда на взыскание с Красилова Е.М. ущерба решением суда противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.169-171), согласно которому в связи с невыполнением ООО «СибСтройКомпани» государственного контракта ***.56121 от ДД.ММ.ГГ в пользу Управления <данные изъяты> взыскано 14 150 336 рублей 44 копейки с ООО <данные изъяты>» (правопреемника ООО <данные изъяты>»). Доказательств того, что указанная сумма взыскана с осужденного материалы дела не содержат и судом в приговоре не приведено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (которое является тяжким и повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету Алтайского края), суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заместителя прокурора о том, что цели и задачи наказания не будут достигнуты без применения штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Притом, что приведенная в приговоре суда ссылка на необходимость возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба является несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Принимая решения о назначении Красилову Е.М. дополнительного наказания в виде штрафа его размер суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и материального положения осужденного и членов его семьи, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Изложенное в силу п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора с назначением Красилову Е.М. дополнительного наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о назначении осужденному такого дополнительного наказания, как лишение права занимать должности в коммерческих организациях, то они не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.47 УК РФ данный вид наказания состоит в запрете занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Однако такие должности Красилов Е.М. не занимал, а потому данный вид дополнительного наказания не может быть к нему применен.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Красилова Е. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на взыскание ущерба с подсудимого решением суда.

Назначить Красилову Е.М. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Воскубенко Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                 Э.В. В.

Судьи:                             Л.С. Кононова

Л.Е. Щигорева