Решение по делу № 1-100/2021 от 29.12.2020

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – .........,

с участием государственного обвинителя – ............

защитника – адвоката ...............,

подсудимого – Мазур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мазура <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Мазур О.Н. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Мазур О.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле Джели <данные изъяты> припаркованном на участке местности, расположенном около дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <данные изъяты>, возник умысел на тайное хищение имущества .............

Реализуя свой преступный умысел, Мазур О.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ............. заснул на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сумки, находившейся при ............., тайно похитил принадлежащий последнему кошелёк, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 9 000 рублей, а так же из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий ............. мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, оборудованный sim-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ............., на общую сумму 14 000 рублей, после чего Мазур О.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ............. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мазур О.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мазур О.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут встретился со своими товарищами ............ и ............. во дворе <адрес> в г.Севастополь. В ходе разговора они решили выпить приобретенное пиво и водку, в автомобиле, принадлежащем ............., где распили в общем около 1 литра водки на всех и по бутылке пива на каждого. Около 23 часов 20 минут этого же дня ............ ушел домой, а он с ............. остался распивать спиртные напитки в вышеуказанном автомобиле. После того, как он с ............. выпил достаточное количество спиртного, то он захотел спать, ввиду чего попросил у ............. разрешение поспать в машине, на что тот дал своё согласие. После чего ............. заснул на заднем сиденье, а он остался на переднем сиденье. Затем он забрал из сумки кошелек, снял с держателя телефон и ушёл с места с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого Мазур О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ............. следует, что у него в собственности находится автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ............ и знакомым Мазур О.Н., с которыми он решил выпить спиртное, а именно водку и пиво, для этого они прошли в его автомобиль, где распили примерно 1 литр водки на всех и по бутылке пива на каждого из них. Затем ............ ушел домой, а он с Мазур О.Н. остался в своём автомобиле продолжая распивать спиртные напитки. После того, как он с Мазур О.Н. выпил достаточное количество алкоголя, Мазур О.Н. попросил разрешение поспать в его машине, на что он дал ему своё согласие. После этого он заснул на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, а Мазур О.Н. ещё не спал, находясь на переднем сиденье автомобиля. Когда он проснулся на заднем сиденье своего автомобиля, обнаружил отсутствие Мазур О.Н., а также он заметил, что пропал принадлежавший ему кошелёк, а с подставки пропал принадлежащий ему мобильный телефон. После этого он позвонил в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ............ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он встретился со своими товарищами Мазур О.Н. и ............. во дворе <адрес> в г. Севастополь. В ходе разговора они решили выпить приобретенное пиво и водку, в автомобиле ............. марки «Geely». Около 23 часов 20 минут этого же дня он ушел домой. Впоследствии от ............. ему стало известно, что Мазур О.Н. похитил у того мобильный телефон и кошелёк с денежными средствами из вышеуказанной машины пока ............. спал.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого Мазур О.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением ............. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему телефона и кошелька с денежными средствами, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д.23);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Geely», модели «МК», <данные изъяты>, припаркованный на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес> г. Севастополя (л.д. 26-29);

    - протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ............. изъята коробка и чек от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM- G532F/DS» IMEI: №, № (л.д. 37-38);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» IMEI: №, № и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41);

    - справкой ИП ............... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS», бывшего в употреблении, составляла 5 000 рублей (л.д. 47);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Мазур О.Н. указал обстоятельства совершения им преступления на месте, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на данном месте находился автомобиль марки «Geely», в котором он с ............. распивал спиртное. После того, как последний уснул, им из данного автомобиля был похищен кошелёк с денежными средствами в сумме 9 000 рублей, который находился на заднем сиденье, а с держателя для телефона похищен мобильный телефон марки «Samsung», которыми он распорядился по своему усмотрению (л.д. 70-72);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поступивший из ООО «К-Телеком» CD-R диск, содержащий информацию об устройстве IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 03 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в абонентском устройстве с <данные изъяты> использовался абонентский №, после чего абонентское устройство в сети не регистрировалось (л.д. 93-95).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Мазур О.Н. виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, согласуются между собой. Показания потерпевшего и свидетеля даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Умысел Мазура О.Н. на хищения имущества потерпевшего, а также корыстный мотив подсудимого при совершении хищения подтверждается тем, что объектом преступного посягательства являлся предмет, представляющий материальную ценность – мобильный телефон и денежные средства.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как Мазур О.Н. завладел мобильным телефоном и кошельком с денежными средствами, принадлежащие потерпевшему, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Согласно показаниям потерпевшего ............., примечаниям к ст. 158 УК РФ, сумма причиненного ему ущерба превышает 5000 рублей и с учетом его имущественного положения для потерпевшего является значительной.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Мазур О.Н. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого Мазур О.Н. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мазуру О.Н., суд признает: активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мазуру О.Н., судом признается рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому Мазуру О.Н., признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также самим подсудимым, который в суде показал, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

При изучении личности подсудимого Мазура О.Н. также установлено, что <данные изъяты>

Мазур О.Н. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Мазура О.Н., суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет несоразмерным содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Мазуру О.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого Мазура О.Н. на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Оснований для освобождения подсудимого Мазура О.Н. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ............ за участие на предварительном следствии в размере 5000,00 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ............... за участие в суде первой инстанции в размере 4500,00 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мазура <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мазуру О.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мазура О.Н. – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мазуру О.Н. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого Мазура Олега Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ............ за участие на предварительном следствии в размере 5000,00 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ............... за участие в суде первой инстанции в размере 4500,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» IMEI: №, № и чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ............., - оставить ему по принадлежности;

- CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентского устройства с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя