Решение от 07.06.2022 по делу № 10-12104/2022 от 03.06.2022

Судья фио Дело № 10-12104/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемой Козловской Я.А.,

защитника - адвоката Островского Д.А.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островского Д.А.

на постановление Перовского районного суда адрес

от дата, которым в отношении

Козловской Яны Андреевны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по факту хищения неустановленными лицами сумма у фио паспортные данные.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении в соучастии с фио и фио указанного преступления.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой затем был продлен и истекал дата

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Перовского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Островский Д.А. в защиту фио просит постановление суда от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление вынесено незаконным составом суда, обвиняемая заблаговременно не была извещена о судебном заседании и поэтому не могла защищаться, суд не оценил доводы защиты о неэффективной организации расследования, ссылка суда на особую сложность уголовного дела является надуманной, суд не проверил разумность срока содержания обвиняемой под стражей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым к фио применено содержание под стражей с учетом характера инкриминируемого ей деяния и данных о ее личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, при этом фио определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, имеет судимость за преступление против собственности, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении нее меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено.

Доводы адвоката о вынесении постановления незаконным составом суда объективно не подтверждены.

Доводы адвоката об отсутствии у следователя полномочий опровергаются содержащимися в материалах производства постановлениями от дата об изъятии дела из производства следователя - автора ходатайства – фио с передачей дела следователю фио и о принятии последней дела к своему производству.

Исходя из протокола судебного заседания от дата обвиняемая фио не заявляла о своей неготовности к рассмотрению ходатайства следователя и об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем доводы адвоката о нарушении права обвиняемой на защиту являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой Козловской Яны Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: