Решение по делу № 2-540/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-540\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладкова А13 к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго», Емельяновскому филиалу Государственного предприятия Х «Дорожно – эксплуатационная организация» о взыскании суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сладков А.Н. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 23 ноября 2016 года, в 14 часов 45 минут, водитель Семенов С.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Хино, госномер У, на автодороге Х, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Тойота Камри, госномер У, в результате чего автомобиль Тойота откинуло на дорожное ограждение. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенова С.М. была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». 00.00.0000 года он (истец) обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате ответчиком не представлен. Как следует из заключения ООО РЦПЭО «Эксперт - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер У без учета износа составляет 403588 рублей, с учетом износа 247361 рубль. Расходы по проведению экспертизы составили 30000 рублей. Виновным в указанном ДТП он (истец) считает Емельяновский филиал ГП «КрайДЭО», которое производило дорожные работы по уборке снега без выставления временных дорожных знаков. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» финансовую санкцию за период с 00.00.0000 года по дату вынесения решения суда в размере 56600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» сумму материального ущерба в размере 403588 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шевелев М.И. (по доверенности от 04 декабря 2016 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика - Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» - Бахарева Е.В. (по доверенности от 22 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДТП произошло по вине самого Сладкова А.Н., не предпринявшего все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проведенной проверкой виновных действий у Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» не установлено, причинно – следственная связь между ДТП и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (по доверенности от 18 декабря 2017 года сроком по 10 декабря 2018 года) в удовлетворении исковых требований также просила отказать.

Третье лицо – Семенов С.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 14 часов 45 минут, в районе 4 км автодороги «Малый обход Х» по направлению от Х в сторону Х края произошло столкновение автомобиля Хино, госномер У под управлением водителя Семенова С.М. и автомобиля Тойота Камри, госномер У под управлением истца по настоящему делу Сладкова А.Н. В результате столкновения автомобиля Тойота Камри, госномер У с задними колесами с левой стороны автомобиля Хино, госномер У после чего автомобиль Тойота отбросило на дорожное ограждение (криволинейный брус).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Галушкина А.А. от 23 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сладкова А.Н.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. от 21 декабря 2016 года вышеприведенное определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года были изменены указанные определение и решение, из них исключены выводы должностных лиц о нарушении Сладковым А.Н. п.10.1 ПДД РФ, в результате чего Сладков А.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, госномер У допустил столкновение с автомобилем HINO RANGER, госномер У под управлением Семенова С.М., после чего автомобиль Тойота Камри, госномер У допустил наезд на криволинейный брус. В оставшейся части определение и решение должностных лиц оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны Сладкова А.Н., суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений истца Сладкова А.Н., данных при рассмотрении административного материала, следует, что 23 ноября 2016 года, около 14 часов 45 минут, он, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер У, двигался по левой полосе автодороги со стороны Х в сторону Х и в этот момент перед ним появилась снежная преграда в виде снежного бруствера, велись дорожные работы по уборке снега от центрального разделительного отбойника, установленных знаков не было, вследствие чего его (Сладкова) автомобиль осуществил наезд, потерял управление и врезался справа во впереди идущий по ходу движения грузовой автомобиль. Дорожное покрытие асфальт, снежный накат и гололед, разметка есть, но заметена, светофоров нет, знаков нет. После столкновения его (Сладкова) автомобиль отбросило в криволинейный бруствер и развернуло перпендикулярно брустверу. Скорость движения составляла около 90 км\ч.

Из объяснений водителя Семенова С.М. следует, что в указанный день и время он, управляя автомобилем HINO RANGER, госномер У, двигался в районе 4 км обхода Х со стороны Х в сторону Х. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер У. Он (Семенов) двигался по крайней правой полосе, автомобиль Тойота двигался в попутном направлении, совершая обгон, допустил столкновение с его (Семенова) автомобилем. Удар пришелся в задние колеса с левой стороны. Совершая обгон, автомобиль Тойота потерял управление. Дорожное покрытие – снежный накат и гололед, на проезжей части велись работы по расчистке снега с левой стороны проезжей части. На проезжей части находился снег, который отгребли от обочины. Двигался со скоростью 50 км\ч, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Тойота Камри. При проведении уборочных работ опознавательных знаков установлено не было.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, между ГП «КрайДЭО» и ФКУ «Байкалуправтодор» заключен долгосрочный государственный контракт У на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В рамках вышеприведенного государственного контракта, 00.00.0000 года, согласно журнала производства работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-53 «Х Х» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут сотрудниками Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» производилась очистка разделительной полосы. Очистка полосы производилась в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства работ, утвержденной и согласованной с ФКУ «Байкалуправтодор».

Как следует из Заключения по результатам проведения проверки по факту административного правонарушения, произведенной старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Бондаревским И.В. по заявлению представителя Сладкова А.Н. – Шевелева М.И. от 00.00.0000 года, по результатам проведения административного расследования установлено, что Емельяновским филиалом ГП «КрайДЭО», осуществляющим содержание автомобильной дороги «Обход Х» на 4 км, на территории Х, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, предусмотренные требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно сведений Гидрометеорологического центра и данных системы ГЛОНАСС, не нарушены. Также дорожные работы по снегоочистке в период выпадения осадков в виде снега производились в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен У), место производства дорожных работ было обустроено временными техническими средствами организации в соответствии с согласованной и утвержденной Схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. При изложенных обстоятельствах, дело об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» в отношении должностного лица – заместителя директора Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» Кузнецова Ю.Г. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное Заключение утверждено начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкиным Е.Ю. и до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Сладковым А.Н. никоим образом не доказана причинно – следственная связь между действиями (бездействием) как второго участника ДТП Семенова С.М., так и сотрудников Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Тойота Камри, госномер У.

По мнению суда, единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение самим истцом Сладковым А.Н. вышеприведенного пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что истец, в светлое время суток, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги, на котором ведутся дорожные работы, во избежание дорожно – транспортного происшествия, с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен был при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, Сладков А.Н. должных мер к снижению скорости и остановке автомобиля не предпринял, что привело к наезду на снежный бруствер, и, как следствие, столкновению с автомобилем HINO RANGER, госномер У и в дальнейшем наезду на ограждение (криволинейный брус).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренные Законом основания для взыскания с ООО «НСГ - Росэнерго» финансовой санкции и компенсации морального вреда, а также взыскания с Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» суммы материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сладкова А14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: