Решение по делу № 2-5563/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-5563/18                                                                               24 июля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калача Владимира Ивановича и Гурова Олега Валерьевича к Дёмину Сергею Валерьевичу о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Калач В.И. и Гуров О.В. 24 января 2018 г. совместно обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дёмину С.В., ссылаясь на положения ст. 12,130,218,309, 310, 429 Гражданского кодекса РФ, просят признать за ними право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2017 года, заключенном между Калачом В.И., Гуровым О.В. и Дёминым С.В., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Лица, участвующие в деле, в силу положений ст.35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они в частности обязаны извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и представлять доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, Калач В.И и Гуров О.В. доверили представлять свои интересы в суде Кожевникову Д.В., Каменскому А.В., Горнак М.С. и Одиноковой Ю.Н., в связи с чем выдали доверенности.

Как предусмотрено абз.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       Также положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

    По правилам абз.2.1. ст.113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

        Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов Кожевников Д.В. в судебное заседание, назначенное судом на 18 июня 2018 года не явился, о времени и месте его проведения извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 36), о причинах неявки представителя истцов суд сведений не имеет, также как и не имеется просьб о рассмотрении дела в отсутствие истцов и его представителя.

По вторичному вызову суда в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2018 года, представитель истцов также не явился, при том, что о времени и месте его проведения истец Калач В.И. извещался посредством направления СМС-сообщения на номер телефона №, информация абоненту доставлена 20.06.2018 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления и доставки извещения с помощью СМС-сообщения (л.д. 57), истец Гуров О.В. извещался по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, однако им не востребована судебная повестка, за которой он не явился в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями (л.д.56).

О причинах неявки истцов и их представителей суд сведений не имеет, так же как и не имеется просьб о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ суд считается извещенными истцов в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При наличии таких обстоятельствах, что представитель истцов не явился в суд по вторичному вызову и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд на предыдущее судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.223 ГПК РФ суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанные в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Калача Владимира Ивановича и Гурова Олега Валерьевича к Дёмину Сергею Валерьевичу о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что данное определение может быть отменено Приморским районным судом Санкт-Петербурга по его ходатайству после представления доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья