Решение от 15.03.2022 по делу № 7У-1746/2022 [77-980/2022] от 08.02.2022

77-980/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осуждённого Малкова А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Ковальчук И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малкова А.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Малков А.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого Малкова А.В. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене либо изменении судебных решений с освобождением от назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2021 года

Малков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-    21 февраля 2014 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 12 сентября 2014 года условное осуждение отменено,

-    6 мая 2015 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 февраля 2014 года путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца,

-    10 марта 2016 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 мая 2015 года путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев; освободился 19 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено Малкову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Рябов А.И., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

По приговору суда Малков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им 15 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малков А.В. с судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что его вина подтверждается недопустимыми показаниями соучастника Рябова, который признав вину в содеянном, мог оговорить его. Полагает, что на Рябова было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, однако суды не проверили данный факт. Утверждает, что во время совершения преступления он находился в другом месте, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании билинга мобильного телефона. Считает, что адвокат ненадлежащим образом защищал его интересы, так как не предпринял попыток самостоятельно истребовать вышеуказанное доказательство его невиновности. Отмечает предвзятое отношение со стороны председательствующего судьи при рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить, либо изменить, освободив его от назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гудим А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Малкова А.В. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Малкова А.В. по каждому из двух совершенных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях осужденного Рябова А.И., в том числе данных им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, а также показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, письменных материалах уголовного дела.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Рябова А.И., показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании Рябов А.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, суду пояснил, что явку с повинной написал добровольно, о недозволенных методах ведения следствия не заявлял (т. 4 л.д. 37-42).

Исходя из правильно установленных обстоятельств уголовного дела, действия Малкова А.В. верно квалифицированы судом по каждому из двух совершенных преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство об истребовании билинга мобильного телефона, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Малкова А.В. судом соблюдено. Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональный адвокат Морокин И.В. Каких-либо оснований утверждать, что адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по оказанию ему юридической помощи, не усматривается, согласно протоколу судебного заседания адвокат полностью поддерживал позицию Малкова А.В., заявлял ходатайство об истребовании билинга мобильного телефона подсудимого, в удовлетворении которого суд мотивированно отказал.

Следует отметить, что отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту Малкова А.В. и предвзятом отношении со стороны председательствующего судьи при рассмотрении дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

Вопреки заявленным в судебном заседании доводам адвоката при назначении наказания суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, а также учитывал данные о личности Малкова А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных Малковым А.В. преступлений суд правильно отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, состояние здоровья виновного, добровольную выдачу похищенного гвоздодера и обогревателя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении имущества потерпевшего Войчинского также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малкову А.В., суд правильно признал рецидив преступлений и верно определил его вид - как опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Малкову А.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Морокина И.В. в защиту интересов осужденного Малкова А.В., в том числе и аналогичные, изложенным осужденным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░