Решение по делу № 2-1937/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1937/2017 22 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Солопова А. С. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

Солопов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении выкупной ценой жилого помещения – квартиры ... 3 010 000 рублей, возложении обязанности заключить договор на его условиях. В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. Согласно распоряжению от 11.10.2016 № 2890р, ответчиком принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений путем выкупа. Стоимость его квартиры оценена ответчиком в 2 517 000 рублей. Считает, данная сумма занижена, стоимость его квартиры составляет 3 010 000 рублей, что подтверждается отчетом экспертного учреждения. Учитывая, что соглашения о выкупной цене между ним и ответчиком не достигнуто, просит установить выкупную цену его жилого помещения в 3010000 рублей, заключить договор на его условиях.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования: просит возместить истцу сумму выкупной стоимости земельного участка и жилого помещения квартиры ... 3010000 рублей, включающую все расходы, связанные с переездом.

В судебном заседании истец и его представитель Воробьев А.В. исковые требования поддержали. Считают, заключение эксперта, произведенное по определению суда, является неправильным, поскольку экспертом с целью определения стоимости имущества исследовались квартиры в домах, не являющихся аналогами дома, в котором расположена квартира истца, не учтены транспортная доступность, удобства, имеющиеся в квартире истца.

Представитель ответчика Бровкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Считает, размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен быть определен по итогам проведения судебной экспертизы. Полагает, заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Солопов А.С. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <***> кв.м., по адресу: ..., ....

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 72 от 28.11.2008 дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, после признания в установленном законом порядке жилого дома ... аварийным со стороны ответчика была начата предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия земельного участка под данным домом и находящихся в этом доме и принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений.

Департаментом городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» сообщением от 29.10.2015 № 035-30/510 истцу направлено требование о сносе вышеуказанного жилого дома в срок до 01.05.2016.

Учитывая, что собственники помещений в жилом доме ..., включая истца, не приняли решение о сносе дома, на основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 11.10.2016 № 2890р принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью <***> кв.м., расположенный в Ломоносовском территориальном округе ...; изъять для муниципальных нужд, в том числе квартиру ... общей площадью <***> кв.м., принадлежащую на праве собственности истцу.

Таким образом, со стороны ответчика соблюдена установленная положениями действующего законодательства процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу.

В феврале 2017 года собственнику – истцу по делу ответчик в порядке ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК после принятия решения об изъятии жилого помещения направил проект соглашения, в котором предусмотрел условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

К соглашению о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения стороны не пришли, соглашение истец не подписал, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ему такого возмещения и последующего прекращения права собственности на жилое помещение через суд.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера выкупной стоимости земельного участка и жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., а также убытков, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от <Дата>, на основании проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей истцу, с учетом рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом <№> по ... ... и рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество, по состоянию на дату оценки, составляет 2 242 000 рублей. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые истец несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет, с округлением 96550 рублей.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию, обладает необходимыми специальными познаниями. Выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может приниматься во внимание, поскольку экспертом с целью определения стоимости имущества исследовались квартиры в домах, не являющихся аналогами дома, в котором расположена квартира истца, не учтены транспортная доступность, удобства, имеющиеся в квартире истца, суд считает несостоятельными.

Согласно заключению, экспертом принимались во внимание объекты-аналоги, расположенные в том же округе, одного типа, с тем же количеством коммуникаций, техническим состоянием, количеством комнат в квартире. Выводы эксперта противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.

Судом не принимается во внимание отчет о стоимости жилого помещения истца, произведенный ООО «Проф-Эксперт», поскольку рыночная стоимость квартиры истца с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, определены экспертом на февраль 2016 года, в то время как, в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Более того, согласно ст. 12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Представленный стороной истца отчет датирован 05.02.2016, в связи с чем не может приниматься за рыночную стоимость объекта недвижимости.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» в судебном заседании размер возмещения за жилое помещение в 2242000 рублей и убытков 96550 рублей не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., с учетом убытков в размере 2338550 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., после получения возмещения за него от ответчика в установленном в решении суда размере.

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать на то, что право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., переходит на основании решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» и подлежит соответствующей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солопова А. С. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Солопова А. С. возмещение за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: ... ..., в размере 2338550 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 2338850 рублей 00 копеек (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек)

Перечисление администрацией МО «Город Архангельск» денежных средств Солопову А. С. является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственника на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ... ....

Перечисление администрацией МО «Город Архангельск» денежных средств Солопову А. С. является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на квартиру по адресу: ..., ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Солопова А. С. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова