Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4697/2024 от 08.08.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          10 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2024 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года, Шаповалова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шаповалова Н.В. просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные акты, ссылаясь на их незаконность производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов основаны только на показаниях заинтересованных лиц, с которыми у заявителя сложились неприязненные отношения, полагает, что должностным лицом административного органа не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие в ее действиях признаков объективной стороны указанного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»).

Пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и этим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 г. на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> около входа в подъезд указанного дома Шаповалова Н.В. совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира, безопасности, высказав пожелания смерти в адрес военнослужащих Вооруженных Российской Федерации (мобилизованных в 2022 году), принимающих участие в Специальной военной операции на территории Украины, а именно узнав, что сын ФИО5 и ФИО6 является участником СВО, высказалась, что желает смерти ему и всем военнослужащим Вооружённых сил Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаповаловой Н.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, его обстоятельства, описано событие правонарушения; справкой по результатам оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО6, ФИО7, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные доказательства отвечают требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученные с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Вопреки утверждению Шаповаловой Н.В., вменяемое ей деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения от 25 сентября 2014 года N 1873-О, от 27 октября 2015 года N 2450-О, от 29 сентября 2016 года N 1927-О, от 28 марта 2017 года N 665-О, от 27 июня 2017 года N 1411-О и др.).

Как прямо следует из положений статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие "публичный характер" является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года N 2055-О, от 28 марта 2017 года N 665-О, от 28 ноября 2019 года N 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве.

Согласно материалам дела, Шаповалова Н.В. публично, находясь во дворе МКД, в присутствии нескольких лиц, высказала пожелания смерти в адрес военнослужащих Вооруженных Российской Федерации (мобилизованных в 2022 году), принимающих участие в Специальной военной операции на территории Украины, тем самым дискредитировала задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации.

Вышеприведенные действия Шаповаловой Н.В. в своей совокупности с учетом текущей политической обстановки однозначно ассоциируются с мнением последнего о его поддержании политической позиции Украины, при этом воспринимаются как негативное отношение к проведению Специальной военной операции на Украине и направлены на формирование у граждан искаженного мнения о необходимости использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении Специальной военной операции.

В этой связи утверждения о том, что Шаповалова Н.В. имеет благодарности за волонтерскую помощь при проведении СВО на Украине, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлениях.

Проведя правовой анализ публичных высказываний Шаповаловой Н.В., содержащих по своей направленности умысел на искажение истинной цели использования Армии России и ее назначения, в ситуации, требующей мер специального вооруженного характера, и подрывающих доверие к ВС РФ, судебные инстанции верно и без сомнения полагали о совершении ей исследуемого события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, исходя из системного анализа КоАП РФ - это факт нарушения конкретных норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций допустимыми, достоверными, и вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для того, чтобы признать доказанным событие и состав административного правонарушения.

Все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе время, место совершения административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе производства по делу установлены.

Ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения, которые должным образом проверены и оценены, оснований не установлено, наличие конфликтных отношений между участниками происшествия, не являются поводом для усмотрения порочности в показаниях свидетелей и для отклонения этих показаний в качестве источника доказательств.

Вопреки доводам жалобы, о достоверности показаний ФИО6, ФИО7, ФИО5 свидетельствует и то, что в ходе производства по делу они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. Доказательства виновности Шаповаловой Н.В. имеют характер последовательности и совокупности, и квалифицируются как достаточно полно и объективно отражающие обстоятельства совершения административного правонарушения, а с позиции получения и их оформления, доказательства обладают правовой полноценностью, как отвечающие требованиям закона.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о наличии в действиях Шаповаловой Н.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и основанным на установленных фактах и надлежащем праве.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные необходимые для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2024 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Х.З. Борс