Решение по делу № 33-4409/2022 от 03.11.2022

Дело №33-4409/2022      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции дело №2-624/2022) судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2022-000893-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30.11.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Спесивцевой А. В. на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.07.2022, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Спесивцевой А. В., Спесивцевой А. Д., Спесивцева Р. Д., Т.В.А., Т.В.А. к Топчий А. А.чу о выделе земельного участка в натуре из земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего местоположение: ****

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Спесивцева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т. В.А., Т. В.А., а также Спесивцев Р.Д., Спесивцева А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Топчий А.А. о выделе земельного участка в натуре.

В обоснование требования указано, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1097 кв.м, имеющий местоположение: ****: Спесивцевой А.В., Т. В.А., Т. В.А. в 4/21 доле в праве каждому, Спесивцеву Р.Д., Спесивцевой А.Д., Топчий А.А. в 1/7 доле в праве каждому. Соглашение о выделе доли истцов с ответчиком не достигнуто. С учетом уточнения иска, на основании ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ истцы просили выделить им в натуре часть указанного земельного участка площадью 940,3 кв.м с оформлением права общей долевой собственности: Спесивцевой А.В., Т. В.А., Т. В.А. по 4/18 доле каждому, Спесивцеву Р.Д., Спесивцевой А.Д. - по 3/18 доле каждому.

Истец Спесивцева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т. В.А., **** года рождения, Т. В.А., **** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Спесивцевой А.В. - Смирнов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Спесивцев Р.Д., Спесивцева А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть иск без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Топчий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Ковылова К.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Спесивцева А.В. просит отменить заочное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о невозможности выдела доли в натуре менее допустимого минимального размера земельного участка. По мнению апеллянта, при выделе доли в натуре возможно отступление от идеальной доли. Указано на нарушение судом п.п. 1,2,3,4 ч.1, п.п. 1,2,3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся истцов, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительном регламенте.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1097 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющего местоположение: **** находится в общей долевой собственности истцов и ответчика.

Спесивцевой А.В., Т. В.А., Т. В.А. принадлежат по 4/21 доле (1/7 + 1/21) в праве общей долевой собственности каждому; Спесивцеву Р.Д., Спесивцевой А.Д., Топчий А.А. - по 1/7 доле в праве собственности каждому.

Границы земельного участка, принадлежащего сторонам, поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2022 (л.д.71-74).

Согласно выпискам из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль Владимирской области от 30.12.2009 № 118, земельный участок с кадастровым номером **** расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, для которой градостроительным регламентом установлен минимальный размер участка для жилого дома усадебного типа - 400 кв.м, максимальный - 1200 кв.м (для вновь отводимых участков), включая площадь застройки. Коэффициент использования территории: для жилых домов усадебного типа - не более 0,67 (л.д.96-97, 112-116).

14.03.2022 Спесивцева А.В. направила Топчий А.А. предложение о заключении соглашения о выделе в натуре принадлежащей ему 1/7 доли в праве собственности на земельный участок. Соглашение не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, сделал вывод о том, что при выделе ответчику земельного участка в счет его доли (1/7) необходимо учитывать минимальный размер площади земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль Владимирской области для территориальной зоны Ж-1 - зоны индивидуальной усадебной жилой застройки, в которой находится спорный земельный участок, который для данной территориальной зоны градостроительным регламентом установлен в 400 кв.м. При этом суд исходил из того, что ответчику Топчий А.А. принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что при общей площади в 1097 кв.м составит 156,71 кв.м, то есть не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к минимально допустимым размерам земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о выделе земельного участка в натуре удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Действующим законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вышеприведенные нормы права с учетом их разъяснений, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены и истолкованы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности выдела доли земельного участка, принадлежащей истцам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права апеллянтом.

Кроме того, заявленный иск о выделе доли земельного участка в натуре в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не обоснован какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав владения и распоряжения принадлежащими истцам долями земельного участка, создания им препятствий в пользовании земельным участком, а также заключениями специалистов (экспертов) с вариантами выдела спорной доли земельного участка в натуре, в том числе с возможным отступлением от идеальной доли, на что указано в жалобе, как не представлено и данных о согласии ответчика Топчий А.А. на выплату денежной компенсации истцам в случае превышения его доли после выдела истцам их доли земельного участка.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при верном распределении бремени доказывания, с учетом оценки доказательств по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спесивцевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий      П.Н. Никулин

Судьи:         Л.В. Огудина

         С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2022.