Решение по делу № 2-124/2023 (2-3671/2022;) от 26.07.2022

Дело №2-124/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-002835-09

Изготовлено 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епишевой Ксении Олеговны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Хамидулину Дамиру Гамировичу, мэрии города Ярославля, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Епишева К.О. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать:

- с надлежащего ответчика убытки в размере 43 426 рублей 59 копеек;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 31.03.2022 по 01.07.2022 в размере 46 429 рублей 34 копейки, за период с 02.07.2022 по день фактической выплаты в размере 434 рубля 26 копеек за каждый день просрочки; штраф в размере 21 713 рубля 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 37 575 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу г.Ярославль, ул. Первомайская, д. 25/26, 23.08.2021 произошло ДТП с участием а/м Хендай, г.р.з. №, под управлением Епишевой К.О. и а/м Мицубиши, г.р.з. №, под управлением Хамидулина Д.Г. Виновным в ДТП является Хамидулин Д.Г. Гражданская ответственность Епишевой К.О. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, Хамидулина Д.Г. - в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Епишева К.О. 24.08.2021 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания по итогу осмотра автомобиля приняла решение выплатить заявителю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19 802, 57 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, 10.02.2022 истец обратилась с претензией к страховщику с требованиями организовать восстановительный ремонт автомобиля, либо компенсировать убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать моральный вред.

В ответ на указанную претензию 10.03.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт. При сдаче автомобиля на СТОА была произведена дефектовка и осуществлена калькуляция стоимости ремонтных работ. Поскольку стоимость ремонтных работ превышала размер страхового возмещения, указанный в направлении на ремонт, Епишевой К.О. было отказано в ремонте транспортного средства.

Письмом от 06.05.2022 исх. №№ страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, принято решение о возмещении вреда путем перечисления денежной суммы.

Истцом 16.05.2022 подано обращение Финансовому уполномоченному с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля, либо компенсировать убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать моральный вред.

Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2022 №№ требования истца удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Епишевой К.О. взыскано страховое возмещение в сумме 6 497 рублей 43 копейки. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 01.07.2022.

По заказу истца экспертом-техником М.М.М. изготовлено заключение №056/06/2022 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Руководствуясь указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 762, 16 руб.

С учетом изложенного, по мнению стороны истца, убытки Епишевой К.О. составили 43 426, 59 руб., исходя из следующего расчета: 69 762, 16 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 35,57 руб. (утилизационная стоимость запасных частей) – 19 802, 57 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 6 497 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного.

Из искового заявления следует, что поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 24.08.2021, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее 13.09.2021. Финансовая организация, получив 24.08.2021 от истца заявление о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, осуществила страховую выплату 07.09.2021, то есть в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, Финансовая организация приняла предложение (оферту) истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и совершила действие, направленное на выполнение его условий (произвело выплату страхового возмещения), следовательно, между заявителем и Финансовой организацией было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. Заявитель 10.02.2022 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Страховая компания письмом от 11.03.2022 уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» с указанием франшизы в размере 19 802, 57 руб. (страховое возмещение, выплаченное 07.09.2021). Таким образом, по мнению стороны истца, страховщик принял предложение (оферту) истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответственно, между заявителем и финансовой организацией было достигнуто соглашение об изменении формы страховой выплаты на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Восстановительный ремонт транспортного средства истца СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» осуществлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Между сторонами не было достигнуто соглашение о смене формы страховой выплаты с натуральной (организация восстановительного ремонта Транспортного средства) на денежную. Таким образом, финансовая организация не исполнила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Епишевой К.О.

По мнению стороны истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, финансовый уполномоченный не учёл, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведён. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

По мнению стороны истца, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем, если суд придет к выводу, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует обязанность по компенсации убытков, то ущерб подлежит возмещению ответчиком Хамидулиным Д.Г.

Сотрудником ГИБДД 23.08.2021 вынесено постановление №№ о привлечении Хамидулина Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Указанное постановление было обжаловано ответчиком Хамидулиным Д.Г. в порядке подчиненности.

Командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <данные изъяты> С.В.Г. 08.09.2021 указанное постановление отменено. Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К.А.С. от 20.09.2021 Епишева К.О. привлечена к административной ответственности <данные изъяты>.

На постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К.А.С. от 20.09.2021 Епишевой К.О. в лице защитника Н.Н.А. подана жалоба во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, которая впоследствии передана по подведомственности в Кировский районный суд г.Ярославля. Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 жалоба защитника оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица оставлена без изменения. Решением Ярославского областного суда от 14.01.2022 №№ постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К.А.С. от 20.09.2021 и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26.11.2021 отменены, производство по делу в отношении Епишевой К.О. прекращено <данные изъяты>.

Решение должностного лица от 08.09.2021 обжаловано Епишевой К.О. в лице защитника Н.Н.А. во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 №№ жалоба удовлетворена, решение должностного лица отменено. Решением Ярославского областного суда от 18.02.2022 №№ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе административного расследования и производства по делу об административном правонарушении представительство интересов Епишевой К.О. осуществляло ООО «Пестерев и партнеры».

Истцом понесены убытки в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 37 575 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 24.09.2021, кассовыми чеками от 11.10.2021 на сумму 12 500 руб., от 14.02.2022 на сумму 5 000 руб., от 30.06.2022 на сумму 12 075 руб., от 30.06.2022 на сумму 8 000 руб.

В ходе работы по делу об административном правонарушении защитником были оказаны следующие услуги:

- подготовлены и поданы жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области К.А.С. от 20.09.2021, жалоба на решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области С.В.Г. по делу об административном правонарушении от 08.09.2021, заявление об истребовании доказательств, жалоба на решение судьи Кировского районного суда от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении №№, возражения на жалобу на решение Фрунзенского районного суда от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении;

- участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- неоднократно осуществлялось ознакомление с делом об административном правонарушении;

- оказаны иные юридические услуги.

По мнению истца, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Ярославской области, как структурного подразделения, либо с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия г.Ярославля, УМВД России по Ярославской области, МВД России, Минфин России, в качестве третьих лиц – ООО «Авторемонт Плюс», департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ООО «Яр-Вассанж», Кузнецов А.С., Страиков В.Г., МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

Епишева К.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Карпову Д.А., который, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Хамидулин Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Осиповой О.Н., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Хамидулину Д.Г. возражала.

Представитель Минфина России на основании доверенностей Потапова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД России на основании доверенностей Хорева М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 23.08.2021 напротив дома 25/26 по ул. Первомайской г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Епишевой К.О. и находившегося под её управлением, и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хамидулину Д.Г. и находившегося под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП, и представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, сделанных на месте ДТП, следует, 23.08.2021 в 15 часов 40 минут, Епишева К.О. управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, Хамидулин Д.Г., управляя автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак №, двигались по ул. Первомайская г.Ярославля по направлению от Богоявленской площади в сторону площади Волкова. На участке автомобильной дороги, по которому двигались указанные автомобили, организовано одностороннее движение, имелось три полосы для движения. Автомобиль Епишевой К.О. двигался в крайней левой полосе, автомобиль Хамидулина Д.Г. – в средней полосе попутно автомобилю Епишевой К.О., при этом перед въездом на площадь Волкова автомобиль Хамидулина Д.Г. двигался позади автомобиля Епишевой К.О., расстояние между ними составляло несколько десятков метров.

Из объяснений, данных Епишевой К.О. сотрудникам ГИБДД 23.08.2021, следует, что она имела намерение, не меняя полосы для движения продолжить движение по ул. Первомайская в сторону Красной площади г.Ярославля.

Из объяснений, данных Хамидулиным Д.Г. сотрудникам ГИБДД 23.08.2021, следует, что он имел намерение на площади Волкова повернуть налево с целью продолжить движение по ул. Пушкина г.Ярославля.

В связи с тем, что траектории движения указанных автомобилей пересеклись на площади Волкова, произошло столкновение данных автомобилей, в результате которого повреждена правая сторона автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, и левая сторона автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.08.2021 Хамидулин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что при движении на автомобиле при указанных выше обстоятельствах Хамидулин Д.Г. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ)), из средней полосы совершил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по левому ряду прямо без изменения траектории движения и произвел столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №.

Пунктом <данные изъяты> ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Хамидулин Д.Г. с вышеназванным постановлением от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, не согласился, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.09.2021 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Из решения следует, что при выезде на место ДТП установлено, что по ул. Первомайской, при въезде на пл. Волкова перед пересечением с ул. Трефолева, установлены дорожные знаки 5.15.2 пр.1 ПДД «Направление движения по полосе» над дорожным полотном и каждой из трех полос для движения с нанесением дорожной разметки 1.18 пр.2 ПДД, дорожный знак 2.1 пр.1 ПДД «Главная дорога» с табличкой 8.13 пр.1 ПДД «Направление главной дороги», дорожный знак 4.3 пр.1 ПДД «Круговое движение». На круговом движении в месте ДТП нанесена разметка 1.7 пр.2 ПДД, обозначающая полосы движения в переделах перекрестка.

Согласно решению, на основании того, что на пл. Волкова организовано круговое движение, в соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. То есть, въезд на данный перекресток с круговым движением разрешен из любой полосы движения, как двигались первоначально оба транспортных средства. При любом правом повороте с перекрестка маневр должен осуществляться после занятия крайнего правого положения.

В решении также указано, что при просмотре файлов камеры наружного наблюдения, расположенной на ул. Первомайской установлено, что гр. Хамидулин Д.Г., управляя а/м «Мицубиси», гос. peг. знак №, двигается по ул. Первомайской в среднем ряду, въезжает на пл. Волкова, где организовано круговое движение. Двигаясь по кругу, проезжает поворот на ул. Первомайская не меняя полосы. Епишева К.О., управляя а/м «Хендэ», гос. peг. знак №, двигается по ул. Первомайской, въезжает на перекресток с круговым движением по левой полосе. Далее, не выполнив <данные изъяты>, намереваясь повернуть направо, в сторону Красной площади, не заняла крайнего правого положения при выполнении маневра, совершила столкновение с а/м «Мицубиши», гос. peг. знак №, под управлением гр. Хамидулина Д.Г. Оба автомобиля проезжают перекресток без остановки, вплоть до столкновения. Епишева К.О. в своем объяснении от 23.08.2021, также указывает, что намеревалась продолжить движение с пл. Волкова в сторону Красной площади (том 2 л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным решением, Епишева К.О. в лице представителя по доверенности Н.Н.А. подала жалобу во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, просила обжалуемое решение отменить, оставить в силе постановление от 23.08.2021 в отношении Хамидулина Д.Г. В обоснование жалобы указано, что Хамидулиным Д.Г. допущено нарушение требований п<данные изъяты>, что явилось причиной ДТП; должностное лицо неправомерно рассмотрело вопрос о вине Епишевой К.О., выйдя за пределы своих полномочий.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.12.2021 по делу №№ указанное решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.09.2021 отменено, производство по делу прекращено <данные изъяты>.

Из решения судьи следует, что обжалуемое решение от 08.09.2021 вынесено на основании исследования ряда доказательств, в том числе файлов камеры наружного наблюдения, расположенной на ул. Первомайской г.Ярославля, при просмотре которых должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое решение, приходит к выводу, что Епишева К.О. выезжает на перекресток с круговым движением по левой полосе и далее, не выполнив <данные изъяты>, намереваясь повернуть в сторону Красной площади, не заняла крайнего правого положения при выполнении маневра, совершила столкновение с автомобилем под управлением Хамидулина Д.Г. Вместе с тем, указанные видеофайлы в материалах дела отсутствуют. В решении судьи указано, что данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело. На момент рассмотрения судьей жалобы <данные изъяты> (том 2 л.д. 28-29).

С указанным решением судьи от 10.12.2021 не согласился командир ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, подал жалобу в Ярославский областной суд.

Решением судьи Ярославского областного суда от 18.02.2022 решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Хамидулина Д.Г. оставлено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 32-33).

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.09.2021 Епишева К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что при движении на автомобиле при указанных выше обстоятельствах Епишева К.О. перед поворотом направо в нарушение требований <данные изъяты> заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части при проезде перекрестка, где организовано круговое движение, и совершила столкновение с автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак №.

Пунктом <данные изъяты> установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

<данные изъяты>

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.09.2021, защитник Епишевой К.О. на основании доверенности Н.Н.А. подала жалобу в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26.11.2021 по делу №№ данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, - без изменения (том 1 л.д. 208-209).

Защитником Епишевой К.О. по доверенности Н.Н.А. в Ярославский областной суд подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.09.2021, решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26.11.2021 по делу №№.

Решением судьи Ярославского областного суда от 14.01.2022 постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.09.2021, решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26.11.2021 по делу №№ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено <данные изъяты>

В решении судьи Ярославского областного суда от 14.01.2022 указано, что из объяснений Епишевой К.О. и доводов жалобы следует, что она следовала через указанный перекресток, перед въездом на который установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение», 5.15.2 «Направление движения по полосам». Она следовала по левой полосе движения, обозначенной дорожной разметкой 1.7, по направлению главной дороги, обозначенному указанными дорожными знаками и дорожной разметкой, в сторону Красной пощади, и направления движения не меняла. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотографией места ДТП, видеозаписью, схемой организации дорожного движения на ул. Первомайской в районе площади Волкова.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в действиях Епишевой К.О. отсутствует.

В решении судьи Ярославского областного суда от 14.01.2022 также указано, что тот факт, что на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия помимо дорожной разметки, которой руководствовалась Епишева К.О. имелась иная дорожная разметка, не соответствующая утвержденной схеме организации дорожного движения, не дает оснований для вывода о виновности Епишевой К.О. (том 1 л.д. 210-211).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Епишева К.О. в лице представителя по доверенности Н.Н.А. обратилась в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц, на которых возложена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на перекрестке пл. Волкова – ул. Первомайская г.Ярославля. Данное заявление содержало доводы о том, что на указанном перекрестке знаки дорожного движения не соответствуют конфигурации перекрестка, знаки дорожного движения и разметка противоречат друг другу. В заявлении также указано, что на перекрестке на ул. Первомайская у дома 25/26 после нанесения новой постоянной горизонтальной разметки следы старой горизонтальной разметки превысили допустимые линейные размеры, определенные в ГОСТ Р 51256-2018. Линии старой разметки заметны, водителю невозможно различить, где старые линии разметки, где новые, что вводит в заблуждение водителей транспортных средств. Указанное создает опасность для движения транспортных средств на указанном перекрестке. Водителю невозможно определить, по каким из обозначенных полос для движения необходимо двигаться в пределах перекрестка по ул. Первомайская у дома 25/26, что нарушает требования безопасности дорожного движения, приводит к дорожно-транспортным происшествиям.

В тексте указанного заявления приведена фотография, сделанная на месте ДТП с изображением автомобилей, принадлежащих Хамидулину Д.Г., Епишевой К.О., а также линий дорожной разметки.

По результатам рассмотрения указанного заявления начальник Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области письмом от 16.11.2021 №№ сообщил, что в целях нанесения дорожной разметки на ул. Первомайская и пл. Волкова в г.Ярославле согласно действующей дислокации, утвержденной у установленном порядке, выдано предписание.

Из представленной в материалы дела копии указанного предписания от 12.11.2021 №№, выданного департаменту дорожного хозяйства мэрии г.Ярославля, следует, что в целях устранения нарушений требований пунктов 6.3.1-6.3.2 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ФЗ №25 от 08.11.2009 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: - восстановить горизонтальную дорожную разметку на всем протяжении ул. Первомайская в г.Ярославле согласно действующей дислокации;

- восстановить горизонтальную дорожную разметку на пл. Волкова в г.Ярославле согласно действующей дислокации (том 1 л.д. 214-215).

Из представленных ДГХ мэрии г.Ярославля в материалы дела по запросу суда схемы расположения технических средств организации дорожного движения на ул. Первомайская в районе пресечения с ул. Максимова и площадью Волкова, разработанной на капитальный ремонт ул. Первомайская (том 1 л.д. 247-249), а также действовавшей в 2021 году схемы организации дорожного движения на площади Волкова в районе ул. Первомайской г.Ярославля (том 2 л.д. 55-56) следует, что на пл. Волкова г.Ярославля организовано круговое движение. При этом, согласно дорожной разметке, предусмотренной указанными схемами, проезд по ул. Первомайской в районе площади Волкова осуществляется без заезда на указанное круговое движение. Таким образом, указанная дорожная разметка позволяет без изменения полосы движения проехать пересечение с площадью Волкова в направлении от Богоявленской площади в сторону Красной площади г.Ярославля по любой из трех полос для движения проезжей части на ул. Первомайской, в том числе и по крайней левой, по которой двигался автомобиль Епишевой К.О. непосредственно перед вышеназванным ДТП.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, сделанных на месте ДТП (том 1 л.д. 185-187); вышеназванного заявления Епишевой К.О в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области о привлечении к административной ответственности; предписания от 12.11.2021 №№, выданного департаменту дорожного хозяйства мэрии г.Ярославля УМВД России по Ярославской области, а также из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД 23.08.2021, следует, что нанесенная по состоянию на 23.08.2021 на проезжей части в месте, где произошло вышеназванное ДТП, горизонтальная дорожная разметка вводила участников дорожного движения в заблуждение, не позволяла достоверно установить направление движения по полосам, по которым осуществляли движение Епишева К.О. и Хамидулин Д.Г. непосредственно перед ДТП, а также определить находились ли их автомобили в указанный момент перекрестке, на котором организовано круговое движение, или нет.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеназванные автомобильные дороги включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 №№.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанных автомобильных дорог, и виновным в наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки, вводящей участников дорожного движения в заблуждение, является мэрия г.Ярославля.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вышеназванное ДТП произошло в светлое время суток, когда наличие на проезжей части вышеназванной дорожной разметки, вводящей участников дорожного движения в заблуждение, было очевидно для Епишевой К.О. и Хамидулина Д.Г.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах (обнаружение факта наличия дорожной разметки, не позволяющей определить направление движения по полосам, а также факта пересечения траекторий движения транспортных средств) Епишева К.О. и Хамидулин Д.Г. должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, которыми они управляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Епишевой К.О., Хамидулиным Д.Г. допущено нарушение требований <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которыми они управляли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины мэрии г.Ярославля (50%), Епишевой К.О. (25%) и Хамидулина Д.Г. (25%).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Епишева К.О. 24.08.2021 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по реквизитам, указанным в данном заявлении (том 1 л.д. 120-122).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07.09.2021 осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 19 802 рубля 57 копеек.

Епишева К.О. 10.02.2022 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой потребовала в установленный законом срок организовать ремонт автомобиля, либо компенсировать убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать моральный вред (том 1 л.д. 19).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 16.03.2022 выдало Епишевой К.О. направление на ремонт автомобиля, в котором указало франшизу в размере ранее выплаченной суммы (том 1 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что Епишева К.О. представила принадлежащий ей автомобиль на СТОА, при этом, восстановительный ремонт данного автомобиля выполнен не был (том 1 л.д. 136-137).

Впоследствии Епишева К.О. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Епишевой К.О. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто соглашение об изменении формы страховой выплаты на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

По поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» К.В.А. подготовлено экспертное заключение от 03.06.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Епишевой К.О. автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 26 300 рублей, с учетом износа 20 400 рублей (том 1 л.д. 145-151).

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 №№ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Епишевой К.О. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 6 497 рублей 43 копейки (26 300 рублей - 19 802 рубля 57 копеек).

Страховщиком указанное решение финансового уполномоченного не обжаловано, исполнено 01.07.2022.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП М.М.М. заключение от 15.07.2022 №056/06/2022, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Епишевой К.О. автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 69 800 рублей (без учета округления – 69 762 рубля 16 копеек) (том 1 л.д. 45). Согласно справке, подготовленной ИП М.М.М.., утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, в ходе восстановительного ремонта, составляет 35 рублей 57 копеек.

Из данного заключения следует, что М.М.М. самостоятельно осматривал автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №. Составленный М.М.М. акт осмотра транспортного средства от 29.06.2022 №056/06 содержит сведения о следующих повреждениях автомобиля Епишевой К.О.:

- облицовка переднего бампера – нарушение ЛКП с выборкой материала в правой боковой части, раскол по тех. изгибу в правой верхней части детали (требуется замена и окраска);

- фара правая – обширная группа задиров на рассеивателе детали (требуется замена);

- подкрылок передний правый – раскол детали (требуется замена);

- крыло переднее правое – залом через тех. изгиб (РЖ) в передней части детали S 0,01 м2 (требуется ремонт и окраска) (том 1 л.д. 57).

Судом установлено, что по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанный автомобиль 25.08.2021 осмотрен специалистом К.В.Г. Из составленного К.В.Г. акта осмотра следует, что им также выявлено повреждение облицовки бампера, требующее замены и окраски данной детали; повреждение правой фары, требующее замены данной детали; повреждение подкрылка правого, требующее замены данной детали; повреждение крыла правого, требующее ремонта и окраски данной детали (том 1 л.д. 123-125).

Указанные повреждения автомобиля истца зафиксированы на фотографиях, представленных в материалы дела, в том числе в электронном виде.

Суд принимает во внимание, что с указанными перечнем поврежденных деталей и перечнем ремонтных воздействий согласился также эксперт-техник ООО «АВТО-АЗМ» К.В.А. которым по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от 03.06.2022 №№ (том 1 л.д. 145-151).

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика Хамидулина Д.Г. на основании доверенности Осиповой О.Н. о том, что повреждения переднего бампера и правого подкрылка автомобиля истца не относятся к ДТП, указанному в исковом заявлении.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного Епишевой К.О. в результате указанного в исковом заявлении ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в заключении от 15.07.2022 №056/06/2022, подготовленном ИП М.М.М.

Из уточненного искового заявления следует, что размер ущерба, причиненного Епишевой К.О. в результате вышеназванного ДТП, определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и без учета округления (69 762 рубля 16 копеек) и утилизационной стоимостью деталей данного автомобиля (35 рублей 57 копеек): 69 762 рубля 16 копеек – 35 рублей 57 копеек = 69 726 рублей 59 копеек.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд соглашается с данным расчетом размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также определенную судом степень вины Епишевой К.О., Хамидулина Д.Г., мэрии г.Ярославля в произошедшем ДТП, суд полагает, что сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 17 431 рубль 65 копеек, исходя из следующего расчета: 69 726 рублей 59 копеек х 25%.

У мэрии г.Ярославля в результате вышеназванного ДТП возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного Епишевой К.О., в размере 34 486 рублей 30 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Епишевой К.О. на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного страховое возмещение в общей сумме 26 300 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу Епишевой К.О. возмещения ущерба в сумме 25 994 рубля 94 копейки исходя из следующего расчета: 69 726 рублей 59 копеек – 17 431 рубль 65 копеек – 26 300 рублей.

Взыскание в пользу Епишевой К.О. возмещения ущерба в большей сумме приведет к возникновению на её стороне неосновательного обогащения. При этом, суд отмечает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе обратиться к мэрии г.Ярославля с требованием о возмещении суммы, выплаченной истцу сверх суммы страхового возмещения, определенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Епишевой К.О. неустойки отсутствуют, поскольку в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок данный страховщик выплатил ей страховое возмещение в большей сумме, чем определено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления Епишевой К.О. не организовало проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, вместе с тем суд не усматривает оснований взыскания в пользу Епишевой К.О. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

После выплаты 07.09.2021 страхового возмещения в сумме 19 802 рубля 57 копеек Епишева К.О. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до 10.02.2022 с какими-либо заявлениями, претензиями не обращалась. При этом, на момент обращения 10.02.2022 к страховщику с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Епишевой К.О. было известно об отсутствии документа компетентного органа, которым определено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.08.2021 о привлечении Хамидулина Д.Г. к ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, в законную силу не вступило. Епишевой К.О. также было известно о наличии на месте ДТП горизонтальной дорожной разметки, вводящей участников дорожного движения в заблуждение.

Абзацем 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, Епишева К.О., имея намерение получить от страховщика полное возмещение ущерба, об указанных обстоятельствах страховщику не сообщила. Такое поведение Епишевой К.О. нельзя признать добросовестным.

Основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Епишевой К.О. штрафов, предусмотренных, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Хамидулину Д.Г. удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования Епишевой К.О. к УМВД России по Ярославской области, МВД России, Минфину России о взыскании убытков в сумме 37 575 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Из материалов дела следует, что Епишевой К.О. понесены расходы на оплату юридических услуг при производстве по возбужденному в отношении неё деу об административном правонарушении, предусмотренному <данные изъяты>. По результатам рассмотрения жалобы защитника Епишевой К.О. решением судьи Ярославского областного суда от 14.01.2022 постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.09.2021, решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26.11.2021 по делу №№ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено <данные изъяты>

Кроме того, Епишевой К.О. понесены расходы на оплату юридических услуг при производстве по возбужденному в отношении Хамидулина Д.Г. делу об административном правонарушении, предусмотренному <данные изъяты>. По результатам рассмотрения жалобы представителя Епишевой К.О. на основании доверенности Н.Н.А. решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10.12.2021 по делу №№ решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.09.2021 по данному делу отменено.

Таким образом, в пользу Епишевой К.О. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением указанных дел об административных правонарушениях. Данные расходыц подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договор и чеки суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем работы, необходимой для подготовки жалоб на постановления и решения по указанным делам об административных правонарушениях, степени сложности дел об административных правонарушениях, количества судебных заседаний с участием защитника (представителя) Епишевой К.О., суд приходит к выводу о том, что расходы Епишевой К.О. на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, с МВД России в пользу Епишевой К.О. подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 20 000 рублей. Исковые требования к УМВД России по Ярославской области, Минфину России удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с МВД России в пользу Епишевой К.О. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковые требования Епишевой К.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епишевой Ксении Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №) в пользу Епишевой Ксении Олеговны (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 25 994 рубля 94 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Епишевой Ксении Олеговны (<данные изъяты>) возмещение убытков в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Исковые требования Епишевой Ксении Олеговны (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №), Хамидулину Дамиру Гамировичу (<данные изъяты>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский