Решение по делу № 2-227/2022 (2-4275/2021;) от 08.11.2021

Гражданское дело № 2-227/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца Уталиева А.А., представителя истца Низамиева Р.Г., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уталиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании по возврату паспорта транспортного средства и признании незаконными действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.03.2017 года Уталиев А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 478 011,33 рублей, срок действия договора – 07.04.2020 года. С 2017 года по 2020 года истец не нарушал условий договора, своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи. 19.03.2022 года в соответствии с условиями кредитного договора                            № Уталиев А.А. заключил на 2019-2020 гг. договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ <данные изъяты> – полис серия № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года     по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец,     вне условий договора о предоставлении целевого потребительского на приобретение автотранспортного средства № от 21.03.2017 года, заключил на 2020-2021 г.г. договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ <данные изъяты> - полис № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком действия с 21.03.2020 года по 20.03.2021 года. Тем самым, истец с 2017 года по 2020 года обеспечивал непрерывность страхования транспортного средства, в соответствии с п. 9 договора № от 21.03.2017 года. Уталиев А.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о том, что он исполнил обязанность по договору – застраховал автомобиль по договору <данные изъяты> также продублировал данное заявление почтовым направлением. 18.04.2019 года истец обратился с жалобой в <данные изъяты> на незаконные действия ответчика, поскольку 18.04.2019 года от ответчика пришла СМС о том, что полис <данные изъяты> от 20.03.2020 года не принят. 19.04.2019 года со стороны ООО «Сетелем Банк» поступил ответ, что в поступившем письме истца указана только информация о факте страхования <данные изъяты> отсутствует сам полис страхования. Предполагая недобросовестное поведение ответчика, Уталиев А.А. направил повторно заявление с полисом <данные изъяты> в адрес ООО «Сетелем Банк» 19.04.2019 года, 20.04.2019 года, 04.05.2019 года. Также истец указывает на то, что должностные лица ответчика отказали в принятии заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 26.06.2019 года. 27.06.2019 года истец повторно направил данное заявление в адрес ответчика путем почтового отправления. В июне 2019 года ООО «Сетелем Банк» предоставил недостоверные сведения о просрочке Уталиевым А.А. погашения кредиторской задолженности в 2019 года в АО «Национальное бюро кредитных историй», после чего коллекторы ответчика постоянно беспокоили истца по данному вопросу. ООО «Сетелем Банк» незаконно списал штраф в размере 10 000 рублей, ссылаясь на отсутствие продления договора страхования <данные изъяты>. 18.03.2020 года Уталив А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности по договору№ от 21.03.2017 года. Ответ на данное заявление по настоящее время не получен. Также Уталиев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате оригинала ПТС автомобиля истца по договору № от 21.03.2017 года, который ответчик незаконно и без законных оснований удерживает с апреля 2020 года с требованием о признании незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года, о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, однако ответ до сих пор не получен. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть оригинал ПТС № автомобиля Уталиева А.А. по кредитному договору № от 21.03.2017 года, который незаконно удерживает ООО «Сетелем Банк» с апреля 2020 года, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору.

Истец Уталиев А.А. и его представитель Низамиев Р.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание               не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в представленных суду письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2021 года ответчик уступил требования по кредитному договору № от 21.03.2017 года НАО «Первое коллекторское бюро», поэтому ООО «Сетелем Банк» в данном случае является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела. 27.10.2021 года в адрес Банка посредством АО «Почта России» поступило обращение Уталиева А.А., ответ на которое Банк направил 06.11.2021 года посредством почтового отправления. В ответе на обращение Банком было указано, что в связи с состоявшейся уступкой прав требования, Банк не препятствует получению ПТС. По состоянию на 07.12.2021 года ПТС находится в головном офисе Банка по адресу: <адрес>.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «СК Сбербанк Страхование жизни», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 21.03.2017 между Уталиевым А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 478 011,33 рублей на приобретение транспортного средства LADA VESTA № №. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 9 кредитного договора при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства – на действительную стоимость транспортного средства). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию транспортного средства на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Непредставление в банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета.

Пунктом 10 кредитного договора обязанность по страхованию транспортного средства считается исполненной при представлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.

На основании акта приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 29.03.2017 года ответчик принял ПТС № от 17.11.2016 года у истца.

19.03.2019 года Уталиев А.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах <данные изъяты> полис серии № с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 21.03.2019 года по 20.03.2020 года.

В соответствии с отчетом бюро кредитных историй от 17.12.2020 года следует, что Уталиев А.А. имеет очень плохой кредитный рейтинг                      <данные изъяты>». В связи с этим, 26.05.2019 года ПАО Сбербанк России и 15.12.2020 года <данные изъяты> отказали истцу в выдаче кредитной карты, 15.12.2020 года <данные изъяты> отказал в выдаче персонального кредита.

18.03.2020 года Уталиев А.А. в письменном заявлении просит о досрочном погашении кредита в ООО «Сетелем Банк».

18.10.2021 года истец обратился с заявлением к ООО «Сетелем Банк» с требованием вернуть оригинал ПТС по кредитному договору                                  № от 21.03.2017 года, который незаконно удерживается с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору.

06.11.2021 года ответчик направил ответ в адрес Уталиева А.А., указав, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2021 года ответчик уступил требования по кредитному договору                    № от 21.03.2017 года НАО «Первое коллекторское бюро». Также сообщает, что оригинал ПТС на автомобиль ВАЗ/ЛАДА,                            №, по кредитному договору № от 21.03.2017 года, находится в Региональном представительстве Банка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд, исследовав значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, полагает заявленные требования Уталиева А.А. в части обязания ООО «Сетелем Банк» вернуть оригинал ПТС № на транспортное средство – ВАЗ/ЛАДА, №, по кредитному договору № от 21.03.2017 года являются обоснованными, поскольку обязательства по договору исполнены в полном объеме и оснований для удержания документа не имеется.

Исковые требования в части признания незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, а также признания незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору суд оставляет без удовлетворения, поскольку в адрес истца направлен ответ от 06.11.2021 года, иных доказательств со стороны Уталиева А.А. представлено не было.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридических услуг № от 27.07.2021 года Уталиев А.А. и Низамиев Р.Г. заключили данное соглашение на осуществление правовой помощи по защите прав и интересов Уталиева А.А. по исковым требованиям к ООО «Сетелем Банк», размер гонорара составляет 15 000 рублей. В подтверждении представлен акт оказанных услуг от 26.01.2022 года.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его сложность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель по данному делу исполнил возложенные по договору обязательства, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Уталиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании по возврату паспорта транспортного средства и признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» оригинал ПТС № на транспортное средство – ВАЗ/ЛАДА, № по кредитному договору № от 21.03.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Уталиева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 года.